Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2022-001786-81

Рег. №: 33-15304/2023 Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-96/2023 по апелляционной жалобе Порало Романа Олеговича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по иску Порало Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Державин» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Державин» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 38 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителей – 38 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей за нарушение условий договора, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 02.02.2021 между ним и ООО «Державин» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01-ПОРАЛО-02-02-21-ИСМИ-АС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов истца в спорах, в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средства с ООО «ИСМИ АС», ФИО2, ФИО3 Стоимость услуг по договору 200 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. В случае одностороннего отказа стороны от выполнения своих обязанностей или нарушений условий договора, а также приостановления выполнения работ на срок свыше 3 месяцев другая сторона вправе расторгнуть договор и потребовать штраф в размере 100 % от стоимости услуг по договору. Поскольку в течение 4-х месяцев ответчик не приступил к исполнению договора, исковое заявление не было направлено в суд, дело в суде общей юрисдикции не рассматривалось истец отказался от договора и потребова возврата уплаченных денежных средств. 24.06.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 31.08.2021, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты в размере 110 000 рублей в срок до 31.07.2021, а также расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 38 000 рублей в срок до 31.08.2021 любым доступным способом. Ответчик частично возвратил денежные средства, остаток задолженности составляет 38 000 рублей. За необоснованный отказ от исполнения договора истец просит также взыскать в соответствии с п. 2.3.7 договора штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Державин» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Так же решением суда с ООО «Державин» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 740 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Державин» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика представила возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец ходатайств об отложении не представил равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.02.2021 между ФИО1 и ООО «Державин» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01-ПОРАЛО-02-02-21-ИСМИ-АС по условиям которого ООО «Державин» обязуется оказывать ФИО1 услуги, а именно: представление интересов Порало РД.О. в спорах (общая рисдикция) с ООО «ИСМИ АС» и Заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания с ООО «ИСМИ АС», директора ООО «ИСМИ АС» ФИО2, ФИО3 средств по неисполнению предварительного соглашения № 11/18 от 12.03.2018.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей (п. 3.1 договора), заказчик оплачивает 40 000 рублей от вышеуказанной суммы до 02.02.2021, оставшиеся 160 000 рублей – в течение 5 месяцев с 15.03.2021 в равных частях составляющих 30 000 рублей ежемесячно до полной выплаты суммы, последний платеж – 40 000 рублей не позднее 15.07.2021.

В соответствии с п. 2.2.3 исполнитель самостоятельно определяет формы и методы оказания услуг, исходя из требований законодательства, судебной практики, практики делового оборота и иных заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих существенное значение для выполнения обязательств по договору, с учетом мнения Заказчика, но не опираясь исключительно на него.

Согласно п. 2.3.7 договора в случае одностороннего необоснованного отказа стороны от выполнения своих обязанностей или нарушение настоящего договора, указанных в разделе 2, разделе 3 и разделе 4 настоящего договора или одностороннего необоснованного приостановления стороной выполнения своих обязанностей по договору, указанных в разделе 2, разделе 3 и разделе 4 настоящего договора на срок свыше 3 (трех) месяцев другая сторона вправе расторгнуть договор и потребовать штраф в размере 100 % от стоимости услуг по договору, которая определена в разделе 3 настоящего договора за каждый день просрочки (при соблюдении порядка разрешении споров, определенного в разделе 6 настоящего договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг к вышеуказанному договору на оказание услуг ООО «Державин» в рамках договора оказаны услуги: 02.02.2021 – представление интересов заказчика в спорах с ООО «ИСМИ АС», ФИО2 стоимость услуг – 40 000 рублей, расчет произведен 02.02.2021; 11.03.2021 - представление интересов заказчика в спорах с ООО «ИСМИ АС» и ФИО2 стоимость услуг 30 000 рублей, расчет произведен 11.03.2021; представление интересов заказчика в спорах с ООО» ИСМИ АС» и ФИО2 стоимость услуг 98 000 рублей, расчет произведен 15.08.2021.

Всего исполнителем оказано услуг на сумму 20 000 рублей. Данный акт подписан сторонами договора.

24.06.2021 между ФИО1 и ООО «Державин» заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 01-ПОРАЛО-02-02-21-ИСМИ-АС по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора с 31.08.2021; стоимость оказанных услуг по договору составляет 20 000 рублей, Заказчик оплатил сумму в размере 130 000 рублей от суммы, указанной в п. 3.1 договора; заказчик предоставил 38000 рублей на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд; сторонами согласован возврат в размере 110 000 рублей не позднее 31.07.2021; исполнитель возвращает сумму в размере 38 000 рублей предоставленную на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд до 31.08.2021; расчеты производятся любым, согласованным сторонами способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 1102, 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 38 000 рублей, исходя из того, что условия дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг № 01-ПОРАЛО-02-02-21-ИСМИ-АС не исполнены ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 38 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя, исходя при этом из того, что не представлено доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может, принимая во внимание, что материалы дела содержат досудебную претензию истца (требование о возврате уплаченных денежных средств по договору № 01-ПОРАЛО-02-02-21-ИСМИ-АС, направленную посредством электронной почты 25.01.2022 (л.д.170), а так же подтверждение получения указанной претензии.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Державин» в пользу ФИО1 неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном размере - 38 000 рублей (17.02.2022-11.04.2022, истец самостоятельно снизил сумму неустойки).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, коллегия находит несостоятельными. Истец являлся потребителем услуг; доказал направление досудебной претензии; соглашение о расторжении договора заключено после направления претензии и не лишает права истца на получение неустойки, при том, что права истца нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Державин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 000 рублей, штраф 40 500 рублей.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023