Гр. дело №2-5015/2022

78RS0005-01-2022-003603-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Красный Октябрь-Нева» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Красный Октябрь-Нева» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование требований, что 18.12.2021 он приобрел у ответчика товары – мотоблок «Нева» по цене 59 800 руб. и снегоуборщик «Нева» по цене 20 900 руб. В приобретенных товарах истцом в процессе эксплуатации выявлены недостатки, которые истец считает существенными: мотоблок при включении не работает, у снегоуборщика слетел ремень в первые 30 минут работы, в результате чего эксплуатация снегоуборщика невозможна. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец 30.12.2021 обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 10.01.2022. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответ от ответчика на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Красный Октябрь-Нева» денежные средства в размере 59 800 руб., уплаченные за некачественный товар – мотоблок «Нева», неустойку в размере 22 724 руб. за некачественный товар – мотоблок «Нева», денежные средства в размере 20 900 руб., уплаченные за некачественный товар – снегоуборщик «Нева», неустойку в размере 7 942 руб. за некачественный товар – снегоуборщик «Нева», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил в случае своей неявки или неявки своего представителя рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, истец имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом товара регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенные истцом мотоблок «Нева» и снегоуборщик «Нева» относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с претензией к ответчику в пределах пятнадцатидневного срока, установленного ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», и потребовал осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товары (л.д.12).

Согласно пункту 2 статьи 18 РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Письмом от 13.01.2022 №1520/6 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с недоказанностью наличия в товарах недостатков, однако вместе с тем предложил истцу провести за счет продавца доставку товара для проведения диагностики.

Из отзыва ответчика следует, в марте 2022 года с ответчиком и его представителем велись переговоры по предоставлению приобретенных товаров на экспертизу, однако ФИО1 и его представитель от проведения какого-либо исследования отказались.

Данные доводы истцом в ходе рассмотрения спора не опровергались.

Письмом от 04.08.2022 №1520/179 ответчик вновь предложил истцу осуществить выезд специалиста ответчика к истцу для проверки качества либо организовать вывоз товара для проверки качества в другом месте с присутствием истца при проведении такой проверки.

Буквальное толкование положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения перечисленных в указанной норме требований потребителя в отношении технически сложного товара в отсутствие недостатка товара.

Действительно, право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, но не в их отсутствие.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 и 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии в приобретенных им товарах недостатков, принимая во внимание, что приобретенные у ЗАО «Красный Октябрь-Нева» товары ответчику несмотря на неоднократные просьбы со стороны продавца не представлены, суду не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при наличии только лишь указания на данный факт в исковом заявлении в отсутствие иных доказательств, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных на товары денежных средств суд не усматривает.

Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком в ходе рассмотрении спора установлено не было, основания для взыскания в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик в предусмотренные законом сроки направил истцу ответное письмо о предоставлении приобретенных товаров для проведения проверки качества, следовательно, сроки, предусмотренные ст.ст.20, 21 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены.

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, как уже было указано выше, наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, и в данном случае ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ввиду непредставления продавцу товаров для проведения проверки их качества, постольку основания для взыскания с ответчика штрафа в данном случае отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме, следовательно, расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика также не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ЗАО «Красный Октябрь-Нева» требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года.