№ 2-190(2)/2022
УИД 64RS0028-02-2022-000305-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. с. Ивантеевка
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретарях Недовой О.Г., Колеконовой Т.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником автомобиля . 09 декабря 2021 г. ее муж ФИО5 переместил данный автомобиль в гараж ФИО3, расположенный по адресу: , для проведения ремонта автомобиля. 12 декабря 2021 г. примерно в 18 часов в результате действий ответчика ФИО3 по замене топливного фильтра произошло возгорание бензина в салоне автомобиля, от чего автомобиль полностью сгорел. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 503 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 руб., расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 и третье лицо ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 пояснили, что ФИО3 занимается ремонтом электрической части автомобилей. 09.12.2021 супруг ФИО1 – ФИО5 договорился с ФИО3 о ремонте их автомобиля , который перестал заводиться. В этот же день ФИО5 отбуксировал автомобиль к ФИО3 во двор дома по адресу: , где автомобиль находился несколько дней на ремонте. 12.12.2021 ФИО5 позвонил ФИО3 и сказал, что промыл топливную систему и попросил привезти топливный фильтр и бензин. 12.12.2021 они привезли фильтр и бензин, после чего ФИО3 поставил на автомобиль фильтр, залил бензин и дал ФИО5 фонарь, чтобы посветить ему. ФИО5 светил фонарем с внешней стороны левой части автомобиля, ФИО1 находилась сзади автомобиля, а ФИО3, находясь в правой части салона их автомобиля, пытался включить топливный насос с помощью провода, протянутого еще до их приезда, от аккумулятора к топливному насосу через салон автомобиля, при этом около насоса находились капли бензина. В этот момент произошло замыкание и возгорание в задней части автомобиля. Поскольку потушить возгорание ФИО5 и ФИО3 не удалось, ФИО1 вызвала пожарных. При осмотре автомобиля, ФИО5 представил экспертам все имеющиеся элементы с автомобиля, кроме передних крыльев и фары, которые были украдены.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что иногда по просьбе знакомых он осуществляет ремонт электрики автомобилей. 12.12.2021 ФИО5 пригнал автомобиль во двор его дома по адресу: , так как он не заводился. Он осмотрел данный автомобиль, однако, ремонт автомобиля не осуществлял, так как в топливной системе он не разбирается и для этого необходим специальное подъемное оборудование. После этого в задней части автомобиля произошло возгорание и на место прибыли пожарные. Считает, что причиной возгорания послужил возможно проведенный где-то ранее ремонт автомобиля. Позже он дал объяснения дознавателю и через несколько дней выдал электрический провод, который использовал для бытовых нужд, а не для ремонта автомобилей. Объяснения он давал под давлением дознавателя Г.Р.В., действия которого он не обжаловал.
Представитель ответчика ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО3 не производит специализированный ремонт автомобилей, между действиями ФИО3 и возгоранием автомобиля отсутствует причинно-следственная связь. Заключение экспертов основано на материалах проверки и объяснениях сторон, при этом эксперты не исследовали надлежащим образом изъятый провод и не установили от чьих действий произошло возгорание автомобиля. Какой-либо провод к автомобилю не подключался. ФИО5 также заливал бензин в автомобиль, в связи с чем, возникает солидарная ответственность. Кроме того, истцом были сняты с автомобиля крылья и фары, которые не учтены при проведении экспертизы и не включены в перечень годных остатков. Также в расчет годных остатков экспертом не включены мотор (ДВС), навесное оборудование, КПП, передние колеса, бампер, которые, исходя из отказного материала проверки, повреждений не имеют. Размер ущерба должен рассчитывается с учетом годных остатков.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии от 15.04.2021 ФИО1 с 15.04.2021 является собственником транспортного средства , паспорт транспортного средства серии от 15.04.2021 (л.д. 14, 15, 41).
ФИО3 является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022 (л.д. 98).
Как следует из объяснений сторон и третьего лица, так как ФИО3 занимается ремонтом электрической части автомобилей, 09.12.2021, по устной договоренности, ФИО5 отбуксировал во двор дома ФИО3 по адресу: , принадлежащий его супруге автомобиль для проведения ремонта. ФИО3 произвел осмотр данного автомобиля и установил, что автомобиль не заводится.
Согласно пояснениям истца и третьего лица 12.12.2021 ФИО5 и ФИО1, по просьбе ФИО3, привезли необходимые для ремонта автомобиля фильтр и бензин. ФИО3 поставил на автомобиль фильтр, залил бензин, после чего попытался включить топливный насос с помощью провода, протянутого до их приезда от аккумулятора к топливному насосу через салон автомобиля. Находясь с внешней стороны автомобиля, ФИО5 светил ФИО3 фонарем, а ФИО3, находясь в салоне автомобиля, пытался включить топливный насос с помощью протянутого от аккумулятора провода. В этот момент в задней части автомобиля произошло возгорание и ФИО1 вызвала пожарных.
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что в декабре 2021 года Б-вы попросили ее супруга ФИО3 отремонтировать их автомобиль, на что он согласился. Б-вы пригнали автомобиль по двор дома по адресу: . Вечером она увидела как автомобиль Б-вых загорелся и супруг стал тушить пожар одеждой и снегом.
Как следует из отказного материала по факту возгорания автомобиля года выпуска, расположенного около домовладения по адресу: , составленного дознавателем отделения НД и ПР по Ивантеевскому району Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области Г.Р.В., 12.12.2021 в 18 час. 49 мин. в ПСЧ-41 по охране с. Ивантеевка поступило сообщение о возгорании вышеуказанного автомобиля. По приезду пожарной службы по указанному адресу был обнаружен пожар в салоне автомобиля . В ходе осмотра места происшествия 13.12.2021 установлено, что кузов автомобиля имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия всех дверей, задних крыльев, крыши, части капота и выгорания пластиковых и других сгораемых элементов кузова и салона. Остекление автомобиля разрушено. Крышка бензобака повреждена пожаром, бензобак и шины задних колес уничтожены огнем. Шина запасного колеса на задней двери багажника имела повреждения в виде обугливания, передние крылья, бампер и фары повреждений не имели. Аккумуляторная батарея отсутствовала, мотор и его навесное оборудование следов повреждения не имеют. Около машины обнаружен провод с изоляцией белого цвета, который проложен через переднюю правую дверь. Провод, находящийся со стороны улицы следов оплавления не имеет, часть провода, находящегося внутри салона автомобиля имеет оплавление изоляции. Имеющаяся изоляция внутри салона автомобиля повреждена огнем. Элементы электропроводки, обнаруженной около автомобиля и проложенной в салон, изъяты с места происшествия.
12.12.2021 от ФИО6 и ФИО1 дознавателем были отобраны объяснения, содержания которых аналогичны данным в судебном заседании.
Из письменных объяснений ФИО3 от 13.12.2021 данных дознавателю следует, что примерно в начале декабря 2021 года к нему обратился ФИО6 в связи с неисправностью автомобиля CHERY TIGGO и попросил в этом разобраться, на что он согласился. ФИО6 пригнал на буксире данный автомобиль к нему в гараж по адресу: . 11.12.2021 он стал осуществлять ремонт автомобиля, в ходе которого выявлены неисправности топливной системы. 12.12.2021 по его просьбе ФИО5 привез для автомобиля бензин и топливный фильтр. Они залили бензин в бак, он поменял топливный фильтр и собрал всю топливную систему. В момент ремонта ФИО5 находился около автомобиля и держал фонарь, его супруга находилась немного дальше от машины. Клеммы были надеты на аккумулятор, зажигание было выключено. Когда он стал надевать клемму на бензонасос, то произошло резкое загорание остатков бензина на лючке в бензобаке, где устанавливается бензонасос. Он стал тушить загорание шапкой и курткой, но потушить загорание не удалось и огонь распространился. Супруга ФИО5 позвонила в пожарную охрану. До прибытия пожарных они тушили загорание подручными средствами. Он снял клеммы и аккумулятор. Загорание произошло в результате неосторожности.
В ходе до следственной проверки было установлено, что автомобиль признаков поджога не имеет, причиной пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся жидкости бензина от действия источников зажигания, образование которых было связано с образованием искры от электропроводки, подключенной к аккумулятору, а именно, в момент ее подсоединения к бензонасосу от искры произошло загорание пролитого бензина на лючке бензобака в месте расположения бензонасоса.
Постановлением начальника отделения НД и ПР по Ивантеевскому району Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области К.В.А. от 21.12.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Свидетель Г.Р.В. в судебном заседании пояснил, что 12.12.2021 по сообщению дежурного о возгорании автомобиля он выехал по адресу: , где во дворе дома увидел поврежденный пожаром автомобиль На месте находились ФИО5, ФИО1, ФИО3 и пожарники. Пожар в этот момент был ликвидирован. После чего им были отобраны объяснения от ФИО5, ФИО1 и ФИО3, а также произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят электрический провод, проходящий от аккумулятора к топливному насосу автомобиля через переднюю правую дверь и салон автомобиля. Так как провод был зажат дверью, то его пришлось обрезать, при этом малая часть провода осталась в задней части салона автомобиля и имела оплавления, а большая часть провода находилась около машины.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Покровск эксперт оценка» от 27.04.2022 в результате пожара повреждено 90% элементов автомобиля, его ремонт невозможен, стоимость ущерба составляет 626 050 руб. (л.д. 16-28).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 20.08.2022 причиной возгорания автомобиля , произошедшего 12 декабря 2021 г. по адресу: , является возникновение горения легковоспламеняющейся жидкости (бензин на лючке топливного насоса) под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудования в виде замыкания и /или образование искры на нештатной электропроводке, с помощь которой было произведено подключение бензонасоса, напрямую к клеммам АКБ. Очагом пожара - местом первоначального возникновения горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре, явилась задняя правая часть салона автомобиля в месте расположения топливного насоса.
Между действиями ФИО3 по ремонту автомобиля и возгоранием данного автомобиля имеется явная причинно-следственная связь, выраженная в нарушении требований безопасности по проведению ремонтно-восстановительных работ, а также применении нерегламентированных методов диагностики с подключением нештатной электропроводки.
По результатам осмотра автомобиля, установлены повреждения характерные термическому воздействию. Характер повреждения указывает на огневое и тепловое воздействие, в результате которого, повреждены все компоненты автомобиля за исключением радиаторов охлаждения кондиционера и двигателя внутреннего сгорания, бампера переднего, генератора, компрессора, фар противотуманных.
С учетом объема и степени повреждения элементов автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля невозможен, автомобиль подлежит списанию.
В виду невозможности восстановительного ремонта автомобиля, решение вопроса о стоимости восстановления утрачивает смысл.
Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля , по состоянию на 12 декабря 2021 г., составляет 503 700 руб.
По результатам исследования установлено, что к годным остаткам возможно отнести радиаторы охлаждения кондиционера и двигателя внутреннего сгорания, бампер передний, генератор, компрессор, фары противотуманные.
Стоимость годных остатков , идентификационный номер : , с учетом округления составляет 8 900 руб.
Размер ущерба, причиненный автомобилю , с учетом годных остатков, по состоянию на дату происшествия составляет 494 800 руб. (л.д. 164-210).
Вопреки доводам представителя ответчика данное экспертное заключение суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией и экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.
В судебном заседании эксперт К.А.О. данное им заключение поддержал, пояснив, что при проведении исследования им был осмотрен изъятый провод с признаками термического повреждения, который подключался к бензонасосу автомобиля. Причиной возгорания послужил аварийный режим электропроводки.
Эксперт И.Э.М. данное им заключение также поддержал, пояснив, что изъятый с места происшествия провод с одной стороны отрезан, а с другой стороны имеет следы оплавления. Полностью провод не поврежден, так как возгорание происходило внутри автомобиля, а большая часть провода находилась с внешней стороны, поэтому провод возможно был обрезан с той стороны, где не было пожара. С помощью имеющего в материалах дела провода возможно подключение от аккумулятора к топливному насосу автомобиля. Причиной возгорания автомобиля является воспламенение паров бензина из топливного бака от искры подключенного провода.
Эксперт М.А.В. в судебном заседании дополнительно к данному им заключению пояснил, что в ходе исследования им установлены неповрежденные элементы – радиатор охлаждения кондиционера и двигателя внутреннего сгорания, бампер передний, генератор, компрессор, фары противотуманные, которые включены в перечень годных остатков. Все остальные элементы автомобиля, в том числе ДВС, навесное оборудование, КПП, крылья, передние фары, являющиеся сопряженными элементами, в перечень годных остатков не включены, так как по результатам осмотра автомобиля, а также имеющихся в отказном материале проверки фотоиллюстраций, установлены повреждения характерные термическому воздействию. Характер повреждений указывает на огневое и тепловое воздействие, в результате которого уничтожены элементы кузова, салона, элементы подвески, топливной и тормозной системы. В связи с этим, учитывая температуры, возникающие при горении, а это около 100 градусов, следует вывод о превышении номинальной рабочей температуры при работе агрегатов, что исключает классифицировать состояние силовых агрегатов как исправное и работоспособное. При этом номинальная рабочая температура двигателя составляет 90 градусов. Исходя из методики, передние колеса входят в состав передней подвески, что учтено при проведении исследования, отдельного подразделения на задние и передние колеса не имеется и соответствующий коэффициент в соответствии с методикой не применяется. Топливный насос относится к электрической части автомобиля.
Таким образом, вопреки позиции ответчика и его представителя, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля , 12.12.2021 во дворе дома ответчика по адресу: , произошло возгорание автомобиля по причине возникновения горения легковоспламеняющейся жидкости под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудования в виде замыкания и/или образование искры на нештатной электропроводке, с помощь которой было произведено подключение бензонасоса напрямую к клеммам АКБ, очагом пожара явилась задняя правая часть салона автомобиля в месте расположения топливного насоса, где находился ФИО3 во время ремонта автомобиля.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ФИО3, поскольку между действиями ответчика и причиной возгорания автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с этим, доводы ответчика и его представителя в данной части являются несостоятельными.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО5, показаниями свидетелей Л.Т.И., Г.Р.В., письменными материалами дела, заключением экспертов и их показаниями, отказным материалом проверки, вещественным доказательством – электрическим проводом, в том числе, объяснениями ФИО3, данными дознавателю Г.Р.В. при проведении проверки по факту возгорания автомобиля.
Указанные доказательства судом принимаются в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны с объяснениями участников процесса и письменными материалами дела.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Довод ответчика о том, что при даче им объяснений дознавателем Г.Р.В. было оказано давление, судом отклоняются ввиду следующего.
Как следует из содержания имеющегося в материалах проверки письменного объяснения ФИО3 от 13.12.2021 дознавателем были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя и иные права, а также ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ за отказ и дачу ложных показаний, что подтверждается личной подписью ФИО3 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих оказание давления дознавателем Г.Р.В. либо признания его действий (бездействия) незаконными в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно данным в судебном заседании пояснениям дознавателя Г.Р.В. какого-либо давления на ФИО3 при проведении проверки он не оказывал, его действия (бездействия) не обжаловались. Ответчик ФИО3 также подтвердил, что действия дознавателя он не обжаловал.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов от 20.08.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 12 декабря 2021 г., составляет 503 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, составляет 8 900 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 494 800 руб. (503 700 руб. – 8 900 руб.).
Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком не представлено.
Вопреки позиции представителя ответчика, исходя из содержания заключения экспертов и данных ими пояснений, при определении стоимости годных остатков экспертом учитывались все имеющиеся неповрежденные элементы, а именно, радиатор охлаждения кондиционера и двигателя внутреннего сгорания, бампер передний, генератор, компрессор, фары противотуманные. Все остальные элементы автомобиля, в том числе, на которые ссылается представитель, в перечень годных остатков не включены, поскольку подвергались огневому и тепловому воздействию. Передние колеса также учтены при проведении исследования и определения стоимости годных остатков.
Рассматривая довод представителя ответчика о наличие солидарной ответственности ввиду действий ФИО5, суд учитывает следующее.
В судебном заседании ФИО5 пояснял, что 12.12.2021 до момента возгорания он налил немного бензина в бак автомобиля, а после ФИО3 взял у него канистру и продолжил наливать бензин в бак.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Как следует из заявленных исковых требований и установлено судом, лицом, непосредственно причинившим вред истцу, является ответчик ФИО3 Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО5 и возгоранием автомобиля материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.
Иные доводы ответчика и его представителя сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не влекут освобождение ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 494 800 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 461 руб., а также для определения размера материального ущерба расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения от 27.04.2022 в сумме 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.05.2022 и квитанцией от 27.04.2022 (л.д. 4, 28).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с 626 050 руб. до 503 700 руб., таким образом, сумма госпошлины, исходя из указанной цены иска, составит 8 237 руб.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 224 руб.
Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб. 26 коп. (8 237 руб. х 98%) и по оплате экспертного заключения в размере 5 880 руб. (6000 руб. х 98%), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного Кодекса.
Как следует из заявления ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" стоимость проведенной экспертизы составляет 67 200 руб., которая сторонами не оплачена (л.д. 165).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 65 856 руб. (98%), а с истца ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 1 344 руб. (2%), исходя из пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии , выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1, паспорт серии , выдан ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в размере 494 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб. 26 коп.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 10.05.2022 в размере 1 224 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 65 856 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 1 344 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.
Судья