Дело <номер обезличен>а-3528/2025

26RS0002-01-2025-007525-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 о признании незаконным и отмене предостережения,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 о признании незаконным и отмене предостережения.

В обосновании административного искового заявления указано, что Государственная инспекция труда в Ставропольском крае (далее - ГИТ, инспекция) внесла в адрес АО «Тандер» (далее - Общество) предостережение от <дата обезличена> № <номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований абз.2 ч.2 ст.22, ст. 134 ТК РФ (далее - Предостережение).

Поводом для объявления настоящего Предостережения явилось обращение <дата обезличена> гр. ФИО2 в ГИТ от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которого следовало, что АО «Тандер» не провело индексацию заработной платы ФИО2 за период с <дата обезличена> по настоящий момент.

Объявляя предостережение, ГИТ указала Обществу на необходимость:

1) принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований абз.2 ч. 2 ст.22, ст. 134 ТК РФ;?

2) обеспечить в добровольном порядке осуществление индексации заработной платы ФИО2 в соответствии с условиями, установленными п.2.1.5 положения об оплате труда работников.

Письмом от <дата обезличена> исх.<номер обезличен> Общество направило в ГИТ возражения на предостережение, как вынесенное незаконно и необоснованно, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Инспекция не усмотрела оснований для восстановления пропущенного срока, направив Обществу мотивированный ответ <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанный начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ АО «Тандер» имеет право обратиться в суд для оспаривания решений государственных органов, если считает, что они нарушают его права и законные интересы. При этом, ГИТ в силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязана доказать, что вынесенное предостережение соответствует требованиям закона.

Вынесенное предостережение обладает признаками ненормативного правового акта, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку фактически обязывает выплатить индексацию заработной платы, что противоречит вступившему в законную силу решению суда, а также содержит иные требования, которые не может содержать предостережение.

ФИО2 <дата обезличена> обратилась с жалобой в ГИТ о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в не проведении АО «Тандер» индексации заработной платы с <данные изъяты> года.

ГИТ в целях оценки проведения достоверности сведений, содержащихся в обращении, в порядке ст. 58 Закона № 248-ФЗ направила Обществу запрос от 28.04.2025 исх. <номер обезличен> с предложением в срок до <дата обезличена> предоставить пояснения и документы согласно перечню.

Общество в ответ на запрос ГИТ (письмо от <дата обезличена> исх.<номер обезличен>) пояснило, что ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала корневщиком собственного производства в обособленном подразделении АО «Тандер» - гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут <дата обезличена> на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, изменившего дату увольнения сотрудника. На текущий момент ФИО4 не является сотрудником АО «Тандер».

В <дата обезличена> ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании за весь период работы заработной платы с учетом индексации в размере 998 404,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вступившим <дата обезличена> в законную силу решением Октябрьского районного суда от <дата обезличена> ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, правомерность действий Общества о не проведении индексации ФИО4 подтверждена судебными актами. Основания для проведения индексации ФИО2 <дата обезличена> году у Общества отсутствуют.

Рассмотрев жалобу, ГИТ в ответе от <дата обезличена> исх.<номер обезличен>, сообщила ФИО2 о том, что у государственной инспекции отсутствуют полномочия по пересмотру и изменению судебных актов, однако в связи с выявленным нарушением требований трудового законодательства, инспекцией принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований».

После чего ГИТ в лице главного государственного инспектора труда ФИО1 внесла в адрес АО «Тандер» оспариваемое в настоящем деле предостережение от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Вынося предостережение о необходимости выплатить индексацию за прошлые периоды, ГИТ проигнорировала установленные судом обстоятельства, касающиеся отсутствия обязанности АО «Тандер» проводить индексацию заработной платы ФИО2, и фактически переоценила вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

Кроме того, на момент вынесения предостережения требования ФИО2 уже не могли быть удовлетворены в судебном порядке, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек.

Вынесение предостережения в такой ситуации является необоснованным и нарушает права и законные интересы АО «Тандер».

Предостережение не должно содержать властно-распорядительных предписаний, не может содержать однозначных выводов о виновности контролируемого лица, не должно содержать властно - распорядительных предписаний, не должно устанавливать факт нарушения со стороны заявителя требований законодательства, а неисполнение оспариваемого предостережения не должно влечь каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности. Целью предостережения является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Оспариваемое предостережение фактически является предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства, предполагающим осуществление конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений. Об этом свидетельствует тот факт, что из предостережения прямо следует, что им установлен определенный порядок действий со стороны Общества - содержит требование произвести индексацию заработной платы ФИО2

Более того, на момент вынесения предостережения ФИО2 уже не являлась сотрудником АО «Тандер», что делает выполнение требования государственного инспектора в принципе невозможным. Предостережение адресовано действующему работодателю и не может содержать требования об индексации заработной платы уже уволенному сотруднику. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вынесенное предостережение не соответствует целям, установленным Законом <номер обезличен>- ФЗ, поскольку не направлено на предотвращение нарушений в будущем.

Таким образом, вынесенное в адрес АО «Тандер» предостережение по форме и содержанию не соответствует положениям Закона № 248-ФЗ, является необоснованным, нарушает права и законные интересы АО «Тандер».

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить предостережение от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное главным государственным инспектором ГИТ в Ставропольском крае ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО5, административные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, представляющая также интересы Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в административном иске просила отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 150 КАС РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае поступило обращение ФИО2 от <дата обезличена> <номер обезличен>, содержащее доводы о не проведении АО «Тандер» (ИНН <***>) индексации заработной платы ФИО2 за период с 2012 г.

Гострудинспекцией проведена оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Государственный инспектор труда посчитал, что поскольку АО «Тандер» в положениях об оплате труда работников, согласно п. 2.1.5 предусмотрено, что индексация заработной платы осуществляется не реже, чем 1 раз в 4 года на основании приказа Генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов, а также покупательной способности населения, дифференциировано в различных регионах, работодатель должен был в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обеспечить соблюдение п. 2.1.5 положения об оплате труда работников в части осуществления индексации заработной платы не реже, чем 1 раз в 4 года на основании приказа Генерального директора.

По итогам проведенной оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям АО «Тандер» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата обезличена> <номер обезличен>.

30.05.2025 г. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2025 № <номер обезличен> размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Письмом от <дата обезличена> исх.<номер обезличен> АО «Тандер» направило в государственную инспекцию труда возражения на предостережение, как вынесенное незаконно и необоснованно, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Инспекция не усмотрела оснований для восстановления пропущенного срока, направив административному истцу мотивированный ответ № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанный начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3

Не согласившись с вынесенным предостережением, <дата обезличена> административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата обезличена> № 26<номер обезличен> и его отмене.

Разрешая административные требования истца, находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; организует и проводит мероприятия, направленные на профилактику нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ежегодно утверждаемой ею программой профилактики таких нарушений; принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В силу пунктов 1 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года N 1230, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом в силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение несет в себе указание административному истцу предпринять меры по соблюдению обязательных требований, обеспечить их соблюдение, а именно: 1) принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований абз.2 ч. 2 ст.22, ст. 134 ТК РФ; 2) обеспечить в добровольном порядке осуществление индексации заработной платы ФИО2 в соответствии с условиями, установленными п.2.1.5 положения об оплате труда работников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим <дата обезличена> в законную силу решением Октябрьского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании индексации заработной платы с учетом индексации, компенсации вреда отказано.

Решением суда от <дата обезличена> установлено, что генеральным директором АО «Тандер» утверждено Положение об оплате труда работников в редакциях от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, которые действовали в период работы ФИО2

В указанных Положениях об уплате труда работников, согласно п. 2.1.5 предусмотрено, что индексация заработной платы осуществляется не реже, чем 1 раз в 4 года на основании приказа генерального директора общества, и с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательной способности населения дифференцировано в различных регионах. Вместе с тем, судом установлено, что соответствующие приказы в период работы ФИО2 не издавались.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателями бюджетных средств являются государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления внебюджетным фондом и казенные учреждения.

Таким образом, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, зарегистрированными в организационно-правовой форме акционерного общества, не отнесены Бюджетным кодексом Российской Федерации к получателям бюджетных средств.

ФИО2 в акционерном обществе «Тандер» была установлена окладно-премиальная система оплата труда, размер должности оклада согласно п. 3-2 трудового договора составлял 4 330 рублей в месяц.

Выплата постоянной (окладной) части производится пропорционально отработанному времени (п. 4.1.1 Трудового договора),

Переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Размер премии за результативность работы в премируемом периоде, зависит от: квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного, труда, результатов работы подразделения, (п. 2.2 Положения).

Пунктом <дата обезличена> Положения установлены случаи, в которых премия работнику может быть не выплачена, либо выплачена не в полном размере.

С положениями об оплате труда ФИО2 была ознакомлена.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по ранее рассмотренному им гражданскому делу, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований Трудового законодательства, в действиях административного истца не содержится.

Более того, на момент вынесения предостережения ФИО2 не являлась сотрудником АО «Тандер», что делает выполнение требования предостережения государственного инспектора труда невозможным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о несоответствии вынесенного предостережения целям, установленным Законом № 248- ФЗ, поскольку не направлено на предотвращение нарушений в будущем.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным предостережения от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенным главным государственным инспектором ГИТ в Ставропольском крае ФИО1.

В удовлетворении административного требования АО «Тандер» об отмене оспариваемого предостережения, суд отказывает, находя его излишне заявленным.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования АО «Тандер» удовлетворить частично.

Признать незаконным предостережение от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное главным государственным инспектором ГИТ в Ставропольском крае ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Тандер» об отмене предостережения от <дата обезличена> <номер обезличен>, оказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья А.Д.Крикун