№ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6, помощника прокурора <адрес>,

защитника ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о.зам.прокурора <адрес>-на-ФИО5Поштарук на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

ФИО2, родившаяся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, на иждивении трое малолетних детей; не военнообязанная, не замужем, не работающая, зарег.: <адрес>; прож.: <адрес>, ранее не судима;

осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 5000руб.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав участников: прокурора ФИО6, – поддержавшую доводы апелляционного представления в части, защитника ФИО4, осужденную ФИО1, с уточненным представлением согласившихся, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает, что, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в порядке ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии со ст. 66 УК РФ положения части 3 указанной статьи применяются только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный данной санкцией статьи, является наказание в виде лишения свободы.

Судом не учтено, что согласно положениям закона, разъясненным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ; при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ; правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Таким образом судом при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа необоснованно учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом при назначении наказания осужденной учтено обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, поскольку ею даны признательные показания о совершенном преступлении. При этом, суд не учел, что сотрудник магазина до признательных показаний ФИО1 уже располагал о причастности последней к совершению преступления, просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, в связи с чем она и была задержана на месте преступления. На момент дачи объяснений ФИО1, сотрудники полиции уже располагали всеми обстоятельствами совершенной кражи. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. В связи с допущенными нарушениями закона приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Апеллянт просил суд приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - явка с повинной; - усилить назначенное наказание ФИО1

В судебном заседании прокурор ФИО6 отказалась от третьего требования – усиления наказания, полагает, с учетом личности подсудимой, наличия на иждивении троих малолетних детей, это нецелесообразно. В остальной части просила апелляционное представление удовлетворить по доводам, изложенным в представлении.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО4, оставили вопрос на усмотрение суда, указав, что не возражают против удовлетворения апелляционного представления, положения осужденной оно не ухудшает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно. Назначенное осужденной наказание не выходит за установленные законом пределы, фактически в приговоре допущены технические ошибки и описки, которые подлежат устранению.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденная была обеспечена защитой в ходе дознания и в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При назначении наказания и определении его размера виновному мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимой, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, в нарушение разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа необоснованно учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом при назначении наказания осужденной учтено обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, при этом, суд не учел, что сотрудник магазина до признательных показаний ФИО1 уже располагал сведениями о причастности той к совершению преступления, просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, в связи с чем она и была задержана на месте преступления. На момент дачи объяснений ФИО1, сотрудники полиции уже располагали всеми обстоятельствами совершенной кражи. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные недочеты исправить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - явка с повинной;

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: