Дело № 2а-963/2022 УИД 25RS0013-01-2022-001564-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 28 октября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой О.В.,

с участием:

представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Партизанского городского округа к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФСПП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №___-ИП по исполнительному листу по делу №___. Полагает данное постановление незаконным ввиду того, что по делу №___ на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО4, ФИО5 договор социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, однако исполнить данное решение не представляется возможным в виду того, что для его исполнения гражданам необходимо подать заявление о передаче квартиры в муниципальную собственность, подписанное всеми собственниками, к заявлению приложить следующие документы: оригиналы правоустанавливающих документов (договор передачи жилого помещения в собственность, свидетельство собственности на жилое помещение), в случае отсутствия представить дубликаты правоустанавливающих документов на квартиру, либо выписку из ЕГРН, документы удостоверяющие личность граждан (предъявляются при подаче заявления), выписку из поквартирной карточки (со сроком действия один месяц). При подаче документов должны присутствовать все собственники жилого помещения, зарегистрированные в данном жилом помещении (или их представители, уполномоченные нотариально оформленной доверенностью на заключение договора о деприватизации жилого помещения). В адрес ФИО4 и ФИО5 было направлено письмо о необходимости прибыть в отдел имущественных отношений управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа, с заявлением о деприватизации <адрес> в <адрес>. Деприватизировать жилое помещение, при наличии вступившего в законную силу решения суда, без личного присутствия невозможно, в связи с чем также невозможно заключить договор социального найма, пока не будет деприватизировано жилое помещение.

С учетом уточненного административного иска просят суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3 от <Дата> незаконным и отменить исполнительский сбор по исполнительному производству №___-ИП от <Дата> возбужденного на основании исполнительного листа ФС №___ от <Дата>.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что они самостоятельно предприняли меры по розыску взыскателя по исполнительному производству ФИО4, совершен выезд на место ее жительства, составлен акт об отсутствии проживания взыскателя, и обследования жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которого жилой дом на большей половине имеет разобранный вид и определить <адрес> не представилось возможным. Также представителем ответчика было направлено в адрес ОСП письмо с ходатайством установления места нахождения взыскателей, для их уведомления о необходимости прибытия для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановления от 17.06.2022 г., получено 20.06.2022 г. административный истец обратился в суд 29.06.2022 г., в пределах установленного законом десятидневного срока (л.д. 4,6).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушения в связи с этим прав и законных интересов административного истца, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3 <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___-ИП на основании исполнительного листа ФС №___, предмет исполнения: возложить обязанность передать жилое помещение в собственность граждан по адресу: <адрес>, заключить договор социального найма, копия которого с указанием срока (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена Администрацией Партизанского городского округа - <Дата>, вх. 1.2-13-1963 (л.д. 17-21).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из положений частей 1, 2 судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес взыскателей ФИО4 и ФИО5 <Дата> направлено письмо о необходимости прибыть для личного с правоустанавливающими документами в администрацию Партизанского городского округа, для исполнения решения суда (л.д. 25).

Согласно постановления администрации Партизанского городского округа <адрес> от <Дата> №___-ПА «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Оформление документов на приватизацию (деприватизацию) муниципального жилищного фонда» п. 2.6 предусмотрено, что заявитель (получатель) муниципальной услуги на приватизацию жилищного фонда лично, либо его представитель предоставляют заявление о передаче в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда по форме согласно приложения №___.

<Дата> в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3 <Дата> административным истцом направлено письмо о невозможности исполнить решение суда в установленный срок, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения взыскателей, и необходимости их личного участия для исполнения решения суда (л.д. 22-24).

В связи с неисполнением административным истцом постановления от <Дата> в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Партизанского городского округа <адрес> в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что административным истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, в подтверждение уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения направлено письмо от <Дата>, вместе с тем, судом учитывается, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – <Дата> административным истцом более никаких мер, для исполнения решения суда не принималось.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено. Напротив, как следует, из представленного в материалы дела

сообщения, направленные в адрес взыскателей от 24.06.2022 г., акт обследования муниципального жилого помещения от 12.08.2022 г. уважительными признаны быть не могут, поскольку свидетельствуют о принятии мер после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в период с <Дата> по <Дата> должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено.

Впоследствии, с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, административный истец, также не обращался.

Размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным и освобождению от уплаты исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 руб. исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному иску администрации Партизанского городского округа к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от <Дата> о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с должника администрация Партизанского городского округа <адрес> по исполнительному производству №___-ИП на одну четверть, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.11.2022.

Судья Л.В. Якунина