УИД 57RS0024-01-2025-001602-15
Дело № 2-1275/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и обслуживании карты «ФИО1» №.
Ответчик обратился в ФИО1 с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договоре о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого клиент просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1», и тем самым заключил договор о карте №.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 - выставлением заключительного счета-выписки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме -- руб руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб руб.
АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб руб.
В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что срок исковой давности пропущен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и обслуживании карты «ФИО1» №.
Ответчик обратился в ФИО1 с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договоре о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого клиент просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
Рассмотрев заявление ФИО2, ФИО1 открыл ему счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях, тем самым заключив кредитный договор №.
Ответчиком ФИО3 была активирована предоставленная истцом банковская карта, что следует из выписки по счету карты.
Акцептовав оферту клиента, ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору открыл счет, предоставив кредитный лимит.
Как следует из Тарифного плана ТП, условиями договора о карте предусмотрено: плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями составляет -- руб%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах истца в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – -- руб% (минимум -- руб рублей); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете -- руб% (минимум -- руб рублей), за счет кредита -- руб % (минимум -- руб рублей); плата за пропуск минимального платежа: впервые - -- руб руб.Согласно пункту -- руб Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение -- руб календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Истцом обязательства по договору о карте исполнялись надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере -- руб руб.
Из материалов дела следует, что заемщик, получив денежные средства, свои кредитные обязательства выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, ФИО3 не соблюдал, платежи своевременно не производил.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа ФИО3 по кредитному договору, ФИО1 в адрес заемщика была направлена заключительная счет-выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете суммы в размере -- руб руб.
На основании заявления АО «ФИО1» мировым судьей -- руб судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен, в связи с возражениями, поступившими от ФИО2.
С настоящим иском в Железнодорожный районный суд <адрес> АО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При заключении кредитного договора стороны спора в п. -- руб Условий согласовали, что в случае пропуска клиентом платежей, ФИО1 вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом ФИО1 выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте, которое содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования, полной сумме задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению ФИО1.
Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Поскольку клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, у ФИО1 возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа, просроченного по графику).
Реализуя указанное право, ФИО1 сформировал заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере -- руб руб. и сроке ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день за последним днем 30-дневного срока), то есть со дня, когда кредитору достоверно стало известно о нарушении его права на получение от ответчика сумм, причитающихся по кредитному договору (в том числе по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, комиссии и т.д.).
Соответственно обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору имело место за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще на день предъявления АО «ФИО1» заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «ФИО1» о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 следует отказать в силу истечения срока исковой давности.
Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И. Сергунина