Решение по делу № 2-1063/2025 от 29.10.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-1063/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018308-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО6, мотивируя доводы повреждением полуприцепа Schmitz SK024-Рефрижератор г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Вологодский Мясодел», в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2021, произошедшего около 14.30 на а/д М-8 «Холмогоры» Даниловского района Ярославской области, по вине водителя автомобиля Санг Кайрон г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого лицензия отозвана.

10.04.2024 года между ООО «Вологодский Мясодел» и ФИО6 заключен договор цессии. ФИО6 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) о необходимости возместить убыток при наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы, заверенные надлежащим образом. 17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО6 ответ с указанием на то, что потерпевший не предоставил документы, заверенные надлежаще в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО.

Далее, истцом направлена претензия для добровольного урегулирования спора. 13.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило ответ и произвело выплату в размере 16 200 руб., с чем истец полностью не согласен.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2024 ИП ФИО5 ущерб, причиненный колёсному транспортному средству марки Schmitz SK024-Рефрижератор г.р.з. № с учетом износа, по правилам ОСАГО составит 400 000 руб..

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 383 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 200 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 руб..

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании у исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Отметил, что повреждения полуприцепа Schmitz SK024-Рефрижератор г.р.з. № получены в результате того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года был ненадлежаще закреплен груз, находящийся в полуприцепе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, принимая во внимание письменную позицию, заслушав экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее дтп), произошедшего

l9.08.202l вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством СаНГ Кайрон г.р.н. №, был причинен вред транспортному средству Вольво г.р.н. № и полупрцепу Шмиц SK 024 г.р.н. № 2011 г.в..

На момент ДТП собственником транспортного средства полуприцепа Шмиц SK 024 г.р.н. № 2011 г.в. являлось ООО «Вологодский мясодел».

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

10 апреля 2024 года между ООО «Вологодский мясодел» (цедентом) и истцом ФИО6 (цессионарием) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО «Аско-Страхование», ООО «СК «Согласие», иным страховым компаниями, Российскому Союзу Автостраховщиков право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и (или) компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением полуприцепа Шмиц SK 024 г.р.н. № 2011 г.в., имевшим место 19 августа 2021 года в районе 311 км автодороги М8 «Холмогоры».

17.04.2024 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» - представителю РСА по компенсационным выплатам в связи с тем, что у ПАО «АСКОСтрахование» (страховая компания виновника) была отозвана лицензия) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по причинению ущерба прицепу Шмиц SK 024 г.р.н. № 2011 г.в., выплате неустойки на представленные банковские реквизиты, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 № от 15.04.2024 года, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 333 759,93 руб., без учета износа - 5 155 555 рублей.

Транспортное средство на осмотр не предоставлено, так как со слов потерпевшего отремонтировано, поэтому по инициативе АО «АльфаСтрахование» была проведена рецензия на экспертное ИП ФИО5 № от 15.04.2024. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKo 24 г.р.н. АН l87l35 2011 года выпуска с учетом износа составила 16 212 руб.. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в указанном размере истцу, что подтверждается платежным поручением №.

10.06.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованиям возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 383 800 руб., выплатить

неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» письмом от 1З.06.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроем того, судом установлено, что 26.11.2021 полуприцеп Шмиц SK 024 г.р.н. № 2011 г.в. был осмотрен ЗАО «МАКС» по поручению ПАО «АСКО-Страхование», которым до этого, 19.11.20221 года принято от ООО «Вологодский мясодел» заявление о возмещении убытка. Актом осмотра транспортного средства установлено: климатическая установка Thermo King SLX200 –вырыв, деформация кожухов и рамы по всей поверхности, деформация теплообменника, платы контроллера с корпусом, конденсатора, турбины, испарителя, вытекание хладогента, двигатель и компрессор не запускаются.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В соответствии с заключением № от 03.07.2025, от дорожно-транспортного происшествия, ударное взаимодействие левым зеркалом заднего вида по левому обтекателю кабины не могло передать большую часть кинетической энергии от автомобиля «SsangYong Kyron», с государственным регистрационным знаком №, так как столкновение по характеру взаимодействия при ударе было скользящим. Повреждения передней стенки, климатической установки Thermo King SL X 200, переднего левого уголка полуприцепа Schmits SK024, с государственным регистрационным знаком №, и кабины тягача «Volvo FH-Truck 4x2», с государственным регистрационным знаком №, образовались в результате смещения груза при замедлении движения. В свою очередь, замедление движения автомобиля «Volvo FH-Truck 4x2», с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом Schmits SK024-рефрижератор, с государственным регистрационным знаком №, происходило в результате применения торможения водителем ФИО4

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации контактное взаимодействие автомобилей «SsangYong Kyron», с государственным регистрационным знаком №, и «Volvo FH-Truck 4x2», с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом Schmits SK024, с государственным регистрационным знаком №, не повлияло на замедление движения тягача «Volvo FH-Truck 4x2» в составе с полуприцепом Schmits SK024.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом требований нормативных актов и технической документации (при надлежащем размещении и фиксации груза в полуприцепе) смещение перевозимого груза в продольном направлении при рабочем и экстренном торможении не допускается.

Повреждения климатической установки Thermo King SL X 200, передней панели (стенки) фургона и уголка переднего левого возникли в результате смещения груза, перевозимого в полуприцепе, при экстренном торможении.

Исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости ущерба не производился.

По ходатайству представителя истца определением Вологодского городского суда от 14.08.2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением №. от 03.07.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Schmits SK024, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 25 000 руб., без учета износа составляет 25 000 руб. на дату ДТП 19.08.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению первоначальной судебной экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение первоначальной экспертизы в части автотехнического исследования.

Заключение дополнительной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд не может принять во внимание, так как оно не отражает действительный размер причиненного ущерба. Экспертом не дана оценка акту первичного осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» от 26.11.2021, в котором отражено повреждение климатической установки и иных элементов.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 № от 15.04.2024 года, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 333 759,93 руб., без учета износа - 5 155 555 рублей. Учитывая при этом, что в рассматриваемом споре размер выплаты по ОСАГО не может превышать 400 000 руб..

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, материалами выплатного дела, первичным актом осмотра транспортного средства от 26.11.2021 года, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеет место вина потерпевшего в увеличении размера ущерба, поскольку данные повреждения обусловлены смещением груза в результате торможения, что согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» недопустимо.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины потерпевшего в увеличении ущерба равной 50 процентам.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 800 руб. (400 000 – 16 200/2), принимая во внимание, что добровольно страховщиком выплачено 16 200 рублей и установлением 50-ти процентной вины водителя полуприцепа.

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2024 года между ФИО9 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО7, принимавший участие в судебных заседаниях от 10 января 2025 года, 28 января и 06 февраля 2025 года, 25 февраля, 4,11,13 марта 2025 года, 08,14 августа 2025 года, 9, 15 октября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ определяет их в размере 19 155,81 руб. (191 900х40 000:383 800), а применяя положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 155,81 руб..

Кроме того, ФИО6 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Затраты по досудебной экспертизе суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 789 руб. (191 900*10 000/383 800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 792,23 руб. (191 900*12095/383 800), почтовые расходы в размере 95,78 руб. (191 900х200/383 800)

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 228,81руб., поскольку истцу в части исковых требований было отказано, а последним понесены в ходе рассмотрения судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № №) ущерб в размере 183 800 руб., расходы на оценку в размере 4 789 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 792,23 руб., почтовые расходы в размере 95,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 155,81 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать ФИО6 (паспорт № №) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 228,81 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.