Дело № 2-1045/2022 74RS0017-01-2022-000364-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей демонтировать личное оборудование, изменить порядок подключения нежилого помещения к электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать собственника нежилого подвального помещения, площадью 59,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: , - ФИО2 демонтировать личное оборудование, а именно кабель, проведенный шлейфом, помимо вводно-распределительного устройства (далее по тексту – ВРУ), общедомового прибора учета МКД на вводе в МКД, мощностью 380В, и произвести подключение данного нежилого подвального помещения к подвальному освещению 220В, либо произвести подключение извне МКД, согласно законодательства Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником в ; с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность председателя указанного МКД. Нежилое подвальное помещение МКД, площадью 59,5 кв.м., с 2016 года принадлежит ФИО2, ФИО3 в равных долях (по ? доли каждому). Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»), следует, что нежилое подвальное помещение, площадью 59,5 кв.м., продается без инженерных сетей. ФИО2 разместила кабель электроэнергии на общем имуществе собственников помещений МКД, допустив тем самым нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключая прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «Уралэнергосбыт», ответчик обязана провести подключение своего нежилого помещения к электроэнергии от шины подвального помещения, но не использовать общее имущество собственников помещений МКД единолично. Из содержания технической документации следует, что нежилое помещение, площадью 59,5 кв.м., является подвальным, в связи с чем, должно быть в соответствии с действующим законодательством подключено к подвальному освещению, либо извне МКД.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что не отрицает, что нежилое помещение ФИО2 должно быть подключено к электричеству, однако порядок подключения ответчиком должен быть изменен. Кабель, мощностью 380В, проходит через подвальное помещение, относящееся к общему имуществу собственников МКД, что допустимым не является. К ФИО3 никаких требований ею не предъявлено, поскольку договор энергоснабжения в отношении спорного помещения заключен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена судом надлежащим образом (л.д. 157-158).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 134), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ФИО2 прокладку спорного кабеля не осуществляла, ранее существовавшую схему электроснабжения нежилых помещений не изменяла. Замена кабеля, мощностью 380В, произведена в 2019 году в рамках капитального ремонта МКД по адресу: ; новый кабель проложен параллельно старому кабелю, при этом последний не демонтирован.

Представитель третьего лица ООО УК «Таганай» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что ФИО2 демонтаж/монтаж спорного кабеля не осуществляла.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебном заседании участия не приняли, судом извещены (л.д. 137, 144).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником в (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.14, копия свидетельства о перемене имени – л.д. 15).

Кроме того, ФИО1 избрана председателем Совета многоквартирного в (старшим по дому), наделенным полномочиями по представлению интересов собственников МКД в суде по вопросам, касающимся общего имущества, а также иным вопросам, связанным с управлением МКД (л.д. 18-23 – копии протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Решения Златоустовского городского Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ на нежилое помещение I – гражданское, общая площадь 163,7 кв. м, находящееся по адресу: (л.д. 165).

Реализуя правомочия собственника, ОМС «КУИ ЗГО» распорядился указанным нежилым помещением следующим образом: часть помещения (помещение II площадью 59,5 кв. м) продана ФИО2 и ФИО3 и принадлежит им на праве собственности по ? доли в праве каждому с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98); другая часть спорного нежилого помещения (помещение I площадью 96,2 кв. м с кадастровым номером №) на момент рассмотрения дела является муниципальной собственностью, сдана в аренду ФИО4 (л.д. 166-170).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного в на подвальное помещение, площадью 103,8 кв. м, было отказано со ссылкой на то, что спорным помещением истец и собственники помещений многоквартирного дома никогда не владели и владеть не могли, цокольное помещение для обслуживания всего дома не предназначено, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в нем не имеется (л.д. 173-176).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении по адресу: , введен в эксплуатацию прибор учета потребляемой электрической энергии; замечаний к учету электроэнергии не выявлено (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №. В качестве документа, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение ФИО2 был предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Таганай» и потребителем. Поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит однократный характер, а ООО «Уралэнергосбыт» принимало на обслуживание всех потребителей, ранее обслуживаемых ОАО «МРСК Урала», подразумевается, что нежилое помещение ранее было в надлежащем порядке технологически присоединено к общедомовым сетям (л.д. 104-116).

Из содержания акта обследования нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Таганай» ФИО7, инженера ООО УК «Таганай» ФИО8, арендатора нежилого помещения № ФИО4, собственника нежилого помещения № ФИО3 проведено обследование внутридомовых инженерных сетей подвальных помещений 4-го МКД по адресу: .

В результате обследования установлено, что подвальное помещение 4-го подъезда занимают два нежилых помещения:

№ - нежилое помещение, собственник - Муниципальное образование Златоустовский городской округ, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении МКД № по адресу: , вход с тыльной стороны дома, подъезд №;

№ - нежилое помещение, собственник - ФИО2, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ? и ФИО3, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2, расположено в подвальном помещении 4-го подъезда, смежное с нежилым помещением №, вход со стороны бокового фасада.

Внутридомовая инженерная система электроснабжения: в помещении № проложено два кабеля электроснабжения, заведенных через подвал 3-го подъезда. Кабель № проходит транзитом в помещение №. Кабель № заканчивается клемной коробкой и через перекрытие уходит в шахту 4-го подъезда для электроснабжения жилых помещений. На данном участке отсутствуют какие-либо подключения, рубильники, электрические приборы. В помещении № через смежную с помещением № стену проходит кабель №, который заканчивается в распределительном щитке. После распределительного щитка в нежилом помещении организована внутренняя разводка. На участке от стены до распределительного щитка какие-либо подключения, рубильники, электрические приборы отсутствуют. Неучтённого потребления на момент обследования не обнаружено (л.д. 171-172).

ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно проводились совместные с ООО УК «Таганай» обследования общедомовых сетей, в том числе на наличие транзитных потребителей, в ходе которых нарушений в действиях ФИО2 установлено не было (л.д. 116-121).

В ходе рассмотрения настоящего дела третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «Таганай» - ФИО5 пояснили суду, что схема присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства на протяжении длительного времени остается неизменной. ФИО2 каких-либо действий, направленных на изменение порядка электроснабжения не совершала, монтаж электрических кабелей или иного оборудования не осуществляла.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что в спорном помещении ранее располагалась ремонтная мастерская, в которой имелась техническая возможность подключения оборудования к электрической сети с напряжением 380В. В настоящее время схема электроснабжения помещения не изменилась. Параллельно старому кабелю, мощностью 380В, проложен новый кабель такой же мощности.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в 2019 году собранием собственников помещений многоквартирного в было принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Таганай» и ООО «ЗлатЭнергоСервис» был заключен договор выполнения работ №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы (ремонт внутридомовых систем электроснабжения) на объекте: (л.д.148-149).

Прокладка спорного кабеля, мощностью 380В, согласно объяснениям представителя ООО УК «Таганай» ФИО5, вошла в перечень работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы с советом дома и фактически выполнены ООО «ЗлатЭнергоСервис».

Утверждения ФИО1 о том, что ей об этом было неизвестно, обоснованными судом признаны быть не могут, поскольку локальный ресурсный сметный расчет, которым предусмотрены запланированные к проведению работы, с истцом согласован, что подтверждается её подписями в предоставленных суду документах (л.д. 150-156).

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 к прокладке спорного кабеля, мощностью 380В, отношения не имеет, работы по изменению существовавшей схемы электроснабжения ею не производились, демонтаж/монтаж электрооборудования в помещениях общего пользования собственников помещений МКД не осуществлялся, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

То обстоятельство, что электрические кабели, предназначенные для обеспечения электроснабжения нежилых помещений, проходят транзитом через помещения общего пользования, принадлежащие собственникам МКД, само по себе о незаконности действий ФИО2 свидетельствовать не может и основанием для возложения на нее обязанностей по изменению порядка электроснабжения не является.

Вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, приложенный ею к исковому заявлению акт обследования подвального помещения по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ информации об отсутствии технологической возможности и фактического подключения помещения ответчика к электроснабжению не содержит (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2013 года №2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что существующий порядок электроснабжения нежилых помещений МКД, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку может повлечь возникновение пожара, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей демонтировать личное оборудование, изменить порядок подключения нежилого помещения к электроснабжению отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.