Дело № 2а-6067/2022 ~ М-4269/2022 78RS0014-01-2022-006786-37
07.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при секретаре Жуковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего У.Е.В.. -Н.Е.О. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый Управляющий У.Е.В. - Н.Е.О. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложении ареста на автомобиль , принадлежащий А.Е.В. Требования мотивировал тем, что 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Василеостровским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является А.Е.В.
В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство
Службе судебных приставов стало известно, что автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу
24.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП вынес постановление СПИ о поручении, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю Московского РОСП совершить выход в адрес местонахождения автомобиля (), составить акт описи и наложения ареста на имущество, передать имущество на ответственное хранение специализированной организации.
24.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП (далее — судебный пристав-исполнитель) вышел в адрес местонахождения автомобиля, составил Акт о наложении ареста (описи имущества), изъял автомобиль и передал его на хранение ООО «Олимп».
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что автомобиль является совместным имуществом должника и его супруги. При этом супруга должника находится в банкротстве, что влечет применение особых правил обращения взыскания на совместное имущество супругов.
Автомобиль, во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 но делу № был передан должником финансовому управляющему супруги должника - Н.Е.О.. Транспортное средство было включено в конкурсную массу и готовилось к реализации.
Сотрудники специализированной стоянки сообщили судебному приставу-исполнителю, что хранение имущества осуществляет Н.Е.О. и по вопросам изъятия необходимо обращаться именно к ней, известили о прибытии судебного пристава-исполнителя Н.Е.О., однако уже обладая информацией о том, что имущество находится на хранении Н.Е.О., судебный пристав-исполнитель не прекратил принудительные действия по изъятию имущества.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по обращению взыскания на транспортное средство ), находящееся на хранении у третьего лица арбитражного управляющего Н.Е.О. и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль на место хранения по адресу
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, ходатайства об отложении дела не направила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица А.Е.В. и Г.М.Н.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
24.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 65) судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП . вынес постановление СПИ о поручении, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю Московского РОСП совершить выход в адрес местонахождения автомобиля (), составить акт описи и наложения ареста на имущество, передать имущество на ответственное хранение специализированной организации (л.д. 31,62).
Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
24.05.2022 в Московский районный отдел ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу поступило постановление СПИ о даче поручения от 24.05.2022 из Василеостровского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу.
24.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП вышел в адрес местонахождения автомобиля, составил Акт о наложении ареста (описи имущества), изъял автомобиль и передал его на хранение ООО «Олимп» (л.д. 59-60).
Таким образом, в соответствии с требованиями исполнительного документа (постановление СПИ о даче поручения от 24.05.2022), 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП в соответствии ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен ареста на имущество, легковой автомобиль Ford , принадлежащий А.Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27)
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии с ст.60 ФЗ «Об Исполнительном производстве» и представителя взыскателя П.О.И. В акте отражено, что аресту подвергнут автомобиль марки , принадлежащий А.Е.В., с передачей автомобиля на хранение ООО «Олимп» (л.д. 13-15).
Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль передан ей в соответствии с определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга № ист.З от 11.11.2021, противоречат тексту указанного определения, из которого следует, что на А.В.В. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля , однако документов подтверждающих фактическую передачу автомобиля не представлено.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».
На основании изложенного оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и акты о наложении ареста (описи имущества), о совершении исполнительных действий, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение, предпринят в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; процедура ареста (описи имущества) соблюдена.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, Финансовый Управляющий У.Е.В.. Н.Е.О. права на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от наложения ареста и/или исключении его из описи.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Финансового управляющего У.Е.В.Н.Е.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу . и обязании совершить определённые действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова