Приговор по делу № 1-66/2023 от 29.12.2023

Дело № 1-66/2023

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 декабря 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Шимтиевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Бовальдинова М.А. и Аксёнова Б.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от: 1) 24 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 2) 13 апреля 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; по постановлению судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года ФИО1 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года, ФИО1 судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Будучи судимым по указанным приговорам, *** примерно в 17 часов 50 минут ФИО1, имевший признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** и на участке 224 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь» был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектор по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим ФИО1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, но при допросе отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что *** примерно в 17 часов 50 минут на участке 224 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь» он, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** и был остановлен сотрудником полиции. Представившись, сотрудник полиции сообщил ему, что на указанном автомобиле не работают габаритные огни с левой стороны, и потребовал предъявить документы, на что он ответил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Тогда сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, и потребовал сесть в служебный автомобиль. Когда он сел в служебный автомобиль, сотрудник полиции составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего он отказался и поэтому сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В связи с этим сотрудник полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и сообщил о произошедшем в дежурную часть. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия и указанный автомобиль был изъят.

(л.д. 55-58)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года, которым ФИО1 судим по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

(л.д. 69-70)

Копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года, по которому с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года, ФИО1 судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

(л.д. 71-73)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Яшкульский» Свидетель №1 и Свидетель №3, а также инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» Свидетель №2, из которых следует, что во время несения службы *** примерно в 17 часов 48 минут на *** они заметили автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, который двигался неровно и на нем не работали габаритные огни с левой стороны. Примерно в 17 часов 50 минут на участке федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь», проходящем по территории ***, они остановили указанный автомобиль. Свидетель №1 и Свидетель №2, представившись, сообщили водителю указанного автомобиля ФИО1, что на указанном автомобиле не работают габаритные огни с левой стороны, и потребовали предъявить документы, на что ФИО1 ответил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Из-за наличия у ФИО1 признака опьянения они потребовал от него сесть в служебный автомобиль. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, Свидетель №2 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего он отказался и поэтому Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В связи с этим Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако позже выяснилось, что ФИО1 судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него было прекращено. При направлении ФИО1 на освидетельствование применялась видеозапись.

(л.д. 104-106, 107-109, 110-112)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в которых зафиксировано нахождение на участке 224 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь», проходящем по территории ***, автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, которым управлял ФИО1

(л.д. 17-24)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, которым управлял ФИО1

(л.д. 27-30)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями остановки автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, которым управлял ФИО1, и процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. 34-37)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что *** в 17 часов 50 минут у *** (участок 224 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь») ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** в связи с наличием у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что *** в 18 часов 24 минуты у *** (участок 224 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь») ФИО1 отказался выполнить требование инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер»; 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, из которого следует, что *** в 18 часов 35 минут у *** (участок 224 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь») ФИО1 отказался выполнить требование инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) протокол об административном правонарушении от ***, составленный в отношении ФИО1 по факту невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 5) постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» Свидетель №2 от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

(л.д. 41-45)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вышеуказанные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наличие у подсудимого ФИО1 причин для самооговора судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года ФИО1 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Будучи судимым по указанным приговорам, ФИО1, имевший признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, управлял автомобилем и был остановлен инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Яшкульский».

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектор ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с этим ФИО1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он вновь управляет автомобилем и желал этого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не женат, имеет пожилую мать (*** года рождения) и несовершеннолетнего ребенка *** года рождения), зарегистрирован в ***, проживает в *** Республики Калмыкия, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, не состоит на наркологическом учете, болен сахарным диабетом. Он имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от: 1) 24 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 2) 13 апреля 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 13 декабря 2022 года по постановлению судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 года он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней. При этом в соответствии с указанным постановлением дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполняется самостоятельно. В настоящее время неотбытая им часть данного дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 13 дней. Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия, который осуществляет контроль за его поведением, отрицательно характеризует его в связи с совершенным им преступлением.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются его состояние здоровья, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери и несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции, а из показаний, данных им в ходе дознания, не была получена какая-либо значимая информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности и имущественное положение подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, а также применение ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условном осуждении не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, назначить подсудимому в качестве основного наказания реальное лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данные о том, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное подсудимому ФИО1 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года, не отбыто им полностью, наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию указанного неотбытого дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 подлежит назначению в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого суд считает необходимым обязать его по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия подсудимого ФИО1 в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

В ходе дознания в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, на который постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2023 года наложен арест.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Стороной защиты представлена копия договора купли-продажи от 7 ноября 2023 года, согласно которому 7 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 продал и передал ***4 автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, которым он управлял ***, являлся не он, а его мать - ***5 Указанный автомобиль он зарегистрировал на себя по просьбе ***5, так как истек срок действия выданного ей водительского удостоверения. *** по договору купли-продажи ***5 продала указанный автомобиль ***4 При этом они договорились, что до *** указанный автомобиль останется в пользовании ***5

Из показаний свидетеля ***5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году она приобрела за 400000 рублей автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***. В 2021 году в связи с истечением срока действия выданного ей водительского удостоверения ее сын ФИО1 по ее просьбе зарегистрировал на себя указанный автомобиль. *** по договору купли-продажи она продала указанный автомобиль ***4 за 300000 рублей. В связи с выездом ***6 за пределы Республики Калмыкия они устно договорились, что до *** указанный автомобиль останется по месту ее жительства по адресу: ***. *** в ходе телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что он, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, а указанный автомобиль изъят и находится во дворе МО МВД России «Яшкульский». ФИО1 не совершал угон указанного автомобиля.

По показаниям свидетеля ***6, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** по договору купли-продажи он купил у ***5 за 300000 рублей автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, который зарегистрирован за ФИО1 В связи с его выездом за пределы Республики Калмыкия он и ***5 устно договорились, что до *** указанный автомобиль останется по месту жительства последней по адресу: ***. 10 или *** в ходе телефонного разговора с ***5 ему стало известно, что ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, а указанный автомобиль изъят и находится во дворе МО МВД России «Яшкульский». ФИО1 не совершал угон указанного автомобиля.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ***5 и ***6 о том, что собственником указанного автомобиля является ***5, признаются судом недостоверными, поскольку ничем не подтверждены, а согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 90) указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за подсудимым ФИО1

Представленная стороной защиты копия договора купли-продажи автомобиля от *** не принимается судом во внимание, поскольку автомобиль является движимым имуществом и при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля. В связи с этим и, учитывая, что указанный автомобиль фактически не был передан ***4, суд приходит к выводам, что у ***6 не возникло право собственности и собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО1

Поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, суд полагает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данное транспортное средство.

Разрешая судьбу остальных вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и компакт-диск с видеозаписями движения автомобиля и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль.

По данному делу особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда и поэтому с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 13 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение - колонию-поселение - в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и компакт-диск с видеозаписями движения автомобиля и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле; принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, VIN ***, с государственными регистрационными знаками ***, находящийся на хранении в МО МВД России «Яшкульский», - конфисковать.

Арест, наложенный постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2023 года на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, VIN ***, с государственными регистрационными знаками ***, сохранить до конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров