Дело №
УИД 30RS0№-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
9 января 2023 г. <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 278000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно п.2.1 Общих условий выдача кредита осуществлена путем единовременного зачисления на счет заемщика. Согласно п.3.1 Общих условий погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/ или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на 15.11.2022г. задолженность ответчика составляет 293877,37 рублей, из которых: 245109,47 рублей – основной долг, 48767,90 рублей – проценты.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 24.11.2020г. в размере 293877,37 рублей, из которых: 245109,47 рублей – основной долг, 48767,90 рублей – проценты, судебные расходы в размере 12138,77 рублей, а всего 306016,14 рублец. Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2020г.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указывают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
На основании изложенного, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. ст. 309, 310, 819, 809 ч.1,2, 810 ч.1, 811 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 278000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно п.2.1 Общих условий выдача кредита осуществлена путем единовременного зачисления на счет заемщика. Согласно п.3.1 Общих условий погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/ или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на 15.11.2022г. задолженность ответчика составляет 293877,37 рублей, из которых: 245109,47 рублей – основной долг, 48767,90 рублей – проценты.
В соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, изложенных в данном кредитном договоре.
С условиями кредитного договора, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Условия вышеуказанного кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается расчетом задолженности по договору и ответчиком также не оспаривается.
В соответствии со ст. 450 ч.1 п.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Размер сумм просроченных платежей, период просрочки суд признает существенным нарушением условий договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств иного размера задолженности ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает с другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Согласно платежному поручению № от 23.11.2022г., 701761 от 11.07.2022г. истцом за подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в сумме 12138,77 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм закона.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 24.11.2020г. в размере 293877,37 рублей, в том числе : просроченный основной долг в размере 245109,47 рублей, просроченные проценты в размере 48767,90 рублей, а также судебные расходы в сумме 12138,77 рублей, всего в размере 306016,14 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2020г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате 09.01.2023г.
Судья Иноземцева Н.С.