Дело № 2-1446/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001016-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124560 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания отказала в урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 96400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 96400 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательства перед ФИО3, выплатив ему страховое возмещение в размере 96400 руб. по решению финансового уполномоченного в установленные сроки. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство), под управлением ФИО5

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил телесные повреждения.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, совершил поворот (разворот) налево через линию разметки 1.1 (сплошная), чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5, управляя транспортным средством при возникновении препятствия допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в нарушении линии разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), после чего совершил наезд на препятствие (бетонный столб) на противоположной стороне дороги, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства, под управлением ФИО5, на основании статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно описи вложения в письмо с отметкой АО «Почта России» об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены, в том числе, черно-белые копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные органами ГИБДД РФ: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, черно-белые копии нотариально заверенных выписки из паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО5, справка из нотариальной палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмами №, № уведомила истца о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5 или решения суда, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 263000 рублей, с учетом износа составляет 191500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно описи вложения в письмо с отметкой АО «Почта России» об отправке от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были предоставлены копии постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка из нотариальной палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3160 рублей, кассовый чек №.03 от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 рубль 96 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 96400 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.34 коп. В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 96400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки на нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124560 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО3 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Из приведенных норм следует, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. При этом, в случае отсутствия установленной вины кого-либо из водителей – участников ЖДТП на страховщике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ДТП от 10.10.20922 произошло с участием двух транспортных средств и на дату подачи (ДД.ММ.ГГГГ) истцом заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО из представленных административных документов степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% об общего размера необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Также финансовым уполномоченным установлено, что истец ФИО3 не выразил согласие в письменной форме на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства с учетом установленной степени вины. Указанных доказательств также не представлено и в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 259500 руб., с учетом износа составляет 192800 руб.

Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а согласие истца в письменной форме на доплату за ремонт на СТОА в представленных материалы отсутствует, стоимость ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий и в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 96400 руб. (192800 руб. / 2).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителей истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что страховое возмещение в размере 96400 руб. в пользу истца выплачено ответчиком не своевременно, с нарушением сроков установленных действующим законодательством.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки, поскольку нарушает права потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в срок, установленный законом, и ведет к необоснованному освобождению страховой организации от выплаты неустойки.

С заявлением об осуществлении страхового возмещения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96400 руб. х 1% х 97 дн. = 93508 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 75000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ № неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» мая 2023 года.

Судья М.А. Сысоева