Решение по делу № 2-295/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-295/2025 (2-4031/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-007505-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 9 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс», ООО «КИА России и СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс», ООО «КИА России и СНГ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 года между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № АО 19444, автомобиля марки К1А UM (Sorento) 2019 года выпуска, VIN: № (№).

В процессе эксплуатации автомобиль истца перестал запускаться. Истец обратился к официальному дилеру «Киа центр Новокузнецк», расположенному по адресу: адрес, для проведения осмотра автомобиля и проведений гарантийных работ. Автомобиль вышеуказанная организация осматривать и ремонтировать отказалась, документы на руки не выдавались, было предложено перегнать автомобиль ответчику для дальнейшего ремонта. Истец обратился к ИП ФИО3 для эвакуации автомобиля, понес расходы в размере 21 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 065790 от 28.11.2023 года.

Истец связался с ответчиком и ему было рекомендовано привезти автомобиль на осмотр, путем транспортировки эвакуатором. На проведение осмотра и гарантийного ремонта автомобиль был передан в КИА Центр Кемерово-Север, расположенный по адресу: адрес. Предварительно официальный дилер сообщил (со слов представителя), официальным дилером отказано в проведении гарантийного ремонта двигателя по причины нарушений условий эксплуатации транспортного средства. Документы, подтверждающие нарушение условий эксплуатации автомобиля, на руки потребителю не выдавались.

21.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества автомобиля, что подтверждается заявлением вх. № 2075 от 21.12.2023 года, принятым ответчиком.

27.12.2023 года (исх. № 2702) потребитель был уведомлен о проведении проверки качества автомобиля, на территории ответчика (адрес). Проведен осмотр автомобиля и составлен Акт проверки качества автомобиля (заказ-наряд № 444508 от 27.12.2023 года). Согласно вышеуказанного акта ответчик пришел к следующему выводу: автомобиль доставлен в обездвиженном состоянии на эвакуаторе. При приеме зафиксирован уровень моторного масла ниже минимальной отметки. При попытке проворота коленчатого вала механическим способом вращение отсутствует. В процессе деффектовки выявлены критические загрязнения и отложения моторного масла на всех деталях масляной системы. При демонтаже бугеля шатуна 1 цилиндра обнаружен критический износ вкладыша, шейки коленчатого вала и загрязнения (закупоривание) масляного канала вследствие потери рабочих свойств и образование сгустков моторного масла. По условиям, изложенным в сервисной книжке и руководству по эксплуатации: 1. Плановое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации проводится каждые 7500 км пробега или 6 месяцев. 2. Проверка уровня моторного масла осуществляется владельцем каждые 500 км пробега. Образование сгустков и потеря рабочих свойств моторного масла происходят не мгновенно, данное явление носит исключительно эксплуатационный характер и не относится к дефекту производства. Рекомендуется принятие во внимание правил эксплуатации автомобиля: 1. Своевременный контроль уровня моторного масла; 2. Своевременная замена моторного масла.

Согласно заказ-наряда 444508 от 27.12.2023 года произведена проверка качества автомобиля истца. Согласно заказ-наряда № 435841 от 13.01.2024 года истец оплатил в пользу ответчика работы в рамках проверки качества, а именно дефектовка ДВС, слесарные работы, в общем размере 31 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2024 года.

Истец с выводами представителя ООО «Ай-Би-Эм» не согласился. Производил своевременно техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ нарядами: № 180774 от 28.10.2020 года, № 0010982340 от 30.10.2021 года, № 0010996589 от 29.10.2022 года. Кроме того, с момента приобретения автомобиля производил обслуживание у официального дилера Киа, что также подтверждается вышеуказанным заказ-нарядами. В рекомендациях отсутствует информация и рекомендации, на сроки замены моторного масла, обслуживания или более частой замены. При обращении для сервисного обслуживания автомобиля, представителями ответчика не сообщалось о проблемах с маслом или его замене. В сервисной книжке автомобиля истца указаны рекомендации по замене моторного масла раз в год или каждый 15 тыс. километров (что наступит ранее).

Истец обратился в ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ АССОЦИАЦИЯ» (ИНН: <***>) для проведения исследования по дефектам и недостатком автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки в двигателе автомобиля?

2. Если дефекты и недостатки имеются, причины их возникновения, являются ли они производственными дефектами или эксплуатационными, могли бы они образовались в результате невыполнение и/или некачественное выполнение регламентных работ в процессе эксплуатации автомобиля?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя?

Согласно заключения специалиста от 31.07.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства:

1. По первому вопросу: имеются дефекты и недостатки в двигателе автомобиля KIA UM SORENTO;

2. По второму вопросу: Основной причиной возникновения дефектов и недостатков в виде износа, выработки, задиров, царапин, деформаций и изменений номинальных размеров деталей ДВС, является загрязнение моторного масла, а также потеря физико-химических свойств моторного масла, которое выработало свой ресурс. В ходе проведенного исследования установлено, что дефекты и недостатки, являются производственными, которые вероятнее всего образовались в результате невыполнения, или некачественного выполнения ремонтно-регламентных работ автомобиля;

3. По третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA UM SORENTO на момент исследования составит 744321 рубль 92 копейки.

20.08.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией со следующими требованиями:

1. Договор купли-продажи от 27.08.2019 года № № (дата передачи 13.09.2019г.), заключенный между ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» расторгнуть;

2. Произвести возврат денежных средств за автомобиль KIA UM (Sorento) 2019 года выпуска, V1N: № (№) в размере 2 664 900 рублей;

3. Выплатить возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля KIA UM (Sorento) 2019 года выпуска. VIN: № (№) и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования;

4. Произвести возврат денежных средств в пользу ФИО2, в размере 31 750 рублей за услуги проверки качества;

5. Произвести возврат денежных средств в пользу ФИО2 размере 6 500 рублей за услуги эвакуатора автомобиля;

6. Произвести компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2

04.09.2024 года в адрес истца поступил ответ о том, что законные основания удовлетворения требований, указанных в претензии, отсутствуют.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.08.2019 года №№, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Ай-Би-Эм»; взыскать с ответчиком в свою пользу денежные средства, уплаченный за автомобиль в размере 2 664 900 рублей, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного на момент удовлетворения требований, расходы за услуги проверки качества в размере 31 750 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 500 рублей, 21 000 рублей, неустойку, начиная с 03.09.2024 года по дату фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 182 рубля.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КИА России и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс».

Протокольным определением от 11.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КИА России и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс» (т. 2 л.д.107)

Протокольным определением от 06.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.12.2023 года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АйБиЭм» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2025 года, ООО «Стар-Ком Плюс» ФИО6, действующий на основании протокола №37 внеочередного собрания участников от 14.08.2023 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, представитель ответчика ООО «КИА России и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО Ай-Би-Эм», представителя ответчика ООО «Стар-Ком Плюс», допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору".

На основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 14 Закона РФN 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к которым, в том числе относятся легковые автомобили.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце-ответчике. Вместе с тем, указанное не освобождает истца от бремени доказывая обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в целом и конкретного их размера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № АО 19444, автомобиля марки К1А UM (Sorento) 2019 года выпуска, VIN: № (№) (т.1 л.д.12-19).

Как сообщает истец, в процессе эксплуатации автомобиль перестал запускаться. Истец обратился к официальному дилеру «Киа центр Новокузнецк», расположенному по адресу: адрес, для проведения осмотра автомобиля и проведений гарантийных работ, истцу было предложено перегнать автомобиль ответчику для дальнейшего ремонта.

На проведение осмотра и гарантийного ремонта, автомобиль был передан в КИА Центр Кемерово-Север, расположенный по адресу: адрес. Как указывает истец, предварительно официальный дилер сообщил (со слов представителя), об отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя по причины нарушений условий эксплуатации транспортного ере Документы, подтверждающие нарушение условий эксплуатации автомобиля на потребителю, не выдавались.

21.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества автомобиля, что подтверждается заявлением вх. № 2075 от 21 декабря 2023 года, принятым ответчиком (т. 1 л.д. 210).

27.11.2023 года (исх. № 2702) потребитель был уведомлен о проведении проверки качества автомобиля, на территории ответчика (т.1 л.д. 211).

Проведен осмотр автомобиля и составлен Акт проверки качества автомобиля (заказ-наряд № 444508 от 27.12.2023г.). Согласно вышеуказанного акта ответчик пришел к выводу: автомобиль доставлен в обездвиженном состоянии на эвакуаторе. При приеме зафиксирован уровень моторного масла ниже минимальной отметки. При попытке проворота коленчатого вала механическим способом вращение отсутствует. В процессе деффектовки выявлены критические загрязнения и отложения моторного масла на всех деталях масляной системы. При демонтаже бугеля шатуна 1 цилиндра обнаружен критический износ вкладыша, шейки коленчатого вала и загрязнения (закупоривание) масляного канала вследствие потери рабочих свойств и образование сгустков моторного масла. По условиям, изложенным в сервисной книжке и руководству по эксплуатации: 1. Плановое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации проводится каждые 7500 км пробега или 6 месяцев. 2. Проверка уровня моторного масла осуществляется владельцем каждые 500 км пробега. Образование сгустков и потеря рабочих свойств моторного масла происходят не мгновенно, данное явление носит исключительно эксплуатационный характер и не относится к дефекту производства. Рекомендуется принятие во внимание правил эксплуатации автомобиля: 1. Своевременный контроль уровня моторного масла; 2. Своевременная замена моторного масла. (т.1 л.д. 215-216)

Согласно заказ-наряда 444508 от 27.12.2023 года произведена проверка качества автомобиля истца. Согласно заказ-наряда № № от 13.01.2024 года истец оплатил в пользу ответчика работы в рамках проверки качества, а именно дефектовка ДВС, слесарные работы, в общем размере 31 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2024 года. (т.1 л.д.218).

Истец с выводами представителя ООО «Ай-Би-Эм» не согласился, после чего обратился в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», для проведения исследования по дефектам и недостатком автомобиля.

Согласно заключения специалиста от 31.07.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства, на поставленные перед ним вопросы даны следующие ответы:

1. По первому вопросу: имеются дефекты и недостатки в двигателе автомобиля KIA UM SORENTO;

2. По второму вопросу: Основной причиной возникновения дефектов и недостатков в виде износа, выработки, задиров, царапин, деформаций и изменений номинальных размеров деталей ДВС, является загрязнение моторного масла, а также потеря физико-химических свойств моторного масла которое выработало свой ресурс. В ходе проведенного исследования установлено, что дефекты и недостатки, являются производственными, которые вероятнее всего образовались в результате невыполнения, или некачественного выполнения ремонтно-регламентных работ автомобиля;

3. По третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA UM SORENTO на момент исследования составит 744 321,92 (семьсот сорок четыре тысячи триста двадцать один) рубль девяносто две копейки (т.1 л.д.34-94).

20.08.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией со следующими требованиями:

1. Договор купли-продажи от 27.08.2019 года № № (дата передачи 13.09.2019г.), заключенный между ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» расторгнуть;

2. Произвести возврат денежных средств за автомобиль KIA UM (Sorento) 2019 года выпуска, V1N: № (№) в размере 2 664 900 рублей;

3. Выплатить возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля KIA UM (Sorento) 2019 года выпуска. VIN: № (№) и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования;

4. Произвести возврат денежных средств в пользу ФИО2 в размере 31 750 рублей за услуги проверки качества;

5. Произвести возврат денежных средств в пользу ФИО2 размере 6 500 рублей, за услуги эвакуатора автомобиля;

6. Произвести компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2 (т.1 л.д. 219-221).

Указанная претензия была получена ответчиком, что не оспаривается стороной ответчика.

04.09.2024 года в адрес истца поступил ответ ООО «Ай-Би-Эм» о том, что законные основания удовлетворения требований, указанных в претензии, отсутствуют (т.1 л.д. 222).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новоэкс» (т.3 л.д. 34-35).

Из заключения эксперта №–СЭ от 23.04.2025 года (т.3 46-105) следует, что проведенным исследованием предоставленных частей двигателя D4HB сер. № КН210163 автомобиля KIA SORENTO, VIN №, было установлено, что части двигателя на момент проведения осмотра имели следующие неисправности:

- аварийный износ рабочей поверхности цилиндров;

- повышенный износ поршневых колец;

- повышенный износ шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала;

- повышенный износ опорных шеек распределительных валов;

- не нормальный износ рычагов клапанов;

- повышенный износ подшипников ротора турбокомпрессора;

- задиры/прихваты на рабочей поверхности шатунной шейки коленчатого вала (1-го цилиндра);

- задиры/прихваты на рабочей поверхности шатунных вкладышей шатуна 1-го цилиндра;

- наличие большого количества мазеобразных отложений продуктов деструкции масла низкотемпературного масляного шлама) на деталях двигателя, не подвергавшихся очистке чествующих исследованиях.

Возникновение износа поршневых колец, цилиндров двигателя, подшипников коленчатого и распределительных валов, рычагов клапанов, подшипников турбокомпрессора – является следствием систематического накопления в моторном масле чрезмерного количества абразивных частиц в результате систематического превышения предписанного заводом - изготовителем интервала между заменами моторного масла.

Причиной отказа ДВС, наступившего 29.10.2023 года послужило заклинивание коленчатого вала вследствие возникновения задиров на шатунных вкладышах шатуна 1-го цилиндра и 1 - той шейке коленчатого вала в результате попадания твердых частиц(-ы) в сопряжение шатунного подшипника.

В свою очередь возможность попадания частиц(-ы) возникла вследствие блокирования масляного фильтра шламом и, как следствие, открытия перепускного клапана масляного фильтра с поступлением неочищенного масла к смазываемым сопряжениям.

Образование шлама является следствием достижения моторным маслом своего предельного состояния в процессе эксплуатации вследствие совокупности превышения предписанного заводом-изготовителем интервала после его последней замене и наличия износа вышеуказанных частей и сопряжений ДВС, который способствовал ускоренной деградации моторного масла.

Все выявленные неисправности дефекты и повреждения двигателя, являются следствием нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), которое относится к несоблюдению владельцем правил эксплуатации, т.е. имеет эксплуатационный характер. Причины, связанные с производственными дефектами изготовления двигателя и/или его частей были исключены проведенным исследованием.

Возникновение перечисленных в ответе на вопрос №1 повреждений исследуемого двигателя включая те, которые послужили причиной отказа двигателя, является следствием систематического существенного нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), указанной в руководстве по эксплуатации и иеной книжке автомобиля.

Исследуемый отказ и неисправности двигателя не связаны с отсутствием замены или частичной заменой моторного масла и масляного фильтра при производстве технического обслуживания 29.10.2022 года по заказ-наряду №00100996589.

Контрольная лампа низкого уровня моторного масла должна включаться при снижении моторного масла на 0,6... 1,6 л от заправочного объема масла и только после полного прогрева ДВС и пробега не менее 50-100 км. Контрольная лампа аварийного давления моторного масла должна включаться при аварийном падении давления моторного масла при работе двигателя, в том числе - снижении фактического уровня масла в масляном поддоне нижней кромки отверстия маслоприемника.

С учетом исходных данных, выявленных при исследовании неисправностей и признаков контрольные лампы низкого уровня и аварийного давления масла не могли и не должали сработать перед возникновением исследуемого отказа ДВС.

Стоимость соответствующего автомобиля KIA Sorento VIN: № по смыслу п. 4. ст. 24 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на проведения экспертизы составляет: 6643 000 рублей.

В заключении эксперта приведен подробный отчет о проведенной экспертизе, а также порядок проведения исследования. Выводы эксперта основаны на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования, и сомнения у суда не вызывают, сторонами не оспорены.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выявленные при производстве исследования дефекты, неисправности и повреждения ДВС автомобиля, перечисленные в ответе на вопрос №1 в экспертном заключении были образованы в результате накопления в моторном масле чрезмерного количества абразивных частиц в результате систематического превышения предписанного заводом-изготовителем интервала между заменами моторного масла. Повреждений в ДВС, образованных вследствие низкого уровня масла при исследовании не выявлено (такие повреждения отсутствуют). Производителем автомобиля предписывается проведение замены моторного масла превентивно, исходя из среднестатических условий эксплуатации. Для исследуемого автомобиля это составляет 15 тысяч километров пробега иди 12 месяцев, в зависимости от того что наступит раньше. Однако, для тяжелых условий эксплуатации, руководством по эксплуатации автомобиля частоту замены моторного масла предписано сокращать вдвое - до 7.5 тысяч километров пробега или 6 месяцев, в зависимости от того что наступит раньше. Исследованием было установлено, что имеются признаки, позволяющие достоверно отнести фактические условия эксплуатации к «тяжелым». Подробное обоснование этого вывода приведено в п.п. 3.2.1. заключения экспертов. Таким образом, выполнение владельцем операций сервисного обслуживания с интервалом как для стандартных условий эксплуатации, в то время как фактическая эксплуатация автомобиля осуществлялась в «тяжелых» условиях, приводило к чрезмерному старению моторного масла в конце фактического межсервисного интервала и, как следствие, образованию повреждений ДВС. Исследованием выявлены достоверные факты нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля (превышение установленных интервалов технического обслуживания), которые имели прямую причинно-следственную связь с образованием повреждений в ДВС и наступлением отказа ДВС. В то же время, какие-либо выявленные при производстве исследований признаки, указывавшие на отсутствие замены (или частичную замену масла) - отсутствуют. Кроме того, в случае если бы замена масла не осуществлялась на последнем перед наступлением отказа ДВС техническом обслуживании, то при эксплуатации с 4-ех кратным (24 мес. вместо 6 мес. и более 25 тыс. км) превышением межсервисного интервала при наличии неисправностей, способствующих ускоренному старению масла (критический износ цилиндров и поршневых колец) отказ в результате «срабатывания» моторного масла произошел бы значительно ранее. Следовательно возможность отсутствия проведения работ по замена масла – исключается. Фактические условия эксплуатации автомобиля были определены из предоставленных материалов дела, в частности, показаниях истца, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется на дорогах Кемеровской области, преимущественно на короткие расстояния (около 10 км). Соответственно, поданному текстовому описанию автомобиль подпадает одновременно под несколько условий, (каждое из которых требует сокращения периодичности проведения работ по замене моторного масла). Приведенные условия, наряду с прочими правилами, которые требуется соблюдать автовладельцу при эксплуатации автомобиля приведены в заводском Руководстве по эксплуатации автомобиля, являющемся его неотъемлемой частью. Кроме того, копия указанного Руководства по эксплуатации имеется в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. При проведении исследования было установлено критическое ухудшение свойств в виде перехода его из жидкого в мазеобразное состояние. Иными словами вязкость масла критически возросла. Действительно, при возникновении неисправности компонентов топливной системы возможно изменение свойств моторного масла, которое происходит вследствие попадания топлива в моторное масло. При этом топливо смешивается с маслом, приводя к его разжижению, т.е. снижению его вязкости. Поскольку исследованием не было выявлено признаков именно снижения вязкости моторного масла, то исследование компонентов топливной системы в данном случае являлось нецелесообразным с точки зрения ответа на поставленные перед экспертизой вопросы. Иными словами, неисправности топливной системы, даже если бы они имелись, принципиальна не могли привести к именно такой картине повреждений ДВС. Научно объяснить выявленное увеличение вязкости моторного масла вследствие разжижения его дизельным топливом не возможно. Износ подшипников турбокомпрессора в исследуемом случае имеет такой же вторичный характер, как и износ остальных трущихся сопряжений ДВС: поршневых колец, цилиндров, опорных шеек распределительных валов, рычагов клапанов. При этом, при износе во всех перечисленных сопряжениях, включая подшипники турбокомпрессора, продукты износа попадают с потоком смазочного масла в масляный поддон. Перед тем как попасть в сопряжения ДВС (в т.ч. в сопряжение шатунного подшипника шатуна 1-го цилиндра, что привело к наступлению отказа ДВС) данные продукты износа должны были быть задержаны масляным фильтром. Однако, вследствие блокирования масляного фильтра продуктами деструкции моторного масла имело место срабатывание перепускного клапана масляного фильтра, и моторное масло, содержащее недопустимые твердые частицы (продукты износа) поступило в сопряжение шатунного подшипника шатуна 1-го цилиндра, что привело к наступлению отказа ДВС. На стр. 21 заключения (абз. 3) речь идет об анализе возможности повреждения одного сопряжения при подаче к нему с потоком смазочного масла продуктов износа в пределах только этих двух пар трения, без прохода смазочного масла (и содержащихся в нем частиц) через масляный фильтр, поскольку такая причина рассматривается в Заключении отдельно, несколькими абзацами ниже. При проведении исследования рассматриваемая версия (воздействие выкрошенных кавитацией и или задирами частиц подшипникового материала, передаваемых дальше по системе смазки) - была достоверно исключена. Данный факт был принят во внимание экспертом (см. п. 1.3.2. и 1.3.3. заключения экспертов). Исследуемый отказ ДВС не имеет и не может иметь причинно-следственной связи с заправкой при техническом обслуживании моторного масла в количестве 7.3л. Более того, из практики известно, что скорость старения моторного масла имеет обратную зависимость от общего количества моторного масла в ДВС. Иными словами, чем больше моторного масла в картере ДВС - тем медленнее, при прочих равных, происходят процессы старения моторного масла.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что дефекты и недостатки автомобиля, являются производственными.

Выявленные неисправности дефекты и повреждения двигателя, являются следствием нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), которое относится к несоблюдению владельцем правил эксплуатации, т.е. имеет эксплуатационный характер. Исследованием выявлены достоверные факты нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля (превышение установленных интервалов технического обслуживания), которые имели прямую причинно-следственную связь с образованием повреждений в ДВС и наступлением отказа ДВС. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан в соответствии с выбором покупателя, в исправном состоянии, покупателем товар был осмотрен, никаких претензий относительно качества товара заявлено не было, тем самым продавец свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, выполнил в полном объёме. Выявленного повреждения на момент продажи автомобиля не было.

В свою очередь, ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» представлены относимые и допустимые доказательства того, что автомобиль покупателю продавцом был передан надлежащего качества, а повреждения возникли после передачи указанного товара потребителю.

Кроме того, из заключения эксперта №24-02/25–СЭ от 23.04.2025 года и показаний эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что заявленные истцом дефекты и повреждения двигателя образовались в результате эксплуатации транспортного средства непосредственно истцом. Причины, связанные с производственными дефектами изготовления двигателя и/или его частей были исключены проведенным исследованием.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №24-02/25–СЭ от 23.04.2025 года, поскольку в указанном заключении в полном объеме отражены неисправности в спорном автомобиле, причины и характер их возникновения, кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Напротив, суд не принимает в качестве доказательства заключения специалиста от 31.07.2024 года, учитывая, что специалист не предупреждался о соответствующей ответственности, сделанные им выводы вызывают сомнения.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги истцу по замене масла, что привело к возникновению неисправности транспортного средства, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений прав потребителя, а неисправности носят эксплуатационный характер и возникли в связи с несоблюдением предусмотренных рекомендаций истцом - потребителем, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Стар-Ком Плюс», ООО «КИА России и СНГ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский