Дело № 1-159/2023

26RS0028-01-2023-001293-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 6 сентября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер № Н 314375 от 21 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- судимого:

29 января 2013 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 17 февраля 2023 года;

22 июня 2022 года приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2013 года в виде штрафа в размере 9 393 рублей 40 копеек, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, со штрафом в размере 9 393 рублей 40 копеек в доход государства, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 27 сентября 2022 года снят с учета филиала по Александровскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, наказание в виде штрафа в размере 9393 рублей 40 копеек исполнено 17 февраля 2023 года;

6 марта 2023 года приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 июня 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, в лесном массиве расположенном вблизи ..., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с целью его незаконного употребления, сорвал верхние части растения конопля, поместив их в приисканный им полимерный пакет, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационной знак -.- регион, под управлением ФИО2, удерживая указанный пакет в руках, начал движение в указанном автомобиле под управлением ФИО2 9 июня 2023 года, примерно в 14 часов 35 минут, инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, напротив домовладения расположенного по адресу: ..., остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационной знак -.- регион, под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся ФИО14, который опасаясь того, что сотрудниками полиции будет установлен факт незаконного приобретения им наркотического средства, открыв переднюю пассажирскую дверь бросил на обочину находящийся при нем полимерный пакет.

9 июня 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, на указанном участке местности, напротив домовладения 12 ..., на обочине дороги, в 4-х метрах от правой передней двери автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационной знак -.- регион, обнаружен и изъят полимерный пакет с незаконно приобретенным ФИО1 вышеуказанным наркотическим средством, являющимся каннабисом (марихуана), массой 206,023 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что днем, точную дату не помнит, он поехал сорвать коноплю, хотел покурить, расслабиться. Рвал коноплю он один, друзья ему в этом не помогали, коноплю не рвали. Друзей он взял с собой для того, чтобы управлять машиной, поскольку у них есть водительские удостоверения, а у него нет. Далее он выбросил пакет с сорванной им коноплей.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что подсудимый попросил отвезти его за село. ФИО1 вышел, его не было несколько минут. Транспортным средством управлял он, поскольку у хозяина не было водительского удостоверения. От того места, где рвали коноплю, до места, где их остановили сотрудники полиции было примерно один километр. Коноплю ФИО1 выкинул из машины, и та лежала на земле.

Показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 53-57), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что 9 -.- 2023 года, в первой половине дня, он находился в ... в гостях, примерно, точное время не помнит, в 13 часов 00 минут к нему обратился его знакомый ФИО1, с которым он находится в дружественных отношениях на протяжении более 3-х лет, и попросил свозить его в .... С какой целью они направились в ... ФИО6 не пояснил, сказал только, что покажет куда его надо отвезти. Двигались они по автомобильной дороге, ведущей из ... в ..., после чего выехали за пределы ... и направились в сторону .... Примерно в 14 часов 00 минут они приехали на участок местности, расположенный в непосредственной близости к ..., находящемся в лесном массиве. Поднявшись на возвышенность по проселочной дороге, они с ФИО8 остались в автомобиле, а ФИО6 взял с собой пакет и направился в лесополосу. Отсутствовал ФИО6 примерно 25 минут. Придя обратно, в руках у ФИО6 он заметил пакет, в котором находились части растений зеленого цвета. Каких-либо вопросов он ФИО6 не задавал. Когда ФИО6 сел в автомобиль, пакет положил себе на руки, они направились обратно в .... По пути следования, около въезда в ... их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, в момент остановки ФИО6 выбросил пакет из автомобиля на обочину. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении. Подойдя ближе к автомобилю сотрудники ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу представились и потребовали объяснить причину выброса пакета, на что ФИО1 понял, что его действия были очевидны сотрудникам ГИБДД и не стал отказываться, а сообщил что пакет, который тот выбросил, принадлежит ему и в нем находятся части растений дикорастущей конопли, которую тот несколько минут назад нарвал неподалёку от места остановки транспортного средства на котором они передвигались.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО2 подтвердил данные показания, и пояснил, что оглашенные показания являются достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 попросил у него машину. Далее ФИО1 пришел с ФИО2 и они вместе поехали в .... По приезду ФИО1 вышел с пакетом и его не было примерно 30 минут, а он с ФИО21 ждали его в машине. Когда он вернулся, то они немного пообщались и поехали. Они проехали примерно 1 километр и их остановили сотрудники полиции, пригласили понятых. Он только тогда увидел, что ФИО1 выбросил пакет, в котором была конопля.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции попросили её побыть понятой. Сотрудники остановили машину, из которой мужчины выбросили пакет. Пакет они не видели, об этом им сказали сотрудники полиции. После чего они дождались еще одного понятого, затем сотрудники полиции изъяли данный пакет, пересыпали содержимое в другой пакет, после чего запаковали в фольгу. Один из мужчин пояснил, что может показать место, где они это сорвали. Второй понятой тоже принимал участие.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 109-112), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что что 9 июня -.- года, примерно в 16 часов 00 минут ей предложили поучаствовать в следственном действии. После она и Свидетель №5 совместно с сотрудниками ГИБДД проследовали к автомобилю ВАЗ 2106, расположенному на обочине напротив домовладения ---, расположенного по адресу .... После сотрудники полиции приступили к производству осмотра места происшествия и предложили всем участвующим лицам проследовать к краю обочины, где на расстоянии 4 м. от передней правой пассажирской двери указанного автомобиля, в траве был обнаружен полимерный пакет, с находящимися в нем частями растений. На вопрос следователя, что находится в данном пакете и кому он принадлежит, один из мужчин, как потом ей стало известно им оказался ФИО1, житель ... пояснил, что в указанном пакете находятся части растения конопля, принадлежат ему, которые он приобрел 9 июня -.- года вблизи ..., незадолго до того, как он и его попутчики были остановлены сотрудниками ГИБДД. Кроме этого ФИО1 пояснил, что данные части растения конопли он приобрел для собственного употребления, путем курения, без цели сбыта. Место сбора он также может указать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с 2020 года он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. 9 июня 2023 года, в 08 часов до 19 часов, он заступил на дежурство совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №3 9 -.-, примерно в 14 часов 50 минут, осуществляя охрану порядка по соблюдению ПДД при патрулировании дорожного движения по маршруту ---...., визуально был зафиксирован автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В -.- регион, который двигался по .... Далее им осуществлена попытка остановить вышеуказанный автомобиль путем жезла, водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак -.- регион, предпринял меры к остановке транспортного средства, путем съезда на обочину. В тот момент, когда вышеуказанный автомобиль остановился напротив домовладения --- расположенного по адресу ..., он и Свидетель №3 заметили, как открылась передняя пассажирская дверь, и был осуществлен сброс полимерное пакета, при этом находящиеся в указанном, автомобиле граждане из автомобиля не выходили. Подойдя ближе, он заметил, что в выброшенном пакете находились части растений зеленого цвета. После чего, данные лица были задержаны, ими оказались водитель ФИО2, сидящий на переднем пассажирском сиденье ФИО1, и Свидетель №1, сидящий на заднем пассажирском сиденье. При выяснении обстоятельств ФИО1 пояснил, что выброшенный им пакет с находящимися в нем частями растения конопли, принадлежит ему, которые тот приобрел 9 июня 2023 года в лесном массиве, вблизи ..., для личного употребления, которое перевозил на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак -.- регион, в качестве пассажира, но увидев сотрудников ГИБДД испугался и выбросил в окно сорванные части растения (т. 1 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с 2006 года он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. 9 июня 2023 года, в 08 часов до 19 часов, он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ГИБДД Свидетель №2 9 июня 2023 года, примерно в 14 часов 50 минут визуально зафиксирован автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак -.- регион, который двигался по .... Далее старшим инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу была осуществлена попытка остановить вышеуказанный автомобиль путем жезла, водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак -.- регион, предпринял меры к остановке транспортного средства, путем съезда на обочину. В тот момент, когда вышеуказанный автомобиль остановился, напротив домовладения --- расположенного по адресу ..., он и Свидетель №2 заметили, как открылась передняя пассажирская дверь, и был осуществлен сброс полимерное пакета, при этом находящиеся в указанном, автомобиле граждане из автомобиля не выходили. Так как он находился за рулем служебного автомобиля, старший инспектор Свидетель №2 приблизился к остановленному автомобилю, когда вернулся то сообщил ему, что в выброшенном пакете находились части растений зеленого цвета. После чего, лица находящиеся в автомобиле были задержаны ими оказались водитель ФИО2, сидящий на переднем пассажирском сиденье ФИО1, и Свидетель №1, сидящий на заднем пассажирском сиденье. При выяснении обстоятельств ФИО1 пояснил, что выброшенный им пакет с находящимися в нем частями растения конопли, принадлежит ему, которые тот приобрел 9 июня 2023 года в лесном массиве, вблизи ..., для личного употребления, которое перевозил на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак -.- регион, в качестве пассажира, но увидев сотрудников ГИБДД испугался и выбросил в окно сорванные части растения конопли (т. 1 л.д. 89-92).

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----э от 23 июня 2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно которому представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 206,000 грамм (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный напротив домовладения --- по ..., где изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) и полимерный пакет в котором оно находилось, сброшенные на обочину ФИО1 (т. 1, л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве вблизи ..., имеющий географические координаты: 45,09573°С, 43,00391°В, в ходе которого ФИО1 указал место, где им незаконно приобретено наркотическое средство - каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2023 года, согласно которому осмотрены: - полупрозрачный полимерный пакет серого цвета, в котором обнаружены: нить белого цвета; бирка-опечатка; полупрозрачный пакет из полимерной пленки голубого цвета в котором находится сухое на ощупь, вещество растительного происхождения, представляющее собой смесь фрагментов соцветий и листьев травянистых растений, серо-зеленого цвета. Как следует из текста заключения эксперта ----э от 23 июня 2023 года, данное вещество представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 206,000 гр.;

- бумажный конверт желтого цвета в котором обнаружена марлевая салфетка со следами загрязнений серого цвета. Как следует из текста заключения эксперта 1204-э от 23 июня 2023 года, на поверхности марлевой салфетки со смывами рук ФИО1 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено;

- бумажный конверт желтого цвета, в котором обнаружена марлевая салфетка со следами загрязнений серого цвета. Как следует из текста заключения эксперта 1204-э от 23.06.2023 года, на поверхности марлевой салфетки со смывами рук ФИО2 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено;

- бумажный конверт желтого цвета, в котором обнаружена марлевая салфетка со следами загрязнений серого цвета. Как следует из текста заключения эксперта 1204-э от 23 июня 2023 года, на поверхности марлевой салфетки со смывами рук Свидетель №1 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено;

- бумажный конверт желтого цвета, в котором обнаружена марлевая салфетка без видимых загрязнений. Как следует из текста заключения эксперта 1204-э от 23 июня 2023 года, на поверхности контрольной марлевой салфетки следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено;

- бумажный конверт белого цвета, в котором обнаружен сверток фольги, при вскрытии которого в нем обнаружен прозрачные полимерный пакет, со следами загрязнений серого цвета (т. 1 л.д. 94-98);

- справкой об исследовании ----и от 11 июня 2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части первоначальной массы наркотического средства (т. 1 л.д. 40-42).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта --- от 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными расстройствами психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. У него выявляется врождённое умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на не обучаемость в ООШ, комиссацию из армии в связи с умственной отсталостью, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, слабо развитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 133-68-69).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах) а под незаконной перевозкой умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Согласно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, ФИО1 находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в селе ..., примерно в 14 часов 00 минут незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, с которым уехал на автомобиле, держа при этом пакет с наркотическим средством при себе в руках, но проехав около 1 километра, то есть через несколько минут при остановке автомобиля напротив домовладения, расположенного по адресу: ..., сотрудниками ГИБДД выбросил из автомобиля указанное наркотическое средство.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство ФИО1 держал непродолжительное время при себе, перемещаясь по селу, следовательно, транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Установленные обстоятельства совершения преступления не дают оснований для квалификации действий подсудимого как незаконного хранения и перевозки наркотического средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает право ФИО1 на защиту, так как при указанном изменении квалификации преступления действия подсудимого, квалифицируемые как только приобретение, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную, а именно указал место и способ приобретения им наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Поскольку наказание ФИО1 назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а исходя из того, что положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, то приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО15 назначен адвокат Дудченко И.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1 560 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО18, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 сентября 2023 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 205,000 гр., находящееся в пакете, 3 конверта с находящимися в них смывами с рук ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, конверт с контрольными смывами, конверт со свертком фольги, в котором находится полимерный пакет, в который ФИО1 осуществлял сбор частей растения конопли, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО18 в судебном заседании размере 6 240 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич