РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 29 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО8 Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к совершению действий,

установил :

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО9 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к осуществлению взыскания судебной неустойки в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № и на основании выданного исполнительного документа ФС №.

В обоснование требований указано следующее. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Собственником коммуникаций, расположенных в данном поселке, является ПЖСК «Лесной Простор», которая передала их в пользование ООО «УК «Лесной Простор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была передана высоковольтная кабельная линия мощностью ЮКВт, отходящая от ТП № питающая ТП №. Решением Хорошевского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ООО «УК Лесной Простор» к ФИО4 (бывший собственник недвижимости) в возмещении вреда, возникшего в результате повреждения высоковольтного кабеля, были удовлетворены. Помимо прочего, судом было установлено, что указанная линия проходит по территории земельного участка, принадлежащего истцу (кадастровый №). ФИО2 обратился в суд с иском об устранении нарушений прав и ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № на ПЖСК «Лесной Простор» возложена обязанность переноса/демонтажа высоковольтной кабельной линии мощностью 10 кВт отходящей от ТП № и питающей ТП № с территории земельного участка KN №, принадлежащей ФИО2, в течении 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу. Также взыскана судебная неустойка с ПЖСК «Лесной Простор» в пользу ФИО2 в размере ..... рублей в день с ..... дня с момента вступления решения в законную силу. На основании решения суда ФИО2 был получен исполнительный лист ФС №, который был направлен в Одинцовский РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, ввиду того, что ПЖСК «Лесной Простор» передал в собственность ПАО Россети Московский регион, требующую переноса высоковольтную кабельную линию мощностью 10кВт, отходящей от ТП № и питающей ТП №. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа объективно не подтверждено, отсутствует дата передачи имущества в ПАО «Россети Московский регион», а кроме того, исполнительный лист содержал требование об уплате неустойки в размере ..... рублей за каждый день неисполнения решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при окончании исполнительного производства расчет неустойки не произведен.

В судебное заседание административный истец явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивал, в дальнейшем поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представлено.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлено ПСЖК «Лесной простор» (должник), а также ПАО Россести Московский регион, мнения по требованиям не представлено, явки представителя не обеспечено, ходатайств, заявлений не поступало.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Учитывая доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административный иск в адрес суда направлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный законом срок следует считать соблюденным.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № суд обязал ПЖСК «Лесной Простор» перенести/демонтировать высоковольтную кабельную линию мощностью 10 КВт, отходящей от ТП № и питающей ТП № с территории земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ПЖСК «Лесной Простор» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере ..... руб. в день, начиная с ..... дня с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. №).

На основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве и взыскатель извещен о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, - высоковольтная кабельная линия мощностью 10 Квт, отходящая от ТП № и питающая ТП№ передана в собственность ПАО Россети Московский регион (л.д. №).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Федерального закона Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел, именно на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена в том числе и форма Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Копия исполнительного производства, подобный акт по запросу суда административными ответчиками не представлены.

Административный истец утверждает о том, что исполнительный документ ему не возвращен, никаких иных документов, подтверждающих невозможность исполнения, не поступало.

Доказательств обратного со стороны административных ответчиков не представлено.

В дело Одинцовским РОСП сопровождены копия договора дарения № (№) и акта приема передачи к нему, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Лесной простор» и ПАО «Россети Московский регион», из которого не представляется возможным установить, в чем состоит причина и основания невозможности исполнения судебного акта, при обстоятельствах того, что дарение является сделкой по передаче прав и обязанностей (л.д. №).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

По мнению суда, в настоящем деле такая совокупность имеется и законные права административного истца нарушены, так как он, получив судебную защиту в рамках иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, фактически лишен возможности получить исполнение по такому судебному акту; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Более того, судебный пристав-исполнитель, так и стороны по исполнительному производству не лишены права обратиться суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, инициировать разрешение вопроса о правопреемстве.

С учетом этих фактов следует прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, оно подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом суд отмечает, что положения статьи 10 Конституции РФ, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочий суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, в целях возобновления данного исполнительного производства.

Оснований к удовлетворению остальной части требований ФИО2 не имеется, поскольку при возобновлении исполнительного производства также разрешается вопрос по судебной неустойке.

Таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства.

Возложить на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.