УИД №RS0№-81

Дело №

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту также - ответчик, ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> в результате действий водителя ФИО5, который управляя автомобилем марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, со скоростью не меньше 100 км/ч (при этом, в зоне данной автодороги был установлен знак «ограничение максимальной скорости 70 км/ч»), выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с 4-мя автомобилями, в том числе и с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1, а именно: автомобилем марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион. Вина ответчика подтверждена приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» (далее по тексту также – ООО «РАНЭ-Приволжье») № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 1 970 687 рублей, с учетом износа – 1 305 944 рублей. Указанная страховая организация признала данный случай страховым, и осуществила страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере, а именно: в размере 400 000 рублей, что намного меньше причиненного убытка истцу. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 905 944 рубля (из расчета 1 305 944 рубля – 400 000 рублей). Истцом также понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы. Кроме того, в указанном ДТП истец получила травму, в соответствии с которой не могла посещать место работы, ей ДД.ММ.ГГГГ был оформлен электронный листок нетрудоспособности №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понесла убытки в виде разницы между среднедневным заработком и оплатой больничного листа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 905 944 рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей; компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 048 рублей 07 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 255 рублей 74 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 23 695 рублей 15 копеек.

Впоследствии истец представила уточненное заявление, где уточнила свои требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 901 709 рублей 94 копеек; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей; компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 048 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 695 рублей 15 копеек.

Определением ФИО6 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке для дачи заключения по данному делу к участию в деле привлечен ФИО6 городской прокурор (л.д. 2-4).

Протокольным определением ФИО6 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО12), ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4) и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 160-161).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, просила приобщить к материалам дела (л.д. 187), вместе с тем указала, что уточненные исковые требования и доводы, изложенные ранее, поддерживает, в настоящий момент автомобиль находится в поврежденном виде, не передвигается, претензий к страховой компании у нее не имеется. Самостоятельно оценку повреждений автомобиля она не дела, за основу взята оценка страховой компании.

Прокурор – помощник ФИО6 городского прокурора ФИО8 в судебном заседании отказалась давать заключение по делу, ссылаясь на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

ФИО9 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, электронное уведомление вручено адресату (л.д. 170), заявлений и ходатайств не представил.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, по запросу суда представлены материалы выплатного дела по факту ДТП (л.д. 78-100оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 173).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО13 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 172-172оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 174-174оборот).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и прокурора ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, в результате которого были причинены повреждения транспортным средствам: автомобилю марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автомобилю марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5:

- пункта 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного));

- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил);

- дорожного знака 3.24 ПДД РФ («Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) (ФИО5 двигался со скоростью не менее 100 км/ч);

- знака дополнительной информации (табличка) 8.2.1 ПДД РФ («Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - 2,2 г/л. Кроме того, факт употребления алкоголя непосредственно до ДТП подтверждается показаниями самого ФИО5, указавшего, что управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года (с последующими внесенными изменениями), которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ) (л.д. 11-30).

Решением ФИО6 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5, в соответствии с положением части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 2021 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - ФЗ «Об ОСАГО»), в виду управления транспортным средством в алкогольном опьянении, в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана в порядке регресса сумма ущерба в размере 1 602 500 рублей, судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 31 025 рублей (л.д. 41-46). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета (л.д. 80).

По заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» (далее по тексту также – ООО «РАНЭ-Приволжье») было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 970 687 рублей, с учетом износа – 1 305 944 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 550 847 рублей 55 копеек; рыночная стоимость годных остатков составляет 249 138 рублей 11 копеек (л.д. 88-95).

Таким образом, размер ущерба указанному транспортному средству определен в сумме 1 301 709 рублей 44 копейки (1 550 847 рублей 55 копеек (рыночная стоимость ТС) - 249 138 рублей 11 копеек (стоимость годных остатков)).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайств об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, решение ФИО6 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО9 ФИО5, который, в нарушение требований пунктов 2.7, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, знака дополнительной информации (табличка) 8.2.1 ПДД РФ, будучи в алкогольном опьянении, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец отталкивается от экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование», экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 970 687 рублей, с учетом износа – 1 305 944 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 550 847 рублей 55 копеек; рыночная стоимость годных остатков составляет 249 138 рублей 11 копеек (л.д. 51, 92оборот-94оборот).

Таким образом, размер ущерба указанному транспортному средству определен в сумме 1 301 709 рублей 44 копейки (1 550 847 рублей 55 копеек (рыночная стоимость ТС) - 249 138 рублей 11 копеек (стоимость годных остатков))

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, по среднерыночным ценам, не заявил, соответственно, не представил доказательств страхового возмещения в неполном объеме, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 901 709 рублей 94 копеек (из расчета 1 301 709 рублей 44 копейки (сумма ущерба, установленная экспертизой) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО9 ФИО5 компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 048 рублей 07 копеек.

В результате указанного ДТП, истец ФИО1 получила сотрясение головного мозга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у травматолога, в результате чего, была вынуждена приостановить трудовую деятельность.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы, а именно: электронный больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); заверенная по месту работы копия трудовой книжки (л.д. 114-117); справки 2-НДФЛ за 2022, 2023 года (л.д. 118-121); справка, выданная главным бухгалтером по месту работы истца, из которой следует, что среднедневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет сумму в размере 5 741 рубля 36 копеек, оплата по листку нетрудоспособности в 2023 году составляет сумму в размере 2 736 рублей 99 копеек, следовательно, разница между среднедневным заработком и оплатой по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 33 048 рублей 07 копеек (л.д. 53).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 произошел в результате действий ФИО5, расчет представленный истцом судом проверен и признан верным, то требование истца о взыскании с ФИО9 ФИО5 компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 048 рублей 07 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 695 рублей 15 копеек (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании утраченного заработка, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 901 709 (девятисот одной тысячи семисот девяти) рублей 94 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 048 (тридцати трех тысяч сорока восьми) рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 695 (двадцати трех тысяч шестисот девяноста пяти) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья