Дело № 2-253/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000022-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 18 ноября 2022 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Макаровой Д.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности <адрес>1 от 18.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к ФИО2, ФИО4 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд имущества, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд имущества, выселении, указывая, что ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу – Владимирская область, <адрес>. Распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный №-р от 25.07.2013 многоквартирный дом № № по № признан аварийным и подлежащим сносу. 02.08.2013 в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием о сносе дома в шестимесячный срок со дня его получения. Требование исполнено не было. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации МО г.Гусь-Хрустальный № от 26.02.2020 принято решение об изъятии жилых помещений и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1931 кв.м с разрешенным использованием – для размещения домов малоэтажной жилой застройки. 20.08.2021 администрацией МО г.Гусь-Хрустальный в адрес ответчика было направлено уведомление о подписании соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка с уплатой выкупной цены в размере 1275000 рублей, которое подписано не было.

Уточнив исковые требования в окончательном варианте (л.д.146 т.4) просят: изъять у ФИО2 квартиру № № площадью 42,5 кв.м, расположенную в доме № № по <адрес> Владимирской области и доли в общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1931 кв.м с уплатой выкупной цены в размере 1723050 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № № площадью 42,5 кв.м, расположенной в доме № № по <адрес> Владимирской области; признать право собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на квартиру № № площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в доме № № по <адрес> и доли в общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1931 кв.м; обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня прекращения права собственности на жилое помещение освободить от имущества занимаемое жилое помещение по адресу – Владимирская область, <адрес>, а также сдать указанное жилое помещение администрации МО г.Гусь-Хрустальный по акту приема-передачи; обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрацию реквизиты расчетного счета для перечисления выкупной цены в размере 1723050 рублей; выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО4 из квартиры № № площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу – Владимирская область, <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что в Отчете, представленной истцом, занижена стоимость компенсации за непроведенный капитальный ремонт, а в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» выводы не соответствуют поставленному судом вопросу, так как не содержат суммы за долю изымаемого земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ранее направленном отзыве указали, что исковые требования поддерживают (л.д.229-232 т.1).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Ч.10 ст.56.10 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.07.2005 и договора дарения доли квартиры от 20.10.2020 (л.д.21-24, 38-39, 42-43, 235 т.1; л.д.5-7 т.2).

Согласно справки с места жительства от 03.02.2022, выданной ООО «ГРИВЦ» (л.д.138), в указанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ФИО4 с 26.06.1981.

Жилое помещение – квартира № № находится в многоквартирном доме № № по <адрес>, который располагается на земельном участке площадью 1931 кв.м с кадастровым номером № (л.д.11-12, 34-35 т.1).

Распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный за №-р от 25.07.2013, жилой дом по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной жилищной комиссии от 17.07.2013 и по результатам технического обследования здания многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, проводимого ООО «Актив Проект» в 2013 году, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9, 169-196 т.1).

Многоквартирный дом № № по <адрес> включен в областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и подлежит расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.2).

Согласно данной программе переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется органами местного самоуправления, в том числе, путем выплаты возмещения собственникам жилых помещений, входящих в аварийные дома, за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст.32 ЖК РФ.

Источником финансирования областной адресной программы являются средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства областного бюджета, а также средства местных бюджетов.

В п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», дано понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда – это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.6 ст.16 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007, полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из писем МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный» от 27.06.2022 и от 07.02.2022 видно, что в бюджете города на 2022 год по программе «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» предусмотрено 687306271 руб.34 коп.; данные средства предназначены как для приобретения нового жилья, так и на оплату выкупной стоимости жилых помещений (квартир), признанных аварийными до 01.01.2017 (л.д.123, 139-141 т.2).

При этом в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, входит многоквартирный дом № № по <адрес> (л.д.126 т.2).

В адрес ФИО2 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» было направлено требование от 02.08.2013 о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня получения требования, которое исполнено не было (л.д.10 т.1; л.д.163-165 т.2).

Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № от 26.02.2020 принято решение об изъятии для муниципальных нужд в установленный законом срок у собственников земельный участок с кадастровым номером № площадью 1931 кв.м по адресу – Владимирская область, <адрес> и расположенные в многоквартирном доме на данном земельном участке жилые помещения: квартиру № № общей площадью 64,3 кв.м; квартиру № № общей площадью 65 кв.м; квартиру № № общей площадью 42,5 кв.м; квартиру № № общей площадью 41,4 кв.м. (л.д.13 т.1).

02.03.2020 указанное постановление было направлено ответчику ФИО2 (л.д.143-150 т.2).

Истец предлагал выкупную цену ответчику за изъятое имущество в размере 1275000 рублей, установленном на основании отчета ООО «Гермес» № 173/11/21 от 24.03.2021, о чем направил уведомление от 20.08.2021 с проектом соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения (л.д.14-20, 26-28, 59-97 т.1).

ФИО2 отказалась от подписания данного соглашения, так как сумма возмещения является заниженной (л.д.29-31 т.1; л.д.152-156 т.2).

В настоящее время на основании отчета ООО Оценочная и консалтинговая компания «Капиталъ» (л.д.2-145 т.4), администрация МО г.Гусь-Хрустальный, предлагает выкупную стоимость спорного имущества в размере 1723050 рублей.

25.07.2022 в адрес ФИО2 было направлено соглашение об изъятии (выкупе) жилого помещения на указанную сумму, которое ответчиком также не было подписано.

Из информации МКУ «Служба единого заказчика» усматривается, что капитальный ремонт многоквартирного дома № № по <адрес> с 2008 года не проводился; сведениями и наличием документов о проведении капитального ремонта указанного дома в срок до 2008 года не располагают (л.д.160 т.1). Также отмечают, что приватизация квартиры № № в доме № № по <адрес> проводилась на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.07.2005 (л.д.167-168 т.1).

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 14.03.2022, по делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза (л.д.212-214 т.1).

В соответствии с выводами заключения от 10.06.2022 экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (л.д.79-119 т.2), конструкциям жилого дома, расположенного по адресу – Владимирская область, <адрес>; фундаменту, стенам, перекрытию, окнам и дверям, полам по состоянию на 29.07.2005 (дата приватизации ответчиками спорной квартиры), требовался капитальный ремонт; непроведение капитального ремонта жилого дома, расположенного по указанному адресу, могло привести к аварийному состоянию дома.

В этой части экспертное заключение судом принимается во внимание наряду с другими доказательствами, собранными по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречивых выводов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что экспертное заключение в части выводов о необходимости проведения капитального ремонта, не было оспорено и сторонами по делу.

В то же время, судом не принимаются выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.06.2022 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 2025000 рублей, так как непосредственно изымаемое жилое помещение экспертами не исследовалось; в качестве аналогов были использованы жилые помещения, не сопоставимые с квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО2 по материалам дома; состоянии изымаемого жилого помещения; наличия отдельного санузла в спорной квартире; этажности дома, а именно: в качестве аналогов использованы предложения к продаже квартир в кирпичных и панельных домах, в хорошем состоянии после ремонта, с собственным санузлом, тогда как спорная квартира расположена в бревенчатом доме, требует ремонта, имеет санузел на две квартиры; эксперты ООО «ВЭКБ» использовали неактуальные на момент проведения экспертизы данные по корректировкам по рыночной стоимости квартиры и земельного участка; отсутствует исследовательская часть по вопросу расчета убытков.

Кроме того, в экспертном заключении от 10.06.2022 отсутствует расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В заявлении от 14.07.2022, поданном ФИО2 главе администрации МО г.Гусь-Хрустальный (л.д.196 т.2) она указала, что выражает согласие на изъятие путем выкупа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу – <адрес> и доли в общей долевой собственности на земельный участок с выплатой возмещения, в которое включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, где находится принадлежащая ей квартира, с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные ей, как собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (с сохранением права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду по цене не ниже той, которая определена заключением экспертов ООО «ВЭКБ» от 10.06.2022 в рамках назначенной и проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы по определению суда от 14.03.2022.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 26.08.2022 (л.д.186-188 т.4) была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта от 14.10.2022 за № 95/02-204 (л.д.31-97 т.5), выкупная цена квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, составила 1544000 руб.

За основу рыночной стоимости изымаемого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, судом принимается экспертное заключение от 14.10.2022, поскольку в ходе экспертизы непосредственно исследовалась изымаемая квартира, и рыночная стоимость спорного жилого помещения определялась по аналогам, сопоставимыми с изымаемым объектом недвижимости. При проведении повторной оценочной экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Судом также учитывается, что данное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, в том числе отчетом ООО «КапиталЪ» от 04.07.2022, с разницей в подходе к определению компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Также в ходе рассмотрения дела, с достоверностью было установлено, что ответчик ФИО4 фактически проживает в спорной квартире, а ответчик ФИО2 снята с регистрации в жилом помещении по адресу – <адрес> и с 26.10.2015 по данному адресу фактически не проживает; с 06.11.2015 зарегистрирована и является собственником по адресу – <адрес>, участок № (л.д.8, 137, 143-144 т.1).

Доводы представителя ФИО3 о том, что площадь аварийного дома, указанная в экспертном заключении от 14.10.2022 не соответствует площади дома по техническому паспорту, судом не принимаются.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № № по <адрес>, по состоянию на 10.03.1992 площадь дома составляла 425,8 кв.м (л.д.197-209 т.1); в экспертном заключении площадь аварийного дома указана 418,90 (как пояснил в судебном заседании от 15.11.2022 эксперт ФИО5, взята им из публичного источника на сайте «реформа ЖКХ», л.д.37). При этом разница в площади незначительная, и не могла существенным образом повлиять на выводы экспертов. Следует также отметить, что площадь 418,90 – это общая площадь жилых помещений в доме, общая площадь дома – 475,60 (как указано на сайте); в техническом паспорте дома отмечена площадь дома 425,8 кв.м (куда включены не только жилые помещения, но и туалеты), лестницы – 49,8 кв.м., что составляет общую площадь 475,60, то есть общая площадь дома совпадает, как в техническом паспорте, так и данных сайта.

Необоснованной является и ссылка ФИО3 о непринятии экспертного заключения от 14.10.2022 в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия выводов по постановленному судом вопросу.

В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 отмечено, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонте жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из выводов экспертного заключения от 14.10.2022 видно, что выкупная цена изымаемой квартиры, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также компенсацию за непроведенный капитальный ремонт.

Более того, представитель ответчика не оспаривал стоимость непроведенного капитального ремонта, отраженную в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено также требование о переходе права собственности на помещение – квартиру ФИО2 в аварийном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Исходя из смысла положений ч.7 ст.32 ЖК РФ отдельно стоимость земельного участка и другого общего имущества в многоквартирном доме при выкупе жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, то при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, учитывается рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Несогласие представителя истца с определением размера компенсации за непроведенный капитальный ремонт в экспертном заключении от 14.10.2022 в части включения в расчет стоимости таких конструктивных элементов, как ремонт фундамента, наружных и внутренних стен, судом не принимается во внимание, поскольку из экспертного заключения ООО «ВЭКБ» от 10.06.2022, которое сторонами не оспаривалось в части выводов о необходимости проведения капитального ремонта дома, отмечено, что дому по состоянию на 29.07.2005 (дата приватизации спорной квартиры ответчиками) требовался, в том числе, капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытию.

В судебном заседании от 18.05.2022 (л.д.59-61 т.2) ответчик ФИО4 полагала, что ей должны предоставить равноценную квартиру.

Между тем, ФИО4 со встречными исковыми требованиями не обращалась.

В п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 отмечено, что лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

Следует также отметить, что после признания многоквартирного дома, расположенного по адресу – <адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО4, аварийным и подлежащим сносу, она самостоятельно распорядилась своим правом, подарив принадлежащую ей на праве собственности ? доли квартиры № №, дочери.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО4 в судебном заседании от 18.05.2022 фактически не возражала против выселения из спорной квартиры, но полагала, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный должна предложить выкупную сумму, за которую можно приобрести квартиру. При этом она указала, что квартира, в которой проживает, по рыночной стоимости оценивается в 1600000-1800000 рублей.

Поскольку администрацией МО г.Гусь-Хрустальный была соблюдена процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома № № по <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу, установленной ст.32 ЖК РФ, у ответчика ФИО2 подлежат изъятию для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером № площадью 42,5 кв.м и доля земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № общей площадью 1931 кв.м, пропорциональная общей площади изымаемого жилого помещения, что является основанием для прекращения права собственности на спорное имущество за ответчиком и возлагает на ФИО2 обязанность по освобождению жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и передаче его по акту приема-передачи истцу с сообщением в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный необходимых реквизитов для перечисления выкупной цены.

Указанные в исковом заявлении сроки по освобождению ФИО2 спорной квартиры и предоставлении реквизитов для перечисления выкупной цены, суд находит разумными и исполнимыми.

Так как спорное имущество изымается для муниципальных нужд, право собственности на него после изъятия у собственника, должно быть признано за муниципальным образованием г.Гусь-Хрустальный.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 проживает и зарегистрирована в изымаемом жилом помещении, она подлежит выселению из него и снятии с регистрационного учета по адресу – <адрес>

Так как за основу принято экспертное заключение от 14.10.2022 по определению выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1544000 руб., а истец в исковых требованиях просит выплатить ФИО2 большую сумму - 1723050 руб., суд полагает необходимым согласиться с размером выкупной цены изымаемого имущества, указанной в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации МО г.Гусь-Хрустальный и их удовлетворению.

Генеральный директор ООО «ВРЦСЭ» в ходатайстве, поступившим в суд 21.10.2022, просит возместить судебные издержки на оплату проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 66000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу ст.32 ЖК РФ, администрация МО г.Гусь-Хрустальный обязана определить надлежащим образом размер возмещения изымаемого жилого помещения. Изъятие спорного имущества не поставлено в зависимость от действий (бездействия) ответчиков; заявленный спор не обусловлен установлением факта нарушения прав истца ответчиком ФИО2

При этом представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный не оспаривал того факта, что первоначальный отчет ООО «Гермес», в соответствии с которым, ФИО2 предлагалась выкупная цена за изъятое имущество в размере 1275000 рублей с заключением соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения, не соответствовало требованиям законодательства, а впоследствии контракт от 22.03.2021 с ООО «Гермес» был расторгнут (л.д.169-188 т.2).

По ходатайству истца определением суда от 26.08.2022 была назначена повторная оценочная экспертиза и указанным определением на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный была возложена обязанность произвести расходы по оплате экспертизы, что не было сделано.

Таким образом, расходы по оплате проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», в размере 66000 рублей должна возместить администрация МО г.Гусь-Хрустальный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г.Гусь-Хрустальный к ФИО2, ФИО4 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд имущества, выселении, удовлетворить.

Изъять у ФИО2 квартиру № № площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в доме № № по <адрес> и долю в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1931 кв.м по указанному адресу, с уплатой выкупной цены в размере 1723050 (один миллион семьсот двадцать три тысячи пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № № площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на квартиру № № площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в <адрес> и доли в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1931 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня прекращения права собственности на жилое помещение освободить от имущества занимаемое жилое помещение по адресу – Владимирская область, <адрес> и сдать указанное жилое помещение администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по акту приема-передачи.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный реквизиты расчетного счета для перечисления выкупной цены в размере 1723050 (один миллион семьсот двадцать три тысячи пятьдесят) рублей.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО4 из квартиры № № площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу – Владимирская область, <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 г.