Решение по делу № 2-1577/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурых К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1577/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС», исполнитель) обратилось к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «СПС» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № 8 от 17.05.2021 (далее – договор), в рамках которого ООО «СПС» выполнило работы на общую сумму 4 162 000 рублей и направило в адрес ИП ФИО3 акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на вышеназванную сумму. Однако ответчиком указанные документы возвращены не были. После этого истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 24.01.2022 с требованием об оплате задолженности по договору, к которой повторно были приложены акты КС-2 и справки КС-3. Несмотря на то, что авансовый платеж в размере 2 932 600 рублей ответчиком выплачен не был, истец приступил к выполнению работ и выполнил их на сумму 4 162 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СПС» сумму задолженности по договору подряда № 8 от 17.05.2021 в размере 4 162 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 818 рублей.

Протокольными определения суда от 23.10.2023 и от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройриэлт» соответственно.

Представитель истца ООО «СПС» по доверенности ФИО5 судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Также указал на то, что в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ по договору подряда в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 4 162 000 рублей, подписанные истцом, а также копия претензии №6 от 24.01.2022 с требованием об оплате указанной суммы с приложенными к ней актами КС-2 и справками КС-3, письмом о выполнении всего комплекса работ. Претензия была направлена в адрес ответчика, посредством почтовой корреспонденции, однако была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Также пояснил, что, несмотря на то, что авансовый платеж в размере 2 932 600 рублей ответчиком выплачен не был, истец приступил к выполнению работ и выполнил их на сумму 4 162 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, в которых полагал, что подписанный сторонами договор подряда №8 от 17 мая 2021 года в действительности не исполнялся, обязанность по оплате у ответчика не возникла. Пояснил, что между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был подписан договор подряда №8 от 17 мая 2021 года. Договором предусмотрено, что истец принимает на себя обязательство по поручению заказчика изготовить и установить алюминиевые светопрозрачные конструкции на объекте, указанном заказчиком, используя свои и сторонние материалы. Работы выполняются из изделий и материалов исполнителя, его силами и средствами. При этом истец, вопреки изложенному в иске, не приступил к его исполнению. Исходя из смысла пунктов 1.4 и 2.3 договора стороны согласовали условие о предварительной оплате работ. Начало срока выполнения работ обусловлено лишь одним обстоятельством – внесением в предварительном порядке полной оплаты по договору, которое так и не наступило. Полагает, что ни один хозяйствующий субъект при наличии согласованного сторонами условия о предварительной оплате не приступит к выполнению работ на объекте до ее получения, не будет нести расходы «за свой счет», при том, что предусмотренная договором стоимость работ является существенной. Считает, что срок исполнения работ по договору не начал течь и, действуя заботливо и осмотрительно, хозяйствующий субъект не мог приступить к работам по договору в отсутствие предусмотренной этим договором оплаты. Указывает на то, что в материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства выполнения работ, кроме односторонне подписанных истцом документов, отсутствуют доказательства вручения указанных документов ответчику, а равно, отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ и подписания указанных актов. Также заявляет о том, что ответчик не получал ни актов выполненных работ, ни каких либо претензий в рамках договора, в противном случае, он направил бы истцу мотивированный отказ от подписания указанных актов. Пояснил, что, несмотря на подписание сторонами договора, работы по остеклению упомянутого жилого дома выполнялись истцом на основании другого договора, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройриэлт», в котором ФИО4, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является участником. Факт выполнения работ по остеклению указанного жилого дома не оспаривал, качество произведенных работ также не оспаривал, однако полагал, что работы выполнялись в рамках иных обязательств, не связанных с ответчиком и участником которых ответчик не является, считает, что это свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо долга перед истцом за указанные в иске работы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представила, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представила. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «СЗ «Стройриэлт» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении доказательств по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что непосредственно между ООО «СЗ Стройриэлт» и ООО «СПС» какие-либо договоры в 2021 году не заключались. В указанные период обществом был заключен договор поставки с другой компанией, принадлежащей ФИО8 - ООО «СтеклоПрофМонтаж».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда № 8 от 17.05.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика изготовить и установить алюминиевые светопрозрачные конструкции на объекте, указанном заказчиком, используя свои и сторонние материалы. Работы выполняются из изделий и материалов исполнителя, его силами и средствами (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «СПС» выполнило работы на общую сумму 4 162 000 рублей и направило в адрес ИП ФИО3 акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на вышеназванную сумму. Однако ответчиком указанные документы возвращены не были.

В пункте 8 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оспаривая факт выполнения истцом работ по изготовлению и установке алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте, представитель ответчика указывает на то, что истец не приступил к исполнению договора, поскольку началом срока выполнения работ обусловлено внесением в предварительном порядке полной оплаты по договору, которое не наступило, срок исполнения работ по договору не начал течь и, действуя заботливо и осмотрительно, хозяйствующий субъект не мог приступить к работам по договору в отсутствие предусмотренной этим договором оплаты, считает, что в материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства выполнения работ,

Проверяя указанные доводы представителя ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку факт выполнения ООО «СПС» работ по договору объективно подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца, на которых видна работа монтажников ФИО1 и ФИО2, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 4 162 000 рублей, также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает монтажником в ООО «СПС» с января 2021 года по трудовому договору. Осенью 2021 года он с напарником производил строительные работы по адресу: <адрес>, он занимался остеклением помещения пристройки к дому, а напарник - декоративно закрывал фасад. Работы были выполнены своевременно и качественно, их контролировал директор ООО «СПС», делал на месте работ фотографии. От собственника дома работы проверяли две женщины.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает монтажником в ООО «СПС» с февраля 2021 года. Примерно в октябре 2021 года, около трех недель, он работал по адресу: <адрес>, производил остекление, также производил работы в цоколе, делал подшивку потолка, Несколько раз приезжал директор ООО «СПС», замечаний по работе не было, результаты работ имеются на фотографиях, сделанных директором.

Данным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика факт выполнения работ по остеклению указанного жилого дома не отрицался, равно как и качество произведенных работ не оспаривалось.

В адрес ответчика направлена претензия б/н от 24.01.2022 с требованием об оплате задолженности по договору, к которой были повторно приложены акты КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания актов, либо задержки их подписания (на срок более 3-х рабочих дней) по независящим от исполнителя причинам, акты считаются подписанными в день исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 1.4 Договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты, следующей за датой перечисления платежа и получения подписанного договора.

Несмотря на то, что авансовый платеж в размере 2 932 600 рублей (п. 2.1 Договора) ответчиком выплачен не был, истец приступил к выполнению работ и выполнил их на сумму 4 162 000 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены.

Доказательств отказа ООО «СПС» от исполнения договора подряда №8 от 17 мая 2021 года, а также доказательств предъявления заказчиком к подрядчику претензий по качеству выполненных им работ материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что работы по остеклению объекта выполнялись истцом на основании другого договора, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройриэлт» также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку непосредственно между ООО «СЗ «Стройриэлт» и ООО «СПС» какие-либо договоры в 2021 году не заключались. Ответчиком не представлены доказательства направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов, как направленных почтовой связью, так и врученных в судебном заседании.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства вручения актов выполненных работ истцом ответчику, отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ и подписания указанных актов, ответчик не получал ни актов выполненных работ, ни каких либо претензий в рамках договора, поскольку претензия №6 от 24.01.2022 с требованием об оплате взыскиваемой суммы, с приложенными к ней актами КС-2 и справками КС-3 и письмо о выполнении всего комплекса работ, были направлены по адресу регистрации ответчика ФИО3, указанному в договоре, однако было возвращено истцу по истечении срока хранения, что в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат считается надлежащим образом уведомленным (копия почтовой описи от 28.01.2022, кассовый чек).

Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по указанному договору в размере 4 162 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №886 от 30.08.2022 на сумму 43 818 рублей.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 818 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору подряда № 8 от 17.05.2021 в размере 4 162 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 11 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А.Реукова

<данные изъяты>