РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Елдашевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания №1» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1, в обоснование которого указало, что <адрес> в г. Нижневартовске находится в управлении АО «Управляющая компания №1». Собственником машино-места № в указанном доме является ФИО1, который длительное время не производит оплату за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> составляет 207442,24 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «УК №1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 207442,24 рубля, расходы по оплате госпошлины 5274 рубля.

Истец АО «Управляющая компания №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании к требованиям истца просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 38/1000 доли (дата регистрации права <дата>) в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 1355,1 кв.м.(подземный гараж-стоянка).

Согласно адресной справке от <дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> с 05.08.2015 года.

<адрес> в г.Нижневартовске в спорный период находился в управлении АО «Управляющая компания №1».

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с <дата>, собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

Согласно части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме.

При этом машино-места входят в состав многоквартирного дома и признаются объектами жилищных прав в составе многоквартирного дома в том случае, когда они являются неотъемлемыми конструктивными частями такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников машино-мест возникает в том случае, если комплекс машино-мест является неотъемлемыми конструктивными частями такого многоквартирного дома. То обстоятельство, что эксплуатация подземной парковки, являющейся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает дополнительные расходы на ее содержание и управление, не освобождает собственников машино-мест от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Владельцы машино-мест, будучи собственниками обособленных помещений, входящих в состав многоквартирного дома, сохраняют право участвовать в общих собраниях собственников и влиять на решения, касающиеся управления домом. При этом они также вправе проводить отдельные собрания для регулирования вопросов, связанных непосредственно с парковкой: устанавливать тарифы, выбирать подрядчиков для обслуживания машино-мест и заключать с ними договоры. Однако такое локальное регулирование не отменяет их обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, подземная парковка является единым объектом многоквартирного дома по адресу: <адрес> взыскиваемая плата связана не с обслуживанием гаражного комплекса, а представляет собой плату за содержание общедомового имущества истцу, как лицу фактически оказывающему эти услуги.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик обязанности по оплате за содержание общедомового имущества исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 207442,24 рубля.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 02.10.2023 года отменен судебный приказ, вынесенный 30.08.2023 года о взыскании с ФИО1 спорной задолженности в размере 207442,24 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2637,21 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило от истца в Нижневартовский городской суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с апреля 2021 года по 30 июня 2023 года, учитывая срок исполнения обязательства – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Общий размер задолженности за указанный период составляет 61667,07 рублей, что следует из выписки по лицевому счету, предоставленной по запросу суда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за период, по которому срок исковой давности не пропущен, в размере 61667,07 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 29,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566,38 рублей (5274 х 29,7%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61667 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566 рублей 38 копеек, а всего взыскать 63 233 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Управляющая компания № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко