Председательствующий: Кустова А.Н.

Дело № 33а-5216/2023№ 2а-2550/202355RS0005-01-2023-002728-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 23 августа 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО4 обратился к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска) ФИО2, ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства от 01 июня 2023 г., не принятии постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № <...>, не организации рассмотрения по существу ходатайства от 01 июня 2023 г.

Одновременно с подачей административного иска ФИО4 представлено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от <...> № <...>-ИП либо запрета должностным лицам ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. заявление ФИО4 о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии мер предварительной защиты, ссылаясь на смену собственника земельного участка и объекта недвижимости, присвоение объекту недвижимости статуса нежилого помещения, отсутствие каких-либо действий по исполнению исполнительного производства.

Относительно доводов частной жалобы СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ВЕС принесены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые им меры не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему, отсутствует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, исполнение вступившего в законную силу и неотмененного решения суда является обязательным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья судебной коллегии не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств существования явной угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО4 не приведено.

Сопоставляя предмет административного иска с требуемыми мерами предварительной защиты, характер спора с объемом защищаемых прав, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер предварительно защиты у суда первой инстанции ввиду не предоставления достоверных и допустимых доказательств того, что не приостановление исполнительного производства от <...> № <...>-ИП либо отсутствие запрета должностным лицам ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства может сделать затруднительным дальнейшую защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4, нарушенных, по мнению истца, бездействием должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению ходатайства взыскателя.

Частная жалоба не содержит доводов относительно возможных негативных последствий для ФИО4 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству, таким образом, необходимости применения мер предварительной защиты не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при постановлении определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 23 августа 2023 г.

<...>