Дело № 2-1232/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000964-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104 832,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,66 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с договором общество предоставило ответчику заём в размере 30000 руб. под процентную ставку 260,951 % годовых сроком на 364 дня. Ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором займа.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату рбществу денежных средств, установленную договором в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Финансовый клуб» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Аргум», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Аргум» ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требования) до договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 - ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес заемщика направлено уведомление, с указанием о необходимости оплатить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем ООО «Агентство Судебного Взыскания» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту её регистрации: адрес, а также по адресу фактического места жительства: адрес, указанному в анкете заемщика, по адресу места жительства, указанному в возражениях на судебный приказ: адрес. Повестку получила по адресу её регистрации.

ФИО1 посредством телефонограммы от 12.04.2023 суду сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет по состоянию здоровья, находится дома с высокой температурой, кашлем уже несколько дней, в связи с чем просит перенести судебное заседание на другую дату, поскольку ей необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на иск.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещена о времени и месте настоящего судебного заседания 03.04.2023. Периода времени с 03.04.2023 по 12.04.2023 было достаточным для того, чтобы более подробно ознакомиться с материалами дела и донести до суда свою правовую позицию, чего сделано не было. Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не имеет возможности явиться в настоящее судебное заседание, суду не представлено, о том, что такие доказательства будут представлены в следующее судебное заседание, ФИО1 суду не сообщила.

Более того, начиная с 03.04.2023, ФИО1 не была лишена возможности направить в суд свою позицию по делу путем составления письменных возражений либо в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ направить в суд своего представителя, чего также сделано не было.

Данных о том, что с 03.04.2023 ФИО1 предпринимала действия по ознакомлению с материалами дела, в деле не содержится.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 и п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пп.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.9) заключен договор потребительского займа (микрозайма «Стандартный») №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. с процентной ставкой в размере 260,95 % годовых сроком на 364 дня (л.д.7-8).

Займодавец исполнил свои обязательства, выдав заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6-оборот).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа оплата суммы займа производится согласно графика платежей (л.д.8-оборот), размер платежа определен в размере 1630 руб. Последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик подтвердила факт ознакомления с правилами предоставления договора потребительского займа (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора займа, займодавец выдал заемщику кредитные денежные средства на потребительские цели, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие на уступку прав по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (л.д.7-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Финансовый клуб» уступило ООО «Аргум» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» заключен договор об уступке права требования ООО «АСВ» в отношении заемщика ФИО1 (л.д.22-23), о чем в адрес заемщика истцом направлено уведомление (л.д.25).

В результате несвоевременного внесения платежей по договору займа в соответствии с утверждённым графиком, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного расчета задолженность заемщика ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 104 832,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 952,49 руб., проценты – 44 772,23 руб., неустойка – 31 108,24 руб. (л.д.5).

Ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен (л.д.25-оборот-26).

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, суд находит требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа соответствующими требованиям закона и условиям обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу – 28 952,49 руб., а также проценты –44 772,23 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке в размере 31 108,24 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, что в соответствии с условиями договора потребительского займа является основанием для взыскания неустойки, размер которой согласно расчета истца, составляет 31 108,24 руб. и не превышает ограничение, установленное п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая длительное неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» оплачена государственная пошлина в размере 1648,33руб. (л.д.28), согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 1648,33 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-оборот).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1648,33 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3296,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104 832,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 952,49 руб., проценты – 44 772,23 руб., неустойка – 31 108,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков