УИД 58RS0009-01-2025-000170-37
Дело № 2-308/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 15 апреля 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зорькиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, указав, что 31.03.2022 по адресу: (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком (Номер) и автомобиля КИА Оптима с государственным регистрационным знаком (Номер).
Водитель автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком (Номер), который был признан виновным в указанном ДТП, скрылся с места ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА Оптима с государственным регистрационным знаком (Номер).
31.05.2022 инспектором ГИБДД было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
08.06.2022 потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», по итогу рассмотрения страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 106 406 рублей.
В последующем СПАО «Ингосстрах» выставило требование выплаты страхового возмещения страховой компании виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», которая, в свою очередь, удовлетворила требование и возместило страховое возмещение в указанном размере.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 106 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание были направлены судом ответчику по месту его регистрации.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 как владелец автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером (Номер), и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ТТТ 7007548673), срок страхования с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года..
31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии КИА Оптима, с государственным регистрационным номером (Номер) (собственник ООО «Партнер»), получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении Р-752/22 от 31 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11). Из указанного постановления следует, что 31 марта 2022 года в 03 ч. 20 мин. по адресу: (Адрес) неустановленный водитель, управляя машиной марки ВАЗ, с государственным регистрационным номером (Номер), совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Киа, с государственным регистрационным номером (Номер). Установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не представилось возможным.
Владелец поврежденного транспортного средства обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 106 400 руб.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (ОСАГО), истец выплатил данную сумму за ремонт автомашины потерпевшего при ДТП, что подтверждается платежным поручением №4087 от 05 июля 2022 года (л.д. 21).
Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.
Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 106 400 руб., не превышающую размер выплаченного страхового возмещения.
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером <***>. Поскольку ответчиком не доказано, что автомобиль в момент ДТП находился в законном владении у другого лица, соответственно, собственник автомобиля является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска по платежному поручению №100834 от 25.02.2025 государственная пошлина в общем размере 4 192 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений пункта 4 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В соответствии с платежным поручением №36717 от 24 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 4 192 руб., ОКТМО 56701000 соответствует муниципальному образованию – г. Пенза.
Судом установлено, что определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 февраля 2025 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без движения, в связи с уплатой госпошлины по неверным реквизитам (правильный ОКТМО – 56734000).
Истец исправил указанный недостаток искового заявления, уплатив государственную пошлину по верным реквизитам (ОКТМО 56734000) по платежному поручению №100834 от 25 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 192 руб.
Государственная пошлина по платежному поручению №36717 от 24 января 2025 года на сумму 4 192 руб. при рассмотрении дела не использовалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для возврата из бюджета излишне уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины по платежному поручению №36717 от 24 января 2025 года на сумму 4 192 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца г. (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 00 коп.
Казначейству России (ФНС России) возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину по платежному поручению №36717 от 24 января 2025 года в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек.
Выдать САО «РЕСО-Гарантия» справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.
Судья И.С. Кузнецова