Дело № 2-857/2023
УИД 66RS0007-01-2022-007554-53
Решение в окончательной форме принято 27.02.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Шторх Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** (прежний № ДО363/15/00227-08) от 28.02.2008 года в размере 100000 рублей, в том числе, основной долг – 66458 руб., проценты – 33542 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
В обоснование иска указало, что между ПАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от 28.02.2008 о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. с уплатой процентов 16% годовых. 10.05.2016 ПАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», номер кредитного договора был изменен на ***.
ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «Форвард» право требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав (требований) ***/ДРВ от 05.06.2019.
ООО «Форвард» уступило ООО «МКЦ» право требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав (требований) *** от 30.08.2021.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
В целях взыскания задолженности ООО «Форвард» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 03.12.2021, однако впоследствии по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.09.2022.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ПАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. с уплатой процентов 16% годовых сроком до 28.02.2013 года (л.д.9-15). На основании дополнительного соглашения *** от 05.08.2009 срок возврата кредита изменен на 28 июля 2014 года (л.д.22-24).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ПАО АКБ Банк Москвы) уступило ООО «Форвард» право требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав (требований) ***/ДРВ от 05.06.2019. Номер кредитного договора изменен на *** (л.д.25-33).
ООО «Форвард» уступило ООО «МКЦ» право требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав (требований) *** от 30.08.2021 (л.д.34-41).
Согласно ст.382, ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право уступить свои права по договору другому лицу.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 названного постановления).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).
Срок погашения задолженности по кредитному договору – 28 июля 2014 года.
ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление посредством почты 23.11.2021 (л.д.63-64). Мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга вынес судебный приказ *** от 03.12.2021 года (л.д.64 оборот).
По заявлению должника мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга вынес определение об отмене судебного приказа от 16.09.2022 (л.д.65-66).
Таким образом, срок исковой давности был пропущен уже на момент вынесения судебного приказа.
С учетом изложенных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности.
В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** (прежний № ДО363/15/00227-08) от 28.02.2008 года – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева