Дело № 2-112/2023

УИД 39RS0001-01-2022-004656-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице законного представителя, обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 19 ноября 2021 г. заключила с ФИО3 договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты> (г.р.з. №, заводской номер рамы 124М38054, двигатель 8228539, цвет оранжевый, основной ведущий мост 1319/1314), 1992 года выпуска, с установлением цены в размере 80 000 руб. В этот же день в инспекции Гостехнадзора Гурьевского района был зарегистрирован переход права собственности на самоходную машину в пользу ответчика.

Поскольку обязательства по оплате экскаватора ответчиком не исполнены, просила расторгнуть указанный договор купли-продажи самоходной машины, обязать ФИО3 вернуть спорный экскаватор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. и судебные расходы в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО1 требования иска поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, в обоснование указав, что ответчик неоднократно переводила на счет истца денежные средства, которые в общей сумме значительно превышают заявленную в договоре стоимость экскаватора, при этом ранее она совместно с ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью, связанной с растениеводством, на земельном участке, предоставленном последнему на основании договора аренды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 488 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2021 г. несовершеннолетняя истец ФИО1, <данные изъяты>, заключила с ФИО3 вышеуказанный договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого стоимость отчуждаемого продавцом по договору определена сторонами в размере 80 000 руб.

При этом, договором установлено, что покупатель оплачивает приобретаемое транспортное средство в момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, исполнение обязанности по оплате подтверждается письменной распиской, выдаваемой продавцом покупателю о принятии денежных средств, передача отчуждаемого продавцом транспортного средства производится в день подписания договора.

В этот же день, в установленном законом порядке, в инспекции Гостехнадзора Гурьевского района был зарегистрирован переход права собственности на самоходную машину.

28 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, оставленная ответчиком без внимания.

Истец в иске ссылается на неоплату ответчиком денежных средств по условиям договора в полном объеме.

Не соглашаясь с такой позицией, ответчик представила в материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022 г., согласно которому 28 июня 2022 г. ФИО3 обратилась в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по факту оказания содействия в возврате экскаватора. В этой связи, дознаватель установил, что с 17 сентября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. спорный экскаватор находился в пользовании несовершеннолетнего истца, которая с согласия отца ФИО1, заключила договор его купли-продажи с последующей регистрацией самоходной машины за ответчиком в установленном законом порядке.

При опросе ФИО3 установлено, что она занимается выращиванием и продажей саженцев многолетних и хвойных растений. В устной форме она договорилась сотрудничать с ФИО1 и перевезти принадлежащие ей растения из г. Калининграда на территорию земельного участка, расположенного в СНТ «Рублёвочка» Гурьевского района, и принадлежащего ФИО1 При этом она оплатила его задолженность по аренде земли в общей сумме 250 000 руб., произвела благоустройство территории земельного участка, после чего приобрела у несовершеннолетней дочери ФИО1 спорный экскаватор. В июне 2022 г. устные договоренности между сторонами были прекращены, а экскаватор остался на территории земельного участка ФИО1

В свою очередь ФИО1 пояснил дознавателю, что в августе 2021 г. он познакомился с ФИО3, 19 ноября 2021 г. был заключен спорный договор, при этом самоходная машина находилась на территории принадлежащего ему земельного участка и после приобретения его ответчиком истцом не удерживалась. Отметил, что денежные средства от продажи транспортного средства не получал.

Впоследствии ФИО3 дала дополнительные пояснения, из которых усматривается, что она переводила денежные средства на карту несовершеннолетнего истца без указания назначения платежа по просьбе ее отца ФИО1 При этом общая сумма переведенных ею денежных средств, согласно скриншотам, представленным дознавателю, составила 603 950 руб. Указала, что помимо прочего на эти денежные средства фактически оплатила покупки ФИО1 на стройматериалы, расходные материалы спецтехники, погасила его задолженности по арендной платы, оплатила услуги физических лиц, которыми пользовался последний, тем самым оплатила не только стоимость приобретенного транспортного средства, но и вложила денежные средства в благоустройство земельного участка ФИО1

После поступления в полицию заявления от ФИО3 ФИО1 добровольно выдал хранящуюся на его территории специальную технику.

В судебном заседании ответчик подтвердила, изложенную в постановлении информацию, дополнительно пояснив, что осуществляла переводы на счет несовершеннолетней ФИО2 в связи с наличием у ФИО1 обязательств по исполнительным производствам, что не оспаривалось последним и подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств (fssprus.ru/iss/ip).

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчиком представлены выписки по ее счету, из которых усматривается, что общая сумма переводов с ее карты на карту несовершеннолетней ФИО2 в АО Тинькофф Банк № до заключения договора купли-продажи составила 237 100 руб., а после - 547 000 руб.

Сторонами не оспаривалось наличие устных договоренностей на ведение совместной деятельности, связанной с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности в области растениеводства в силу наличия у нее соответствующего статуса, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, также как не оспаривался факт осуществлением последней денежных переводов на карту несовершеннолетней ФИО2

В материалы дела также представлены доказательства погашения ответчиком задолженности по арендной плате за земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве аренды, что подтверждается чеками по операции сбербанк-онлайн на сумму 154 000 руб.

Между тем, ФИО1 категорически возражал против того, что переводы денежных средств были произведены ответчиком в счет погашения обязательств по договору купли-продажи экскаватора, ссылаясь при этом на наличие иных обязательств между сторонами.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни ее представителем, не представлено доказательств наличия каких-либо иных обязательств между сторонами, в счет исполнения которых ответчиком перечислялись денежные средства, помимо заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи экскаватора.

Таким образом, оговоренная в договоре стоимость самоходной машины была оплачена ответчиком в полном объеме путем переводов денежных средств на карту ФИО2

Сам факт несоблюдения способа подтверждения оплаты по договору в виде расписки в получении денежных средств не может служить доказательством несоблюдения условия оплаты по договору.

Таким образом, существенных нарушений договора стороной ответчика не совершено, в связи с чем, иск как в части требования о расторжении договора купли-продажи самоходной машины, так и в части производных требований о понуждении вернуть спорный экскаватор и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом также отмечается, что при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Обращает на себя внимание, что доказательств несения судебных расходов в размере 6 500 руб. суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья О.А. Кораблева