Дело № 1-492/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО1 и ФИО2, находились по месту жительства последнего, в <адрес>. <адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чугунной батареи на 4 секции, принадлежащей <данные изъяты> расположенной на первом этаже подъезда 2 указанного выше дома, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО1 и ФИО2 покинули указанную выше квартиру и спустились вниз на первый этаж подъезда 2 указанного выше дома, где последний о своих преступных намерениях сообщил ФИО1, и предложил совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым, ФИО1 должен был снять с креплений, расположенных в стене первого этажа указанного выше подъезда чугунную батарею на 4 секции, и поднести ее к выходу из подъезда. ФИО2 должен был открыть дверь подъезда, с целью беспрепятственного хищения указанного выше имущества, а также в его в роль входило следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить ФИО1 и таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. ФИО1 поднеся вышеуказанную батарею к выходу из подъезда дома, должен был передать ее ФИО2 и закрыть своей рукой объектив камеры видеонаблюдения встроенной в дверь указанного выше подъезда. ФИО2 в свою очередь должен был вынести переданную ему чугунную батарею на 4 секции из указанного выше подъезда, тем самым похитить указанное выше имущество. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, должны были распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к указанной выше чугунной батарее стоимостью 1615 руб., принадлежащей <данные изъяты> и снял ее с креплений расположенных в стене первого этажа указанного выше подъезда, и перенес ее к выходу из подъезда, в то время как ФИО2, расположился у входной двери подъезда, открыв которую, с целью беспрепятственного хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить ФИО1, и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. Сразу после этого, тут же, в указанный период, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и согласно заранее распределенных преступных ролей, передал последнему чугунную батарею. После чего ФИО1 своей рукой закрыл объектив камеры видеонаблюдения встроенной в дверь указанного выше подъезда. ФИО2 находясь тут же, взяв указанную выше чугунную батарею, таким способом <данные изъяты> похитив указанное имущество, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривал обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно вступив в предварительный сговор с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на первом этаже, <адрес>, совместными усилиями <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 1615 руб., причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 33-35, 139-140), исследованными в судебном заседании, согласно которым она является председателем правления <данные изъяты>. В ее обязанности входит содержание внутридомового имущества, обеспечение внутридомового обслуживания, обеспечения порядка как в подъездах, так и на прилегающей территории домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., проходя мимо <адрес>, она обнаружила, что отсутствует 4-х секционная батарея, которая обеспечивает тепло в подъезде в холодное время года. Батарея являлась внутридомовым имуществом и стояла на балансе дома. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в домофоне, она увидела, что указанную батарею похитили двое неизвестных мужчин. По данному факту она обратилась в полицию. Со стоимостью похищенного согласна;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 141-143), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла, куда пришли ранее неизвестные мужчины, которые хотели сдать чугунную батарею. Он предложил им 300 руб., они согласились, после чего он передал им денежные средства в указанной сумме, и они направились в неизвестном направлении. О том что данная батарея была похищена, ему известно не было;

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило чугунную батарею на 4 секции из <адрес> (т. 1 л.д. 4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость чугунной батареи на 4 секции на момент хищения составляет 1615 руб. (т. 1 л.д. 17-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у нее DVD-R диска с видеозаписью с камеры домофона <адрес> (т. 1 л.д. 40-41). Впоследствии указанный диск и содержащаяся на нем видеозапись были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-44,92).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия каждого лица из указанной в описательной части приговора группы, носили совместный и согласованный характер с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть условно, с испытательным сроком, учитывая наличие у него тяжелых заболеваний.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписью с камеры домофона, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :