Председательствующий: Тухватулин Д.Т.

Дело № 33а-5384/2023 № 2а-216/2023 55RS0036-01-2023-000252-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Тюкалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО2 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 07 июня 2023 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к должностным лицам Тюкалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области (далее – Тюкалинское РОСП, ГУФССП России по Омской области) с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Уплата штрафа произведена ФИО1 15 декабря 2022 г., копия квитанции передана секретарю судебного заседания для приобщения к материалам административного дела.

29 марта 2023 г. СПИ Тюкалинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 29 марта 2023 г. посредством Единого портала государственных услуг.

Со ссылкой на оплату штрафа по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. до возбуждения исполнительного производства, заявлены требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, её представителя Субботина Д.Е., СПИ Тюкалинского РОСП ФИО3, представителей: Тюкалинский РОСП, ГУФССП по Омской области, УМВД России по г. Омску, ПАО «Сбербанк».

Судом постановлено решение о признании незаконным постановления СПИ Тюкалинского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2023 г., взыскании с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, представитель ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об оставлении административного иска без удовлетворения, указывая, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены, на постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности имелась отметка о неоплате штрафа в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что уточненное административное исковое заявление о взыскании судебных расходов в адрес ГУФССП России по Омской области не поступало, полагает взысканные судом суммы чрезмерными.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены новые доказательства по делу: постановление о прекращении исполнительного производства № <...> от 21 мая 2023 г., постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05 июля 2023 г., постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 07 июля 2023 г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУФССП России по Омской области ФИО2, СПИ Тюкалинского РОСП ФИО3, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей; на постановлении имеется отметка о вступлении судебного акта в законную силу 04 января 2023 г., выдаче исполнительного документа 13 марта 2023 г., отсутствии уплаты штрафа в добровольном порядке (л.д.27-29 об.).

Указанное постановление было направлено в адрес Тюкалинского РОСП почтовым отправлением 13 марта 2023 г. и получено адресатом 28 марта 2023 г. (л.д.26).

Постановлением СПИ Тюкалинского РОСП ФИО3 от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.30-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 29 марта 2023 г. (л.д.34).

Несогласие с возбуждением исполнительного производства ввиду исполнения обязанности по уплате штрафа явилось основанием для предъявления рассматриваемого административного иска.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о признании акта СПИ Тюкалинское РОСП ФИО3 незаконным, взыскании с территориального органа ФССП России понесенных ФИО1 судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу части 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства принимается Федеральной службой судебных приставов на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что при поступлении исполнительного документа о принудительном исполнении денежных взысканий (штрафов) вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предшествует обращение судебного пристава в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах за получением информации о неуплате штрафа. Именно для осуществления указанных правомочий законодатель установил пролонгированные сроки для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – в течение трех дней со дня получения информации из ФИС ГИБДД-М.

Назначенный штраф в размере 25 000 рублей административным истцом уплачен15 декабря 2022 г., что подтверждается представленным чеком по операции в соответствии с реквизитами банковского счета, указанного в постановлении (л.д.10), а также сообщениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 г. № 5-2434/2022, ПАО «Сбербанк» от 10 мая 2023 г. № 3НО0288540414, УМВД России по г. Омску от 07 июня 2023 г. № 68/6383 (л.д.60, 72-74, 114).

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2023 г. вынесено в нарушение части 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - без учета сведений Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением о возбуждении исполнительного производства на ФИО1 возложены обязанности по предоставлению сведений о принадлежащих правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, о счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, о доходах, на которые может быть обращено взыскание, а также то, что исполнительное производство окончено лишь 07 июля 2023 г., коллегия приходит к выводу о том, что вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. отметки не могут служить основанием к отмене законно постановленного судебного акта, поскольку противоречат положениям части 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также коллегия не может согласиться с суждениями подателя жалобы относительно применения положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключительно к исполнительным документам, вынесенным в электронном виде, поскольку указанное из нормы закона не следует.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, требования административного иска удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованно взыскания с территориального органа ФССП России понесенных ФИО4 судебных расходов, их чрезмерности, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к кортовым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (статья 106 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); обязанность по доказыванию явно неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов возложена на противную сторону.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными ФИО1 соглашением на оказание юридической помощи от 01 апреля 2023 г., заключенного с адвокатом Субботиным Д.Е. (л.д.90-94), дополнительным соглашением к нему от 19 мая 2023 г. (л.д.96), из которых следует, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей, из которых устная консультация, составление и направление административного иска 15 000 рублей, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции 10 000 рублей; квитанцией о получении поверенным оплаты (л.д.95).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, частности, в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О).

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы, количество затраченного времени, судебная коллегия, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии мотивированных доводов представителя ГУФССП России по Омской области о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взысканную районным судом сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что уточненное административное исковое заявление в адрес ГУФССП России по Омской области не поступало, в связи с чем орган был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, основанием к отмене судебного решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются, поскольку доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, не были представлены ГУФССП России по Омской области и в суд апелляционной инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08 сентября 2023 г.

<...>