Дело №2-979/2022

УИД34RS0001-01-2022-001258-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9009 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «» гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем ФИО2 на автомобиль «» гос. рег. знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 800 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 596 рублей и отправки телеграммы в размере 413 рублей, а всего 9009 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы превышающей размер 38 550 рублей, в обоснование указал, что поскольку в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано положение транспортных средств относительно съезда с главной дороги, автомобиль «» фактически был расположен на съезде с главной дороги, в связи, с чем присутствует обоюдная вина участников происшествия, которые нарушили требования пункта ПДД РФ. Степень вины ФИО4 – %, степень вины водителя ФИО2 – %. С учетом обоюдной вины водителей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию только половина от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 41 050 руб. за вычетом 2 500 руб., причинённого автомобилю марки «», а всего 38 550 руб. Также полагает, что с истца подлежит взысканию суммы производства судебной экспертизы в размере 30 720 руб., поскольку в пользу истца подлежит удовлетворению часть исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска в части. Полагала, что водитель автомобиля «» ФИО4 нарушил пункт ПДД РФ, поскольку в ходе своего движения обнаружил движущийся задним ходом автомобиль «Тагаз», при этом не предпринял все возможные меры к снижению скорости, имел возможность избежать столкновение путем движения задним ходом, но также не предпринял данную возможность, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что с учетом обоюдной вины водителей с ответчика подлежит взысканию 41 050 руб. за вычетом 2 500 руб., причинённого автомобилю марки «Тагаз», а всего 38 550 руб.

Третье лицо ФИО4 В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проспекту . Видимость была хорошая, дорога была занесена снегом. Напротив он повернул направо и увидел впереди автомобиль «», который застрял в снегу. Он остановил свой автомобиль примерно за метров до автомобиля «». Внезапно автомобиль «» начал двигаться задним ходом, пытаясь выехать из снега, он подал предупреждающий звуковой сигнал, однако, автомобиль «» совершил наезд на автомобиль «», которым он управлял. На месте вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытию отобрали объяснения у него и ФИО2, составили схему ДТП. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. На месте происшествия ФИО2 своей вины не оспаривал, о чем также указал в своих письменных объяснениях.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта Зима А.В., а также пояснения допрошенных ранее в качестве свидетелей ФИО11, инспекторов ДПС ФИО12, ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего, а/м «» гос. рег. знак № и а/м «» гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Собственником а/м «» гос. рег. знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданско-правовая ответственность владельца » гос. рег. знак № без полиса ОСАГО.

Как усматривается из административного материала, согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял, а/м «» гос. рег. знак № двигался от в сторону и застрял в снежном заносе, включив заднюю скорость он начал двигаться задним ходом, не заметив при этом, что сзади него остановился, а/м «» гос. рег. знак №.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял, а/м «» гос. рег. знак № двигался по с поворота к дому , где на подъеме остановился а/м «» гос. рег. знак №. Он остановился сзади, после чего, неожиданно для него а/м «» начал движение задним ходом и совершил наезд на а/м «».

Как усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конечное расположение автомобилей «» гос. рег. знак № и «» гос. рег. знак № определяется как расположенными друг за другом. Задняя часть, а/м «» обращена к передней части а/м «». При этом боковой интервал относительно правого края проезжей части определяется равномерным и составляет м.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив водитель ФИО2, управляя, а/м «» гос. рег. знак № без страхового полиса, двигаясь задним ходом, совершил наезд на а/м «» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, чем повредил его. Зафиксированы повреждения у а/м «» - передний бампер, решетка радиатора, левый передний блок фары, а у а/м «» - задний бампер.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что он состоит в должности инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ОБДПС Свидетель №2, с которым они в этот день выезжали на место дорожно-транспортного происшествия напротив месте было выяснено, что водитель ФИО2, управляя, а/м «» гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на а/м «» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, который остановился до начала движения задним ходом а/м «». Он непосредственно проводил опрос водителя ФИО3, сообщенные им сведения он отразил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Также им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписали водители без каких-либо замечаний. На месте происшествия водитель ФИО3 обстоятельство наезда на остановившееся сзади транспортное средство не оспаривал. Очевидцев обстоятельств происшествия не было, видеорегистраторы у участников столкновения отсутствовали. Также указал, что в случае установления очевидцев дорожно-транспортного происшествия, вынесенное инспектором определение можно было обжаловать вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, однако этого сделано не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ОБДПС ФИО8, с которым они в этот день выезжали на место дорожно-транспортного происшествия напротив . На месте происшествия было установлено, что, а/м «» гос. рег. знак № под управлением ФИО13 остановился позади а/м «» гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, который в последствии начал двигаться задним ходом, и совершил наезд на транспортное средство «». Он на месте происшествия составлял и отбирал объяснения у водителя ФИО4 и выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что, а/м «» совершил наезд на а/м «», поскольку а/м «» в момент столкновения был неподвижен. Он также слышал объяснения водителя ФИО3, который на месте происшествия факта наезда на остановившееся сзади транспортное средство не отрицал. На месте происшествия не оказалось очевидцев столкновения транспортных средств.

Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он шел на работу с трамвая, когда увидел, что ФИО3 буксовал на машине, поскольку застрял в снегу и пытался выехать. В это время рядом поворачивала машина «» с наклейкой «», и соответственно, в этот момент они столкнулись. Он находился от места ДТП примерно в ста метрах. К месту ДТП не подходил, так как не хотел опоздать на работу. ФИО3 знает, поскольку тот является его начальником по работе. Также указал, что примерно через два часа, когда ФИО3 пришел на работу он ему сообщил, что был очевидцем произошедшего ДТП.

В процессе рассмотрения дела, для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и доводов ответчика, не согласившегося с виновностью в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена автотехническая судебная экспертиза.

Так, из выводов автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует:

Вопрос №. Вариант №,№. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «» гос. рег. знак № при управлении транспортным средством должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения.

Вариант №: Оценить экспертным путем действия ФИО4 находившегося в кабине автомобиля «Хендай Солярис» гос. рег. знак № в свете требований Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку на момент происшествия он не обладал статусом водителя транспортного средства.

Вариант №: В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «» гос. рег. знак № при управлении транспортным средством должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Вопрос №. На автомобиле «» гос. рег. знак № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения в виде «деформации заднего бампера с изменением его геометрии и смещении со штатного места установки.

На автомобиле «» гос. рег. знак № результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения в виде «деформации капота с образованием залома в передней части; разрушение в виде скола угловой части рассеивателя передней правой блок фары; разрушение рассеивателя передней левой блок фары; разрушение облицовки переднего бампера; деформация пластины переднего регистрационного знака; задиры полимерного материала решетки радиатора; деформация с изломом хромированного молдинга решетки радиатора; нарушение ЛКП в передней торцевой части переднего левого крыла; нарушение ЛКП в передней торцевой части переднего правого крыла; разрушение (излом) верхнего кронштейна переднего бампера».

Необходимо отметить, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «» гос. рег. знак № уже имелись повреждения конструктивных элементов поврежденных в результате рассматриваемого события, а именно разрушение рассеивателя передней левой блок фары на боковой части; разрушение (излом) облицовки переднего бампера в правой нижней его части; деформация с нарушением ЛКП на боковой части переднего левого крыла».

Вопрос №. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «» гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 82 100 рублей.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «» гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 47 200 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с использованием представленных сторонами по делу транспортных средств «» гос. рег. знак №, «» гос. рег. знак №, которые также являлись объектами исследования.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании. Так допрошенный эксперт пояснил, что в ходе исследования административного материала, обстоятельств происшествия указанного в объяснениях данных водителями, а также пояснениями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства и указанного в протоколе судебного заседания, усматривается, что не имелось достоверных данных, двигался ли автомобиль «» на момент когда автомобиль «» начал движение задним ходом и поэтому чтобы подойти к поставленным вопросам дорожной ситуации, экспертом было предложено два варианта. Первый вариант был предложен исходя из объяснений водителей ФИО2 и ФИО15 в административном материале, а второй вариант исходя из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании. С технической точки зрения наезд отличается от столкновения тем, что при наезде движущееся транспортное средство сталкивается с неподвижным препятствием. Сведения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о наезде, а/м «» гос. рег. знак № при движении задним ходом на а/м «» гос. рег. знак № эксперт расценил как правовую оценку события инспектором ОБДПС.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив водитель ФИО2 управляя а/м «» гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на остановившийся а/м «» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, чем повредил его.

К данному выводу суд приходит на основании объяснений водителя ответчика по делу ФИО2, объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО17, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя, а/м «» гос. рег. знак № совершил наезд, двигаясь задним ходом, на остановившийся а/м «» гос. рег. знак № под управлением ФИО4

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам гражданского дела. Сведения свидетеля ФИО7 противоречат обстоятельствам изложенным водителями ФИО3 и ФИО13 после совершения столкновения. Водители ФИО3 и ФИО13 наблюдали обстоятельства происшествия с близкого расстояния и последовательно утверждали, что наезд, а/м «№» произошел именно на остановившийся а/м «». Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО7 является подчиненным работником ответчика ФИО3, сведения о том, что ФИО10 является очевидцем событий дорожно-транспортного происшествия в административном материале отсутствуют, в связи с чем, к его показаниям суд относится критически.

При этом суд учитывает, что допрошенные по настоящему делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, третье лицо ФИО13 подтвердили, что на месте происшествия не было очевидцев столкновения транспортных средств, что в том числе подтверждено административным материалом.

Принимая во внимание в том числе заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь задним ходом по напротив , при управлении а/м «» гос. рег. знак №, пренебрёг требованиями пунктов № Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения задним ходом, вследствие чего, совершил наезд на стоящий сзади а/м «» гос. рег. знак №. Данные нарушения пунктов № Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при управлении, а/м «» гос. рег. знак № по напротив , суд не усматривает нарушений пунктов Правил дорожного движения, в том числе пунктов № абзац № поскольку как установлено, увидев впереди автомобиль «», который застрял в снегу, ФИО4 предпринял меры для предотвращения столкновения и остановил транспортное средство. Движение автомобиля «» для ФИО4 было неожиданным, и избежать наезд автомобиля «» на его транспортное средство он не мог.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО9, о том, что ФИО4 мог предотвратить столкновение, если бы начал двигаться задним ходом, когда заметил движение назад а/м «». Правила дорожного движения предписывают водителю предпринимать все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия вплоть до остановки транспортного средства. Обязанности для водителя избегать столкновения путем движения задним ходом Правила дорожного движения не содержат.

При определении размера причиненного ущерба, в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенной правовой позиции, суд принимает размер ущерба, определенный заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства в размере 82 100 рублей и считает его достаточным для восстановления транспортного средства истца.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из п. 22 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, отправки телеграммы в размере 413 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму и государственной пошлины в размере 3 596 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом понесенные расходы на уплату государственной пошлины подлежат уменьшению в связи с уменьшением суммы исковых требований до 2 663 руб., исходя из расчета установленного ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., отправки телеграммы в размере 413 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Также установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, которая определением суда была возложена на ответчика ФИО2 составила 46 080 руб.

При этом до настоящего времени полная оплата расходов за проведение экспертизы произведена не была (ответчиком была внесена часть оплаты в размере 20 000 рублей). Таким образом, оставшаяся часть оплаты за проведение экспертизы составляет 26 080 рублей.

В этой связи, руководствуясь положением ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу в размере 26 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сумму материального ущерба в размере 82 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «» в размере 5000 рублей, расходы по доставке телеграммы в размере 413 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рублей, отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пользу № (№, КПП №) оставшуюся часть оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 26 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Судья Алексеева И.В.