№
УИД26RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
30 июля 2025 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк ФИО6, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 договору в размере 101 078,81 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 032,18 руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к условиям кредитования продукта «ФИО4 СберБизне-карта» № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО3 в сумме 250 000 руб. сроком на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по ФИО4 договору заключен договор поручительства с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должников образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 101 078,81 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 86 796,89 руб.; задолженность по процентам в размере 12 721,76 руб.; признанная неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 214,42 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 0143,48 руб.; признанная неустойка за просроченные проценты в размере 45,20 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 287,06 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленные банком требования оставлены без внимания.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к условиям кредитования продукта «ФИО4 СберБизне-карта» № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО3 в сумме 250 000 руб. сроком на 36 месяцев.Для обеспечения исполнения обязательств по ФИО4 договору был заключен договор поручительства с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должников образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 101 078,81 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Направленные банком требования оставлены без внимания.
Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги.
В связи с этим, действия ответчиков можно расценивать как недобросовестное поведение участников гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных ФИО4 договором, является нарушением условий договора.
В соответствии с представленным расчетом задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должников образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 101 078,81 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 86 796,89 руб.; задолженность по процентам в размере 12 721,76 руб.; признанная неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 214,42 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 0143,48 руб.; признанная неустойка за просроченные проценты в размере 45,20 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 287,06 руб.
Расчет задолженности по ФИО4 договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.
Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 6 ФИО4 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами.
Ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по ФИО4 договору, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4 032 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
Исходя из того, что цена иска составляет 101 078 рублей 81 копейка, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 4 032 рубля 18 копеек в равных долях по 2 016,09 руб. с каждого.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 договору удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 9005 №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 078 рублей 81 копейку, в солидарном порядке, из которых:
- просроченный основной долг в размере 86 796,89 руб.;
- задолженность по процентам в размере 12 721,76 руб.;
- признанная неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 214,42 руб.;
- неустойка за просроченный основной долг в размере 1 0143,48 руб.;
- признанная неустойка за просроченные проценты в размере 45,20 руб.;
- неустойка за просроченные проценты в размере 287,06 руб.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 9005 №, судебные расходы в сумме 4 032 рубля 18 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, в равных долях по 2 016 рублей 09 копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина