Дело № 2-267/2023 (2-1268/2022;)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выплачивать долю кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выплачивать долю кредита.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор от 29 ноября 2019 года, по условиям которого займодавцем был предоставлен кредит на 455 568 рублей 85 копеек под 15,9% годовых. Кроме того, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в период брака был заключён кредитный договор от 14 декабря 2020 года, по условиям которого займодавцем был предоставлен кредит на 280 000 рублей под 14,9% годовых. Вступившим в законную силу решением суда обязательства по указанным кредитным договорам были признаны общими долгами супругов. Вместе с тем, ФИО3 от участия в погашении кредитных обязательств уклоняется. Обязательство по договору от 14 декабря 2020 года на момент обращения истца в суд не погашены, в связи с чем имеется необходимость разделить его для оплаты истцом и ответчиком в равных долях.

С учётом изложенного просила суд разделить задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2020 года <номер>, заключённому между истцом и ПАО «Сбербанк»; обязать <номер> осуществлять выплаты по кредитному договору от 14 декабря 2020 года <номер> ежемесячно в сумме 4 846 рублей 81 копейка до полного погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» указало, что заёмщиком по кредитному договору от 14 декабря 2020 года является только ФИО1, с которой банком заключён договор на согласованных сторонами существенных условиях. Обязательства ФИО1 перед банком не исполнены, раздел кредитных обязательств по указанному договору будет являться изменением кредитного договора, что допускается только по соглашению сторон. При этом обязательства по текущим долгам являются неделимыми. С учётом изложенного просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она самостоятельно осуществляет все платежи по кредитному договору от 14 декабря 2020 года, тогда как ФИО3 какого-либо участия в погашении этого долга не принимает. Обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2020 года исполняются ФИО1 надлежащим образом, однако расходы на исполнение этих обязательств являются значительными для истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовали, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих их явке суду ничего не известно, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В производстве Благовещенского районного суда Амурской области находилось гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании совместным обязательством бывших супругов обязательств, возникших из кредитных договоров.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по указанному гражданскому делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО3 о признании совместным обязательством бывших супругов обязательств, возникших из кредитных договоров удовлетворены, задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 455 563 рублей 85 копеек, и задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2020 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 280 000 рублей, признана общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО3

Тем самым с учётом отмены решения суда первой инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года является итоговым судебным постановлением по названному гражданскому делу.

Состав лиц, принимавших участие в названном гражданском деле, тождественен составу лиц, которые принимают участие в настоящем гражданском деле.

Следовательно, ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года.

Как установлено судебной коллегией, в период брака ФИО8 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 29 ноября 2019 года <номер>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 455 563 рубля 85 копеек под 15,9% годовых с установлением даты первого платежа по кредиту – 25 декабря 2019 года. Также в период брака ФИО9 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 14 декабря 2020 года <номер>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей под 14,9% годовых, первый платёж по кредиту установлен 25 декабря 2020 года.

Оценив представленные ФИО1 доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам, заключённым между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», возникли по инициативе обоих супругов, полученное было использовано на нужды семьи (приобретение автомобиля, погашение задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам, ремонт дома), в связи с чем указанные кредитные обязательства являются общими.

В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о разделе задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2020 года <номер> с возложением на ФИО3 обязанности выплачивать долю долга по этому кредитному договору ежемесячно в размере 4 846 рублей 81 копейка до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 кредитного договора от 14 декабря 2020 года <номер> сумма кредита, предоставленного ФИО7 составляет 280 000 рублей.

Пунктом 4 названного кредитного договора установлена процентная ставка 14,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора от 14 декабря 2020 года <номер> задолженность по договору погашается 36 аннуитетными платежами в размере 9 693 рубля 62 копейки.

Таким образом, фактически ФИО1 в исковом заявлении ставит вопрос об отнесении 1/2 в будущих платежа по кредитному договору от 14 декабря 2020 года <номер> на ФИО3

Как следует из письменного отзыва, размер неисполненного заёмщиком обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2020 года <номер> по состоянию на 20 января 2023 года составляет 107 471 рубль 59 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу указанной правовой нормы распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 18-КГ18-201.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из приведённых правовых норм отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

Поскольку кредитным договором от 14 декабря 2020 года <номер> не предусмотрена возможность включения в кредитное обязательство созаёмщика, а равно как и внесения ежемесячных аннуитетных платежей по долям, постольку суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, постольку понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2020 года <номер>, заключённому между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», возложении обязанности выплачивать задолженность по кредиту – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.