Дело № 2-1052/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 143758 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4076 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 111 рублей 60 копеек, а также взыскивать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование требования указано, что 20 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и застрахованной в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27 декабря 2023 года оплатило выставленный станцией технического обслуживания ООО счет в размере 143758 рублей 22 копейки.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем Лада 2170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил возражения в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Ссылался на неполучение от истца каких-либо претензий по изложенным в иске фактам и требованиям. Ни страхователем, ни страховщиком претензионный порядок не был соблюден.

С момента дорожно-транспортного происшествия до момента обращения страхователя к страховщику прошло 4,5 месяца, а с момента дорожно-транспортного происшествия до момента направления на ремонт – более 12 месяцев. В материалах дела отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и объёмом причиненного ущерба. Сведения о том, какие повреждения и дефекты имело имущество в период с 20 августа 2022 года до 10 января 2023 года, отсутствуют.

Выплатное дело не содержит документов, перечисленных в Правилах страхования транспортных средств. Страховой компанией страховое возмещение выплачено добровольно, в связи с чем, убытки не могут быть взысканы в порядке суброгации.

Сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости деталей на дату ремонта в СТОА, но без применения уменьшающего коэффициента, чтобы установить цену деталей на дату дорожно-транспортного происшествия. С момента дорожно-транспортного происшествия по момент фактического ремонта прошло более года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 20 августа 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2022 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу KRONE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В действиях водителя С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии № от 20 июня 2022 года, срок действия полиса с 23 июня 2022 года по 22 июня 2023 года.

10 января 2023 года страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

Во исполнение условий договора страхования 20 сентября 2023 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО

Ремонтные работы поврежденного полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведены ООО, стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно заказ-наряда № С230000284 от 30 октября 2023 года составила 143758 рублей 22 копейки.

ООО «СК «Согласие» перечислило ООО страховое возмещение по полису в размере 143758 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 353793 от 27 декабря 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заявленный страховой компанией размер убытков (размер причиненного потерпевшей стороне ущерба), не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку в порядке суброгации размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах выплаченного истцом страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора судом не может быть принят, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора данной категории.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что к истцу как к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 143758 рублей 22 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4076 рублей 00 копеек, понесены почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 111 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 143758 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4076 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 111 рублей 60 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму фактического остатка размера ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук