УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 903 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 06 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 50 000 рублей с взиманием процентов за пользование в размере 26,90 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, вместе с тем принятые обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. После вынесения судебного приказа от ответчика денежных средств в счет гашения задолженности не поступало. В связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 768 руб. 06 коп., вместе с тем Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем общая сумма требований составляет 156 903 руб. 18 коп., из которых 127 599 руб. 37 коп – просроченная задолженность по основному долгу, 29 303 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель Банка ФИО4 действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд в известность не поставила. Представителя в судебное заседание не направила. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в материалы дела не направила.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МТС-Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – ФЗ №353) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Из пп. 3 п.1 ст. 3 ФЗ № 353 лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Банку с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. При подписании заявления ответчик подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. Согласилась на получение средств доступа к договору комплексного обслуживания путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Согласилась, что средства доступа, при использовании в системах договора комплексного обслуживания являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания.

ФИО2 выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком действия карты до марта ДД.ММ.ГГГГ г. Факт выдачи кредита ответчику ФИО2 подтверждается распиской последней в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50 000 рублей, договор заключен на неопределенный срок (п. 1,2). Согласно п. 4 при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода – 26,9 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер пени составляет 01,% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявление об открытии Банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подписаны ФИО1 личной.

Соответственно, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредитного договора, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик воспользовалась денежными средствами по указанному договору, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета по задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 по кредитному договору денежные средства в размере 127 599 руб. 37 коп. при этом свои обязанности по внесению платежей ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору 021553583/003/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 903 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 03 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Из отчета по задолженности по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняты денежные средства на общую сумму 127 599 руб. 37 коп. За указанный период Банком начислены проценты в размере 322860 руб. 50 коп., при этом оплачено ответчиком 39 382 руб. 13 коп. Задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 478 руб. 41 коп.

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, сомнений в объективности у суда не вызывает. При этом истцом снижен размер начисленных процентов до 29 303 руб. 81 коп., а также не взыскиваются суммы неустойки начисленной за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в размере 30 864 руб. 88 коп., что является правом Банка.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в ином размере, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 903 руб. 18 коп.

При этом довод ответчика ФИО2 относительно того, что с неё безосновательно удержаны суммы комиссий (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 697,61, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.), а также суммы комиссии за СМС в размере 59 рублей является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО2 просила открыть счёт и предоставить карту в соответствии со следующими параметрами: комиссия за 1-й год обслуживания – 900 руб., комиссия за 2-й и последующий год обслуживания 900 руб.

Исследовав выписку по счету, представленную Банком, судом установлено, что Банком с ФИО2 удержана комиссия в размере 900 рублей в 2019 году (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 900 рублей в 2020 году (202,39 руб.- ДД.ММ.ГГГГ и 697,61 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (202,39+697,61=900)) и размере 1200 рублей в 2021 году (ДД.ММ.ГГГГ). При это ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен возврат комиссии за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года в размере 300 рублей.

При заключении договора ФИО2 просила также при наличии у Банка технической возможности предоставить ей один из платных услуг SMS-Банк-Инфо с использованием основного номера телефона указанного в заявлении, по основной банковской карте. При этом ФИО2 путем проставления «галочки» выбран тариф «Моя карта» (оплата ежемесячно). Стоимость выбранных доп. услуг: в соответствии с тарифным планом (Раздел 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Довод ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд также признает несостоятельным, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик был уведомлен истцом об истребовании задолженности. Так, в материалы дела представлен заключительный счет-выписка (л.д.35), который был направлен Банком ФИО2 по адресу, указанному ею в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ().

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанный документ направлен Банком ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату (ФИО2 .) ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 относительно того, что в период действия кредитного договора у неё возникали страховые события, суд находит не относящимся к предмету данного спора, поскольку ответчик не лишена права при наличии страховых случаев обратиться за защитой своих прав, в частности за взысканием страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 06 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан , 17.10.2017) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№, КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 903 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 4 338 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е.Лобоцкая