Дело № 1-160/2023
13RS0019-01-2023-001367-16
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рузаевка
8 августа 2023 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,
при секретаре Начаркиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кочнева С.В., представившего удостоверение №524 и ордер № 323 от 7 августа 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
28 марта 2023 г., примерно в 22 часа, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с тем, что реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, передвигались на автомобиле марки «УАЗ 469Б» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по автодороге идентификационный номер 89ОП РЗ 89-К-243-22 подъезд к с. Ускляй, протяженностью 4,8 км, расположенной в Рузаевском районе Республики Мордовия, когда в районе расположения столба электроснабжения с цифровым обозначением «179», у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружившего 6 элементов барьерного ограждения в виде 6 швеллеров, выполненных из оцинкованного металла высотой 1,5 метра каждый, частично вкопанных в землю, расположенных на обочинах указанной автодороги, по 3 швеллера с каждой стороны, и осознававшего, что данное имущество не является бесхозным и является элементом обустройства автодороги, возник преступный умысел, направленный на совершение их тайного хищения.
С целью облегчения совершения задуманного, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 совершить совместно хищение лома черного металла в виде 6 элементов барьерного ограждения, с целью дальнейшей реализации похищенного. ФИО1, заинтересованный в получении материальной выгоды, с данным предложением согласился.
С целью реализации задуманного, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали план преступных действий, согласно которому они должны имеющейся в автомобиле лопатой по очереди демонтировать частично вкопанные в землю элементы барьерного ограждения, погрузить их в автомобиль, в том количестве, которое возможно будет поместить, и покинуть место совершения преступления, а потом реализовать указанный лом черного металла, а вырученные денежные средства разделить между собой. Затем, на следующий день, 29 марта 2023 г., примерно в 23 часа, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны будут вернуться на место преступления по указанному адресу, погрузить оставшийся лом черного металла в автомобиль марки «УАЗ 469Б», принадлежащий ФИО1 и затем реализовать его, а вырученные деньги поделить между собой.
Реализуя задуманное, 28 марта 2023 г. в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часа 20 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного плана, на автомобиле марки «УАЗ 469Б», принадлежащем ФИО1, и под его управлением, прибыли на неогороженную и не охраняемую территорию участка местности по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, заранее приготовленной лопатой, по очереди демонтировали частично вкопанный в землю лом черного металла, в виде 6 элементов барьерного ограждения в виде 6 швеллеров, а затем совместно перенесли в багажное отделение указанного автомобиля 3 элемента барьерного ограждения в виде 3 швеллеров, выполненных из оцинкованного металла, общим весом 60 кг, принадлежащие Республике Мордовия, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 1320 рублей. Похищенное имущество они перевезли в пункт приема лома черного металла, где реализовали его, а денежные средства разделили между собой.
Продолжая реализацию задуманного, 29 марта 2023 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного плана, таким же образом совместно перенесли 3 элемента барьерного ограждения в виде 3 швеллеров выполненных из оцинкованного металла общим весом 60 кг, принадлежащие Республике Мордовия, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 1320 рублей, в багажное отделение указанного автомобиля ФИО1 и покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Республике Мордовия, в лице ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» причинен имущественный вред на общую сумму 2640 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает.
Защитник подсудимого, адвокат Кочнев С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П., а представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что умысел ФИО1 при хищении принадлежащего Республике Мордовия имущества (лома черного металла в виде элементов барьерного ограждения) был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим указанное преступление является оконченным.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что такой сговор ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между ними состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.
При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому соседями охарактеризован с положительной стороны (л.д. 211); по месту работы охарактеризован как коммуникабельный, пунктуальный, принимающий активное участие в жизни коллектива; на учете у врачей психиатра, нарколога и терапевта не состоит (л.д. 195, 195, 198, 200, 202); дважды привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения (л.д. 193-194).
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:
- в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в форме заявления, поданного 4 апреля 2023 г. (л.д. 8); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные, полные и последовательные показания, в том числе и путем проверки их на месте преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 182).
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, стоимости похищенного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, совершившего преступление средней тяжести впервые, его возраст, имущественное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить работающему ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме, определив размер штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взысканную сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району л/с <***>) ИНН <***> КПП 132401001 ОКТМО 89643101 р/с <***> к/с 40102810345370000076 Банк получателя: Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск БИК 018952501 КБК 18811603121010000140 УИН 18800315585820351452.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «УАЗ 469Б» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под сохранной распиской у осужденного ФИО1, - снять ограничения, связанные с его хранением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий