78RS0002-01-2019-005462-38

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022 года

Санкт-Петербург

2-5413/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Сафоновой К.А..,

С участием прокурора Володькиной И.С.

С участием истца ФИО1, представителя истца и 3 лица ФИО2, представителей ответчика ФИО3, адвокат Рассказовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод Лентеплоприбор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Завод Лентеплоприбор» с учетом уточненных исковых требований (т 3 ) о признании приказа об увольнении № 25-ок от 29.05.2019 года незаконным, восстановлении на работе в должности начальника бюро отдела технического контроля с 30.05.2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда в размере 709280,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 руб., в обоснование иска указывая на то, что с 14.04.1989 года истица работала в ОАО «Завод Лентеплоприбор» в должности начальника бюро отдела технического контроля, приказом от 29.05.2019 года № 25-ок с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец является председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Завод Лентеплоприбор», которая входит к МРО СПб и ЛО РОСПРОФПРОМ, ответчику МРО СПб и ЛО РОСПРОФПРОМ было отказано в согласовании увольнения истца, ответчик при наличии несогласия профсоюза на увольнение произвел увольнение истца, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, 3 лица явились, на удовлетворении иска настаивали, представлены объяснения истца (т3 л.д.117)

Представители ответчика явились, против иска возражали, представлена правовая позиция (т3 л.д. 108).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 года по делу № 2-6094/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Завод Лентеплоприбор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 года указанное решение оставлено без изменения, Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 26-П/2021 от 03.06.2021 года по делу о проверке конституционности части третьей ст. 374 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО1 признана часть 3 ст. 374 ТК РФ не противоречащей Конституции РФ поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

Определением суда от 09.09.2021 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, удовлетворено, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 года по делу № 2-6094/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Завод Лентеплоприбор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, 14.04.1989 года истица была принята на работу в ОАО «Завод Лентеплоприбор», с 05.05.1996 года переведена в ОТК на должность начальник бюро. 29.05.2019 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) (т1 л.д. 17-17).

14.03.2019 года ответчиком издан приказ № 12 о ликвидации производства и проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым общество приступило к мероприятиям по ликвидации производства выпускаемых заводом изделий, с 15.05.2019 года подлежала сокращению должность, в том числе, начальник бюро ОТК в количестве 1 единицы (л.д. 38), уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации, вышестоящий выборный профсоюзный орган в отношении увольнения руководителей и заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, территориальный орган службы занятости, уведомлении работников об увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата, разработать проект нового штатного расписания.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом от 29.05.2019 года № 25-ок с истцом прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности штата и работников организации, основание приказ № 12 от 14.03.2019 года «О ликвидации производства и проведения организационно-штатных мероприятий», уведомление работника от 28.03.2019 года.

С данным приказом истец ознакомлена 29.05.2019 года (т1л.д. 40).

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 15.03.2019 года истица ознакомлена 28.03.2019 года (л.д.41,121).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Ответчик направил уведомления РОСПРОФПРОМ о предоставлении согласия на увольнение работника от 29.04.2019 года № 394 (т1 л.д. 21, 87-88). Письмом от 13.05.2019 года № 47/03 РОСПРОФПРОМ выразило несогласие с увольнением ФИО1 (л.д. т1 89-90). Ответчик о предстоящем увольнении уведомил службу занятости и областной комитет профсоюза, профком завода 20.03.2019 года, то есть не менее чем за два месяца (т1 л.д. 97-98), истца (т1 л.д. 41,93). 13.05.2019 года в адрес РОСПРОФПРОМ направлены ответчиком дополнительные доводы и документы в связи с предстоящим увольнением (т1 л.д. 109-114).

20.05.2019 года № 49/03 в адрес ответчика профсоюзной организацией направлено несогласие с увольнением ФИО1 (т1 л.д. 115-116).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Из представленного штатного расписания следует, что должность истца выведена из штатного расписания в результате организационно-штатных мероприятий ответчика.

П. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела следует, что профсоюзный орган уведомлен о предстоящем увольнении работников 29.04.2019 года, то есть в установленные законом сроки (за два месяца до начала увольнения работников по сокращению штата).

Мнение профсоюзной организации о несогласии с увольнением истца представлено письмом от 13.05.2019 г, повторно 20.05.2019 г (т1 л.д. 19-20,89-90).

Как следует из содержания мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, данная организация считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с истцом в связи с тем, что решение о ликвидации производства не имеет должного обоснования, необходимости прекратить ликвидацию производства, обратиться в профсоюз с предложением о совместном рассмотрении возможности восстановления финансового благополучия организации совместно с ЦК РОСПРОФПРОМ и органами исполнительной власти.

ОАО «Завод «Лентеплоприбор» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональной (территориальной) Санкт- Петербурга и Ленинградской области организации Российского профсоюза работников промышленности о признании необоснованными решений об отказе в даче согласия на увольнение председателя и заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Завод «Лентеплоприбор».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2019 решения Межрегиональной (территориальной) Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации Российского профсоюза работников промышленности в части несогласия с увольнением ФИО1 признаны необоснованными. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2019 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принято новое решение, - исковые требования ОАО «Завод «Лентеплоприбор» к Межрегиональной (территориальной) Санкт- Петербурга и Ленинградской области организации Российского профсоюза работников промышленности о признании необоснованными решений об отказе в даче согласия на увольнение председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Завод «Лентеплоприбор» - ФИО1, удовлетворены (т3 л.д. 31).

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

В силу указанного часть 3 статьи 374 ТК РФ не предполагает возможности увольнения работодателем работника – руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным, в связи с чем, требования о признании приказа об увольнении № 25-ок от 29.05.2019 года незаконным подлежат удовлетворению.

Учитывая признание увольнения истца незаконным в связи с нарушением установленной законом процедуры согласования увольнения истца с вышестоящим выборным профсоюзным органом, суд вправе, принимая решение о признании увольнения незаконным, ограничиться изменением даты такого увольнения на дату вступления в законную силу решения суда о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением указанного работника и взысканием в его пользу среднего заработка за все время, в течение которого он оказался лишенным возможности трудиться, то есть с 30.05.2019 по 12.02.2020 (177 рабочих дня).

Исходя из среднедневного заработка истца в размере 835,43руб., количества дней вынужденного прогула – 177, заработная плата составит 147871,11 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 руб. в остальной части иска следует оказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4457,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать приказ об увольнении № 25-ок от 29.05.2019 года незаконным

Изменить дату увольнения ФИО1 на 12.02.2020 года.

Взыскать с ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в пользу ФИО1 147871,11 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Завод «Лентеплоприбор» госпошлину в доход государства в размере 4457,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Копия верна