2-766/2022

25 RS0038-01-2022-001424-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2021 года ответчик ФИО2 заняла у нее денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем была составлена рукописная расписка.

30.12.2021 года ответчики вернули часть долга в размере 35000 рублей, пообещав вернуть остальные 15000 рублей в срок, указанный в расписке, а именно 15.01.2022 года. Однако в указанный срок задолженность в полном объеме погашена не была.

28 января 2022 года ответчик ФИО3 занял у истца денежные средства в размере 200000 рублей, пообещав вернуть все заёмные денежные средства в размере 215000 рублей и дать денежное вознаграждение в размере 20000 рублей в мае 2022 года, о чём была составлена рукописная расписка. Однако в указанный в расписке срок заемные денежные средства возвращены не были. Ответчики выехали за пределы поселка Дунай и перестали отвечать на телефонные звонки истца.

24.06.2022 года истец обратилась с заявлением в МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за мошеннические действия.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Фокино лейтенантом полиции ФИО5 в рамках материала доследственной проверки 28.06.2022 года подготовлена телефонограмма, в которой ФИО2 в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции обещает вернуть долг в полном объёме в июле 2022 года.

29.06.2022 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Фокино лейтенантом полиции ФИО5 по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Также разъяснено право обратиться в гражданском порядке в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о вручении ответчикам судебных извещений, в судебное заседание ответчик не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, суд признает их надлежаще извещенными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы иска, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской, оригинал которой представлялся истцом в ходе судебного заседания.

Из указанной расписки следует, что сроком возврата денежных средств стороны определили 15 января 2022 года.

Довод истца о возврате ответчиками части задолженности в размере 35000 рублей ответчиками не опровергнут.

Из расписки от 28 января 2022 года следует, что ответчик ФИО3 занял у истца денежные средства в размере 200000 рублей и возложил на себя обязанность возвратить в мае 2022 года денежные средства в размере 220000 рублей.

Из телефонограммы составленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Фокино лейтенантом полиции ФИО5 следует, что в ходе телефонного разговора ответчик ФИО2 сообщила, что она и её супруг ФИО3 действительно брали у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 200000 рублей. Поскольку в настоящее время её супруг ФИО3 находится на заработках и обещала вернуть долг в полном объёме в июле 2022 года. С наличием задолженности в размере 15000 рублей была не согласна, поскольку погасила долг в полном объеме.

29.06.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235000 рублей, государственную пошлину в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 248500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Председательствующий судья А.П. Выставкин