Решение по делу № 2-1805/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 1805/2022

36RS0005-01-2022-001507-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи – Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., с участием прокурора Рябчукова О.Ю., с участием представителя истца по ордеру Болдырева А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронеж» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронеж» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 июля 2008 г. между ФИО4 и МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа» был заключен трудовой договор № 238, на основании которого ФИО4 был принят на работу в МГТСО на должность 10 января 2012 г. между ФИО4 и МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа» был заключен трудовой договор № 121-12, на основании которого ФИО4 был принят в муниципальный поисково-спасательный отряд на должность дата начала работы является 07 июня 2008 г.

03 марта 2022 г. в отношении ФИО5 был вынесен Приказ №8-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на основании которого ФИО2 О.И. был уволен с должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужило: служебное расследование начальника ПСО ФИО13 от 25.02.2022 г., служебная записка начальника ПСО ФИО13 от 15.02.2022 г., служебная записка заместителя начальника ПСО ФИО14 от 15.02.2022 г., служебная записка оперативного дежурного ПУ ЕДДС ФИО10 от 16.02.2022 г., пояснительная записка Свидетель №2 от 15.02.2022 г., пояснительная записка Свидетель №1 от 15.02.2022 г., пояснительная записка ФИО4 от 15.02.2022 г., пояснительная записка Свидетель №3 от 25.02.2022 г., приказ от 03.02.2022 №2-д «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 24.02.2022 №6-д «О применении дисциплинарного взыскания».

На основании приказа от 03.02.2022 г. №2-д к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за опоздание на работу 11.01.2022 г. на 15 минут, в нарушение пункта 4.2.1. трудового договора от 10.01.2012 г. № 121-12 и графика дежурств на январь 2022 г.; за угрозы и оскорбления начальника ПСО, заместителя начальника ПСО и сотрудников ПСО на рабочем месте. Но данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются действительностью. Доводы о том, что Meринов О.И. якобы нарушил пункт 4.2.1. Трудового договора от 10.01.2012 г. № 121-12, что не является действительностью, и не находит своего объективного подтверждения. На основании приказа от 24.02.2022 г. №6-д к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.12 должностной инструкции, а именно за отсутствие бережного отношения к имуществу учредителя, что так же не является действительностью. ФИО4 брал из своего шкафчика, который оборудован замком (о чем ФИО4 неоднократно говорил руководству) костюм Л-1 и противогаз ГП-7 для прохождения аттестации, после успешного прохождения аттестации ФИО4 положил взятые оттуда вещи обратно в шкафчик. Придя на работу 31.01.2022 г. ФИО4 обнаружил пропажу нижней части костюма Л-1 и противогаза ГП-7, а также принадлежащие ему пара боксерских перчаток, о чем ФИО4 сообщил своему начальнику. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен не обоснованно, и не находит своего подтверждения, ФИО4 добросовестно выполнял свои обязанности и бережно относился к имуществу учреждения. Руководитель организации в нарушение п. 6.1.6. не обеспечил бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении шкафчика с замком, которые могли бы обеспечить сохранность вверенных ему вещей.

На основании Приказа от 03.03.2022 г. №8-д к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 5.1.9. Трудового договора, а именно: занятие посторонними делами в рабочее время; отклонение от маршрута патрулирования акватории Воронежского водохранилища; недобросовестное выполнение задачи по измерению толщины льда на Воронежском водохранилище и предоставление недостоверных сведений. Но все эти обстоятельства не соответствуют действительности, и являются совершенно надуманными. Никакого согласованного маршрута не было, соответственно и отклоняться тоже было не от чего. Считает, что приказы работодателя о дисциплинарных взысканиях являются незаконным, дисциплинарных проступков ФИО4 не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. Работодатель так же не указал, на какие обстоятельства он ссылается при вынесении приказа, и чем подтверждается его позиция. Одно из якобы имевших место быть нарушений ФИО4 датируется периодом, когда ФИО4 находился на больничном. Так же дисциплинарные взыскания применены к ФИО4 без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также его предшествующего поведения и отношения к труду. ФИО4 добросовестно осуществлял трудовую деятельность, за четырнадцатилетний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, а наоборот систематически поощрялся в виде премий, и многочисленными благодарственными письмами.

На основании изложенного, ФИО4 просит:

1.Признать незаконным Приказ от 03.03.2022 г. №8-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

2.Восстановить ФИО4 в МКУ «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронежа» в должности спасателя поисково-спасательного отряда;

3.Взыскать с МКУ «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронежа» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.03.2022 г. по дату вынесения судебного решения;

4.Взыскать с МКУ «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронежа» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Болдырев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ "Управление по делам ГО ЧС" администрации г.о. г. Воронеж по доверенности ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, из которых усматривается следующее. Согласно графику дежурств работников ПСО на I квартал 2022 года в период с 08 часов 11.01.2022 по 08 часов 12.01.2022г. истец в составе дежурной смены МКУ «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронежа» должен был приступить к исполнению должностных обязанностей в качестве спасателя. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись в установленный законом срок. Согласно распорядку дня дежурной смены с 8 часов до 8 часов 15 минут в ПСО проходит построении, а так же постановка задач на сутки и инструктаж по мерам безопасности. Однако, в нарушение распорядка дня и графика дежурств, истец в 8 часов утра 11.01.2022 г. на построение отсутствовал, о причинах отсутствия на построение, представителей ответчика не уведомлял. В 8 часов 15минут 11.01.2022 истец зашел в кабинет начальника ПСО МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа» ФИО13, на вопрос которого пояснить причину опоздания на работу и отсутствия на работе, оскорбил ФИО13 и присутствующих там лиц нецензурной бранью, а также начал угрожать. Данный факт могут подтвердить следующие свидетели: начальник ПСО ФИО13, заместитель начальника ПСО ФИО14 Также имеется видеозапись, подтверждающая факт оскорбления истцом ФИО13 нецензурной бранью. По фактам опоздания истца на работу и оскорбления работников ПСО 11.01.2022г. ответчиком были составлены соответствующие акты, от подписи которых истец отказался. Кроме того, в своем заявлении от 31.01.2022г. истец, поясняя произошедшие 11.01.2022г. обстоятельства, признает тот факт, что ругался нецензурно в кабинете начальника ПСО. 16.01.2022г., во время следующего дежурства, истец оскорблял и угрожал на рабочем месте заместителя руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронежа» ФИО15 ФИО15, в целях пресечения противоправных действий истца были вызваны сотрудники полиции, которыми истец былдоставлен в ОВМ ОП № 8 УМВД России по Воронежу, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, в строгом соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт выдачи истцу противогаза и защитного костюма Л-1 подтверждается раздаточной ведомостью № 1. В нарушение трудового договора и должностной инструкции истцом не приняты меры к сохранности выданных ему ответчиком средств индивидуальной защиты, что повлекло их утрату истцом. Доводы истца, о непредставлении замка для запирания личного шкафчика считает необоснованными, ввиду того, что помещение раздевалки запирается на замок, а помещение ПСО является режимным объектом, на который ограничен доступ посторонних лиц. Таким образом, в строгом соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

15.02.2022г. дежурной смене спасателей, в которую входил истец, была поставлена задача по осуществлению замера толщины льда на акватории Воронежского водохранилища в 6 местах, согласно выданной карте. В 10 часов 15.02.2022г. Свидетель №2, Свидетель №1 и истец, на служебном автомобиле марки г.н. № выехали из ПСО и самовольно отклонившись от маршрута расположения точек замера толщины льда, направились сначала в здание ответчика по адресу <...>, а затем в здание прокуратуры города Воронежа по адресу <...>. К измерению толщины льда на акватории Воронежского водохранилища истец приступил после 11 часов 15.02.2022г., обследовав толщину льда в 4 точках вместо 6, о чем составили заведомо ложный акт о результатах обследования от 15.02.2022 № 412 и внесли ложные сведения в выданную им карту замера толщины льда. Факты отклонения с маршрута патрулирования подтверждаются служебными записками от 15.02.2022г. начальника ПСО ФИО13, заместителя начальника ПСО ФИО14 оперативного дежурного ЕДДС ФИО16 В связи с тем, что на момент увольнения истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а также учитывая факт того, что действия истца могли повлечь за собой тяжкие последствия, связанные с гибелью людей вследствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с истцом был, расторгнут. Требование истца о компенсации морального вреда необоснованным, ввиду непредставления истцом доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с января 2006 года является 15.02.2022г. они заступили в 08-00 на развод. Обычно они являются раньше минут за 30. В 08-00 - построение, ФИО13 объявил о задачах, их смена приняла смену. В их водном экипаже 3 человека, назначили устно его (свидетеля) старшим. С ним были Свидетель №1 и ФИО4. После они поднялись в класс. Позже ФИО4 позвонили из бухгалтерии, нужно было заехать забрать документы. Они по пути заехали в управление, ему (свидетелю) тоже туда надо было заехать выговоры опротестовать. По своему заявлению брал копию приказа и документы о служебном расследовании, в управлении их не пустили, т.к. прежде надо позвонить старшему, они об этом не знали. Их так и не пустили. Олег попросил заехать по пути в прокуратуру, он хотел проверить, дошло ли дело из Ленинской прокуратуры г. Воронежа в городскую по его ранее поданному заявлению (по ртути). В прокуратуре были заняты минут 10. ФИО2, они поехали на адмиралтейскую площадь. Нашли лунку, померили лед на Чернавском мосту, северном и далее по левому берегу. Сделали лунки Бурили тупым буром. На водохранилище рыбаки сидят, и они измеряли толщину льда из их лунок, просили рыбаков быть аккуратнее. Пробурили 3 лунки, а были в 6 местах. ФИО6 водитель, а ФИО3 всегда с ним выходил на замер лунок. Он (свидетель) сделал акт и составил карту по льду, поскольку был назначен ФИО13 на разводе старшим. У них нет определенного маршрута. С точностью до места с конкретикой не доводился маршрут.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает спасателем, стаж 20 лет. 15.02.2022 был на автомобиле. Развод в тот день проводили ФИО13, ФИО14 Он был в экипаже с Свидетель №2, который на разводе был назначен старшим и ФИО7. Они выехали с на базы до 9-45. По пути следования ФИО3 позвонила из кадров Виктория, он на громкой связи с ней говорил и они слышали, что ему сказали заехать по его запросу о выдаче коллективного договора, получить документы. Они приехали в управление, в управлении ФИО2 О.И. не дали ничего, в управление не пустили. Мы были в машине, затем зашли в прокуратуру. Примерно в 10-05 они прибыли на замер льда. Далее проследовали по контрольным точкам замерять лед. Замерили адмиралтейскую площадь, ФИО8 мост, парк Дельфин, Алые паруса - 6 точек. Везде бурили лунки – 6 лунок. И выезжая из парка Алые паруса на Арзамасской улице, они заметили, что за нами ведется скрытая видеосьемка, проводящаяся заместителем отряда, которая продолжилась по пути следования на базу. Маршрут следования никогда не согласовывался, есть контрольные точки, где происходит замер льда. Обязанность водителя провезти по точкам и доставить. 15.02.2022г. свидетель подходил к кромке льда, но на лед не выходил. Временных рамок не существует, нужно просто быть в определенное время в контрольной точке. 15.02.2022г. ФИО13 доводил до сведения точки замеров, обозначал 6 точек, кроме Масловки, иногда по разному доводятся точки на разводе, когда меньше или больше. 15.02.2022г. заехали они в прокуратуру и утром следующего дня после развода писали объяснительные. Они выехали раньше времени. По факту отклонения от маршрута он (свидетель) привлекался к дисциплинарной ответственности, с приказом знаком, не согласен, пытался доехать до ГИТ для обжалования.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает МКУ "Управление по делам ГО ЧС" с 2015 года. Меринов ему знаком, он является сотрудником МКУ "Управление по делам ГО ЧС". 11.01.2022 ФИО4 опоздал на работу, поскольку в 8:00 проводится развод. На разводе утром проверяется внешний вид сотрудников, происходит постановка задания, заступающий старший в смене ФИО24 доложил, что ФИО4 на развод не явился. Он (свидетель) пригласил ФИО4 к себе в кабинет и спросил о причине опоздания, на что, ФИО4 начал нецензурно браниться. После чего, он (свидетель) написал служебную записку по факту опоздания и оскорблений и предложил дисциплинарное наказание в виде выговора, поскольку ФИО4 неоднократно опаздывал, передал записку в управление, был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания 24.02.2022 г. Также, руководитель издал приказ от 03.02.2022 № 2-Д о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, указав наказание в виде выговора, за утерю служебного имущества – костюма и противогаза. 03.03.2022 приказом № 8-Д ФИО4 был уволен на основании двух ранее изданных приказов. В данном случае истцом, совершен съезд с маршрута, использование служебного автомобиля, сообщение ложных сведений. Протяженность маршрута по замеру льда составляет 20-24 км, группа в составе ФИО4 проехала 18 км, старшим группы являлся Свидетель №2 Сведения о маршруте имеются в путевке. 15.02.2022г. после развода ФИО4 разбил дверь в кабинете. Уволили его за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает с 2017 года, ФИО4 является его подчиненным. 15.02.2022г. в 8-00 на построении личного состава ФИО24 осуществил постановку задачи на сутки, основной состав на автомобиле № к 9 часов должен выехать на Семилукские выселки для забора воды, а УАЗ 670 должен был выехать на замер льда и подсчет рыбаков на водохранилище согласно план-схеме по акватории водохранилища. План-схема с точками замера распечатана на листе А4, точки указывают на основные места нахождения рыбаков. Всего 7 точек, на них экипаж замеряет лед и отражает замеры на план-схеме. Группа также считает рыбаков, предупреждает их, проводит беседы о безопасности на льду. У дежурного смены, у старшего смены, находится документация. До старшего смены доводится устно патрулирование. Процедура сложилась на протяжении нескольких лет. Точки замера не меняются, поскольку рыбаки выходят на рыбалку массово в данных точках. На месте скопления рыбаков спасатели должны провести беседу, выдать брошюру. За нарушение трудовой дисциплины истец был уволен. На служебном автомобиле группа в составе ФИО2 О.И. проследовала по личным вопросам, отклонилась от маршрута. В этот день ртуть группа не возила. Ртуть забирают в герметично закрытом контейнере. В 10-00 – 10-15 дежурный ГО ЧС доложил о том, что автомобиль приехал в управление по личному вопросу. Дежурный их не пустил, и сказал ехать по маршруту. Ему (свидетелю) была поставлена задача проследовать на ул. Платонова, 25 в Управление. Когда он подъехал, Меринов и ФИО24 садились в машину, он поехал за ними, не скрываясь, в управление не заходил. Он проследовал за ними до прокуратуры г.Воронежа по ул. Свободы, 33. Он не интересовался, зачем они туда зашли, у него была четкая задача проследовать по маршруту за ними. По набережной группа проехала в сторону Чернавского моста, после в парк Алые Паруса, сделали замеры, после поехали к дворцу им. Кирова и с моста ВОГРЭС направились на базу. Они не были в точках: Северный мост, парк Дельфин. После он написал служебную записку в этот же день и доложил. Позже в этот же день, сотрудников пригласил ФИО17 для дачи письменных пояснений по вопросу своего следования, истец написал письменные объяснения. Ему (свидетелю) неизвестно о приказе о проведении дисциплинарного расследования. 03.03.2022г. на построении отряда был зачитан приказ об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО24, Свидетель №2 и ФИО7. ФИО4 находился в дежурном помещении, когда зачитывали приказ. После того, как он услышал об увольнении, он со спины толкнул свидетеля, начал нецензурно выражаться. На заместителя руководителя управления ФИО15 он нецензурно выражался. На поведение истца были обращения в полицию, ФИО4 был привлечен к административной ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что работает спасателем с 2016 года. События 15.02.2022 помнит. Его смена сменялась в 08-00 на разводе. При смене дежурства они построились, каждый старший по смене доложил, как прошла смена, кто здоров или болен. Всего экипажей 3, бывает больше, в зависимости от задачи. В день скандала в 8-15 у начальника отряда, ФИО4 спросили, почему его не было на разводе, он сказал, что ремонтировал машину, ФИО4 начал скандалить, кричать матом, ФИО9 угрожал «поговорить за забором». Развод необходим для получения задач всему личному составу, также задачу могут поставить на докладе. Экипаж 670 укомплектован средствами спасения людей из воды. ФИО7 одна, в ней помещаются разные экипажи. Замер льда из года в год является ежедневным заданием, поскольку машина может проломиться в лед, рыбаки сверлят лед, лед потрескаться на плотине может. Каждый день изменяются события. В 8 утра произошел развод на котором экипаж 670 поехал на замер льда, старшим был назначен Свидетель №2, после свидетель в 8-30 ушел домой. ФИО4 был на разводе, он на 670-м экипаже поехал патрулировать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора Рябчукова О.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 07 июля 2008 г. между ФИО4 и МКУ «Управление по делам ГО ЧС начальника пожарной смены.

10 января 2012 г. между ФИО4 и МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа» был заключен трудовой договор № 121-12, на основании которого ФИО4 был принят в муниципальный на должность дата начала работы является 07 июня 2008 г.

3 марта 2022 г. в отношении ФИО5 был вынесен Приказ № 8-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на основании которого ФИО4 был уволен с должности спасателя поисково-спасательного отряда в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужило: служебное расследование начальника ПСО ФИО13 от 25.02.2022 г., служебная записка начальника ПСО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя начальника ПСО ФИО14 от 15.02.2022 г., служебная записка оперативного дежурного ПУ ЕДДС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Свидетель №2 от 15.02.2022 г., пояснительная записка Свидетель №1 от 15.02.2022 г., пояснительная записка ФИО4 от 15.02.2022 г., пояснительная записка Свидетель №3 от 25.02.2022 г., приказ от 03.02.2022 №2-д «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 24.02.2022 №6-д «О применении дисциплинарного взыскания».

24.02.2022 г. ответчиком был издан приказ № 6-д о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.3.12 должностной инструкции, а именно: за отсутствие бережного отношения к имуществу учреждения, что привело к их утрате и повлекло за собой причинение материального ущерба учреждению.

На основании приказа от 03.02.2022 г. №2-д к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за опоздание на работу 11.01.2022 г. на 15 минут, в нарушение пункта 4.2.1. трудового договора от 10.01.2012 г. № 121-12 и графика дежурств на январь 2022 г.; за угрозы и оскорбления начальника ПСО, заместителя начальника ПСО и сотрудников ПСО на рабочем месте.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено в судебном заседании основанием для увольнения истца послужило: служебное расследование начальника ПСО ФИО13 от 25.02.2022 г., служебная записка начальника ПСО ФИО13 от 15.02.2022 г., служебная записка заместителя начальника ПСО ФИО14 от 15.02.2022 г., служебная записка оперативного дежурного ПУ ЕДДС ФИО10 от 16.02.2022 г., пояснительная записка Свидетель №2 от 15.02.2022 г., пояснительная записка Свидетель №1 от 15.02.2022 г., пояснительная записка ФИО4 от 15.02.2022 г., пояснительная записка Свидетель №3 от 25.02.2022 г., приказ от 03.02.2022 №2-д «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 24.02.2022 №6-д «О применении дисциплинарного взыскания».

На основании приказа от 03.02.2022 г. №2-д к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за опоздание на работу 11.01.2022 г. на 15 минут, в нарушение пункта 4.2.1. трудового договора от 10.01.2012 г. № 121-12 и графика дежурств на январь 2022 г.; за угрозы и оскорбления начальника ПСО, заместителя начальника ПСО и сотрудников ПСО на рабочем месте.

24.02.2022 г. ответчиком был издан приказ № 6-д о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.3.12 должностной инструкции, а именно: за отсутствие бережного отношения к имуществу учреждения, что привело к их утрате и повлекло за собой причинение материального ущерба учреждению.

Нарушения, являющиеся поводом к увольнению ФИО4 изложенные ответчиком в приказе № 8 - д от 03.03.2022 года как то, отклонение ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 от маршрута патрулирования акватории Воронежского водохранилища от 15 февраля 2022 года для решения личных вопросов и недобросовестного выполнения поставленной перед ними задачи по измерению толщины льда в местах возможного выхода рыбаков; нарушение п.5.1.9 трудового договора, занятие посторонними делами в рабочее время; отклонение от маршрута; недобросовестное выполнение задачи по измерению толщины льда на Воронежском водохранилище и предоставлении недостоверных сведений, что могло стать причиной гибели людей имели место до привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 6- д от 24.02.2022 года, после издания ответчиком указанного приказа ФИО4 каких – либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Приказ № 6-д от 24.02.2022 года был издан на основании событий имевших место быть 31.01.2022 года, в основу приказа от 03.03.2022 года № 8-д указаны события от 15.02.2022 года, при этом суд исходит из того, что истец на 15.02.2022 года не предполагал, что за события 31.01.2022 года, спустя 24 дня может быть объявлено дисциплинарное взыскание. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которых является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик вменяет истцу нарушение трудовых обязанностей по факту отклонения от маршрута патрулирования акватории Воронежского водохранилища, однако каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что 15.02.2022 года до ФИО4 был доведен маршрут патрулирования, суду не представлено.

15.02.2022 года, дежурной смене спасателей, состоящей из спасателя Свидетель №2, который по устному распоряжению начальника ФИО13 был назначен старшим, ФИО4 и Свидетель №1была поставлена задача по осуществлению замера толщины льда на акватории Воронежского водохранилища. В тот же день примерно 9 часов 45 минут – 10 часов 00 минут указанные спасатели на служебном автомобиле марки государственный регистрационный знак № выехали из ПСО и направились сначала в здание ответчика по адресу: <...>, а затем в здание прокуратуры г. Воронежа по адресу: <...>., потратив в общей сложности 15 -20 минут они прибыли для выполнения задания по замеру толщины льда в акватории Воронежского водохранилища.

Посещение ФИО4 15.02.2022 года МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации администрации городского округа город Воронеж» в момент следования для выполнения задания по измерению толщины льда на акватории Воронежского водохранилища было вынуждено, поскольку как усматривается из пояснений истца, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в момент движения автомобиля из отдела кадров ответчика поступил звонок, с просьбой прибыть ФИО4 в МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации администрации городского округа город Воронеж» и получить документы. Свидетелям это доподлинно известно, поскольку телефон находился на громкой связи, и они слышали разговор. Подвергнуть сомнению пояснения данных свидетелей у суда оснований не имеется. Также, данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника отдела организационно – кадровой работы МКУ «Управления по делам ГО ЧС администрации городского округа » ФИО12 (л.д.33), из которой следует, что 15.02.2022 года она звонила истцу и уведомила, что копии запрашиваемых им документы подготовлены.

Посещение истцом городской прокуратуры г. Воронежа было вызвано тем, что сотрудники МКУ «Управления по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронеж», выезжая на вызовы, работали с отходами ртутных термометров с остатками ртути, отходами от боя стеклянных ртутных ламп, которые отнесены к первому классу опасности, имелись нарушения и негативное воздействие, нарушение транспортировки и размещению отходов, отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

18.03.2022 года заместителем прокурора города ФИО20 руководителю МКУ «Управления по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронеж», вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами первого и второго класса (л.д.118).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в нарушении трудовых обязанностей.

Недобросовестное выполнение задачи по измерению толщины льда на Воронежском водохранилище и предоставлении недостоверных сведений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные сменой спасателей сведения изложенные в акте № 412 от 15.02.2022 года о результатах обследования места и действия при аварийно – спасательных и других неотложных работ (л.д.59) и схемой Воронежского водохранилища с точками замера толщины льда ответчиком не опровергнуты.

Более того, как установлено в судебном заседании старшим в смене был назначен Свидетель №2, которому было вменено в обязанность составить данные документы, он их составил, и передал начальнику ПСО ФИО13, о чем имеются подписи Свидетель №2, ФИО13, при этом суд исходит из того, что ФИО13, подписывая акт №412 соглашался с его текстом, при этом ФИО4 данные документы не составлял и не подписывал.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд находит требования ФИО4 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 934 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуально трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средне дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения средне дневного заработка на количество дней в период подлежащий оплате.

Истец просит взыскать с ответчика его заработную плату за время прогула с 03.03.2022 года по день вынесения решения суда. Учитывая, что истец уволен 03.03.2022г., следовательно заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 04.03.2022г. по день вынесения решения суда, количество дней будет составлять 186. Заработок истца за двенадцать месяцев предшествующих увольнению составил 310 224, 29 рублей, среднедневной заработок будет составлять: 310 224, 29 : 12:29,3 = 881,68 рублей, количество дней прогула истца составил 186 дней, следовательно заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 163 992,48 рублей (881,68 * 186).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконность увольнения по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.36. налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых праоотношений, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и будет составлять 5 079 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 77566 (семмьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронеж» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» № 8 –Д от 03.03.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения – незаконным.

Восстановить с 03.03.2022 года ФИО4 в МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» в должности

Взыскать с МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.03.2022 года по 05.09.2022 года в размере 163 992 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ городского округа город Воронеж «Управление по делам ГО ЧС администрации городского округа г. Воронеж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 77 556 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено 09.09.2022г.