Решение по делу № 2-482/2025 от 03.04.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

46RS0031-01-2025-000041-43

Гражданское дело № 2-482/14-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО27 конкурсный кредитор АО «<данные изъяты>», обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между ФИО10 и ФИО1, применив последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство <данные изъяты> должнику с целью его включения в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Определением Арбитражного суда от 18.10.2021 заявление удовлетворено. 09.11.2022 года финансовый управляющий ФИО11 -ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражным судом изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу № С ФИО1 в конкурсную массу ФИО13 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО14 и ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен договор № купли- продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, по условиям которого цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора истцом на возмездной основе за 305 000,00 руб. приобретено право требования к ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями вышеназванного договора право требования ФИО15 к ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перешло к ООО ПКО «ЮК «БКР» с момента полной оплаты за уступаемого права, то есть с 17.12.2024, при этом ФИО1 уведомлена цессионарием о состоявшейся уступке права требования в порядке ст. 385 ГК. Учитывая изложенное истец считает, что с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу № Определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу № то есть с 24.02.2024, ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований неправомерно пользовалась денежными средствами цедента (ФИО16) в размере <данные изъяты> руб., а именно неправомерно удерживала их. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 20.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. - удовлетворить.

Представитель истца ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные пояснения на возражения ответчика, указав, что довод ответчика о том, что ФИО1 никто не уведомлял об уступке права требования является недостоверным и противоречащим материалам дела. При подаче иска истцом представлены документы, подтверждающие его требования, т.ч. электронная копия уведомления ФИО1 в порядке статьи 385 ГК РФ о состоявшейся уступке права требования ООО ПКО «ЮК «БКР» в формате pdf., электронная копия документа, подтверждающего направление ООО ПКО «ЮК «БКР» уведомления об уступке права требования ФИО1 в формате pdf. В соответствии со штриховым почтовым идентификатором уведомление истца, согласно открытым интернет-сервисам по отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» получено адресатом – ФИО1 24.12.2024. Ответчик заявил о применении судом годичного срока исковой давности и просит исчислять срок ко взысканию с 20.12.2023 поскольку, в соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности. Указанный вывод ответчика о применении годичного срока исковой давности представитель истца считает необоснованным, поскольку в настоящем деле применено не правильная норма права, т.к. истец не заявлял, что ФИО1 получила какую-либо выгоду или доход. Полагал, довод ответчика о том, что истцом не учитывались ежемесячные погашения задолженности, противоречит материалам дела, поскольку в своем исковом заявлении данный факт ООО ПКО «ЮК «БКР» отразило. Довод ответчика о неправильном исчислении срока, в который подлежало начислить проценты, по мнению истца противоречит нормам действующего законодательства. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, следовательно у суда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к предъявленному ко взысканию размеру процентов. Возражения ответчика с указанием на положения статьи 15 ГК РФ в настоящем споре не применимы, поскольку истец не заявлял каких-либо требований о взыскании убытков с ответчика, либо требования о возмещении упущенной выгоды. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются в суд в порядке статьи 395 ГК РФ и являются бесспорными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу № вступило в силу 12.07.2023 г. Право требования перешло к ООО ПКО "ЮК "БКР" 17.12.2024 г., т.е. в дату полной оплаты денежных средств по договору уступки прав требования. ФИО1 об изменении кредитора не знала до 24.12.2024, именно в этот день получила уведомление, но дату получения уведомления, иск уже был подан в суд. К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Указанная правовая позиция ответчика изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации т 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349. В связи с чем считает необходимым заявить о применении судом годичного срока исковой давности, т.е. исчислять срок ко взысканию с 20.12.2023 г. поскольку, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчик не уклонялась от возврата денежных средств и выплачивала их ежемесячно через службу судебных приставов, в том числе и по настоящее время, что подтверждается справкой службы судебных приставов и выпиской по счету ФИО1 Ко дню обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов с ответчика сумма задолженности по состоянию на 20.12.2024 г. изменилась и составляла <данные изъяты> руб. (погашено <данные изъяты> руб.), на сегодняшний день сумма ещё меньше. Таким образом, учитывая право требования, которое перешло к ООО ПКО "ЮК "БКР" 17.12.2024 г. сумма (неустойки) процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2024 г. составляла <данные изъяты> руб. Истцом не верно были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не учитывались ежемесячные погашения задолженности (удержания из пенсии) и срок в который подлежало начислять проценты. Считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 ФИО17 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО18 (л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО19 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО21 транспортное средство - <данные изъяты> (л.д.22-26).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу № С ФИО1 в конкурсную массу ФИО22 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27-28). Указанное определение было обжаловано ФИО1 в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и постановлением от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

06.12.2023 на основании исполнительного листа № от 29.09.2023 выданного Арбитражным судом Курской области, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> что подтверждается сведениями из УФССП по Курской области.

Согласно договору № купли- продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 02.12.2024 между финансовым управляющим ФИО23 - ФИО24 действующего на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2021г. по делу № с одной стороны и ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее по тексту - ООО ПКО «ЮК «БКР», Заявитель, Цессионарий), с другой стороны заключен договор купли -продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, по условиям которого цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу № Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу № В соответствии с условиями договора ООО ПКО ЮК «БКР» на возмездной основе за <данные изъяты> руб. приобретено право требование к ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Право требования переходит к покупателю после полной его оплаты (л.д.29).

Оплата суммы по договору произведена ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», 25.11.2024 в размере <данные изъяты> руб. и 17.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.11.2024 (л.д.30) и № от 17.12.2024 (л.д.31).

18.12.2024 ФИО1 от ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 385 ГПК РФ (л.д.32), которое ею было получено 24.12.2024, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2025 по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО25 на ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в части взыскания с ФИО1, денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 20.12.2024 размер задолженности составлял <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Истец просит взыскать с ответчика за период с 27.02.2023 (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу №) по 20.12.2024 (даты направления иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб.

20.02.2025 истец исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем 20.03.2025 представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что истец вернулся к первоначальным требованиям, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с 27.02.2023 по 20.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленном размере <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд учитывает, что обязанность по выплате задолженности должником ФИО1 по исполнительному производству № до настоящего времени не исполнена, по состоянию на 02.04.2025 задолженность составляет <данные изъяты> руб., что следует из справки ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области.

Взаимосвязанными положениями статьи 395 ГК РФ, статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена по данному вопросу в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 и подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8) по делу N А40-261084/2019, суд полагает, что к спорным отношениям подлит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов, заявленное истцом с учетом ранее принятых Арбитражным судом Курской области решений, с учетом конкретных обстоятельств дела рассматривается как часть требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

В силу того, что ко дню обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов (26.12.2024- согласно квитанции об отправке иска в суд (л.д.34)), ФИО1 не исполнила судебное решение определение о взыскании с неё денежных средств в пользу должника-банкрота ФИО26 в сумме <данные изъяты> руб., продолжила пользоваться его денежными средствами, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее.

Как следствие, заявленное требование подлежит удовлетворению с 26.12.2023 по 26.12.2024 с учетом суммы указанной истцом <данные изъяты> руб. (задолженность по сведениям службы судебных приставов), т.е. в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Довод ответчика об отсутствии уведомления ответчика об уступке права требования истцу при разрешении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влечет прекращения обязательства. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком указанное уведомление получено 24.12.2024, а с иском в суд в электронном виде истец обратился 26.12.2024.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не уклонялась от возврата денежных средств, поскольку выплачивает их ежемесячно через службу судебных приставов, суд признает несостоятельным, т.к. взыскание денежных средств через службу судебных приставов свидетельствует о принудительном порядке исполнения решения суда.

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что поскольку право требования перешло к истцу 17.12.2024, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с даты перехода права требования к истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

В силу приведенного правового регулирования общим правилом является переход права требования по договору уступки в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом ограничение объема переданных прав должно быть прямо оговорено в договоре уступки.

Учитывая, что к моменту уступки прав обязательство заемщика по договору займа по оплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не прекратилось, в отсутствие специальных условий договора уступки права относительно таких обязательств свидетельствует по общему правилу о том, что права требования по ним также переданы цессионарию вместе с основным долгом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, суд полагает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), указанные разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку проценты истцом начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат уменьшению по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактической уплаты ответчиком долга истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с учетом удовлетворения требований истца на 68%.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 20.12.2024 в размере 164 647,13 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины 5608,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения с 04.04.2025, по день фактической уплаты долга ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - определенные ключевой ставкой Банка России.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий судья Е.А.Глебова