РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ООО «Первый клиентский банк» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 31 января 2022 года № 24кр/2022 на сумму кредита сумма на срок кредита по 31 января 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлена закладная от 31 января 2022 года на земельный участок, к/н 77:18:0000000:34812, и жилое помещение, к/н № 77:18::0191211:172, право залога на основании которой зарегистрировано в ЕГРН 09 февраля 2022 года. Права по названной закладной в результате последовательных договоров купли-продажи перешли к ФИО1 В связи с нарушением обязательств по кредитному договору просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме сумма, из которых сумма – основной долг, сумма- проценты за пользование займом; проценты за пользование займом из расчета 22% годовых, начиная с 24.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку из расчета 8,5 % годовых (Ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения договора займа), начисляемая на сумму основного долга, начиная с 24.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на неверный расчет взыскиваемых сумм, просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом что 31.01.2022 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен договор займа №24кр/2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику по 31.01.2028 г., под 21% годовых сумму сумма

Кредитное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: жилое помещение: блок-секция жилого дома, 322,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, блок-секция жилого дома 30, кадастровый №77:18:0191211:172; земельный участок, 502 кв.м, расположенный по адрес, адрес, уч. 30, кадастровый №77:18:0000000:34812.

Права залогодержателя удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

17.02.2022 г. ООО «Первый Клиентский Банк» передал права по выданной заемщиком закладной ООО «Первая Гильдия Ростовщиков», которое в свою очередь передало права по закладной ООО «АНТ», и 17.08.2022 г. Истец фио приобрела закладную, что подтверждено реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, со дня следующего за днем возникновения просроченного платежа, и/или со дня, следующего за днем нарушения заемщиком обязательства по имущественному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 22% годовых.

В соответствии с п. 12.2 Кредитного договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком установленных договором обязанностей по погашению основного долга и/или уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязуется уплатить кредитору по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, начисляемую на сумму просроченного платежа, начиная с даты, когда в соответствии с договором неисполненное либо ненадлежащим образом исполненное заемщиком обязательство должно было быть исполнено заемщиком и до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу кредитора (включительно) в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и неустойки (при наличии).

Однако, заемщик в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по Договору стабилизационного займа займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако, до настоящего времени направленное требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.08.2023 года задолженность ответчика перед истцом в сумме сумма, из которых сумма – основной долг, сумма- проценты за пользование займом; неустойка сумма

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, обязательства по погашению задолженности по договору залога ответчиком не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны доказать, что полученные денежные средства были либо подарены им истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Однако ответчиками допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца, либо возврате истцу полученной от него суммы, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела финансовыми документами.

Так в материалах дела имеется договор займа от 31.01.2022, подписанный кредитором ООО «Первый Клиентский Банк» и заемщиком ФИО2 (л.д. 14-29), а также платежные поручения № 459 от 17.02.2022 о денежном переводе фио в сумме сумма на основании поручения ФИО2 от 17.02.2022 (л.д. 30), № 460 от 17.02.2022 о получении ФИО2 денежных средств в сумме сумма (л.д. 32), что сторонами не оспаривается.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, обеспеченного залогом, и получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере сумма.

Поскольку денежные средства, переданные по кредитному договору №24кр/2022 от 31.01.2022 ответчику ФИО2, не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком на день вынесения решения также не исполнено, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 суммы задолженности.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчиков по договору займа №24кр/2022 от 31.01.2022 года составляет по основному долгу – сумма, по процентам – сумма и неустойка – сумма, рассчитанные по 23.08.2023 г. приходит к выводу, что данный расчет является математически верным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, представленные ответчиком банковские сведения о денежных переводах факта наличия задолженности по кредиту в заявленном истцом размере не оспаривают, поскольку не отражают в полной степени правильность денежных переводов, и зачислении их по назначению погашения кредитного обязательства по договору от 31.01.2022 № 24кр/2022. Справки действующего кредитора о зачислении денежных средств в счет погашения кредита ответчиком не представлено, тогда как при должной внимательности, осмотрительности и заинтересованности в погашении кредитного обязательства ФИО2 не лишена была возможности получать подтверждающие исполнение документы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 22 % годовых на сумму основного долга и неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 8,5% годовых на сумму основного долга – сумма, начиная с 24.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор от 31.01.2022 не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание данные положения, обстоятельство не исполнения фио обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 22 % годовых на сумму основного долга и неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 8,5% годовых на сумму основного долга – сумма, начиная с 24.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении настоящего требования.

Из закладной от 31.01.2022 следует, что в соответствии с отчетом оценщика от 17.01.2022 рыночная стоимость предметов ипотеки составила сумма, п. 9.5 определена начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации равной 80% от установленной п. 4.3 стоимости предмета залога, то есть сумма

Поскольку возражений о рыночной стоимостью, указанной в закладной, сторонами заявлено при рассмотрении дела не было, каких-либо доказательств относительно стоимости имущества на дату разрешения дела ответчиком не представлено, ходатайств на предмет оценки заложенного имущества не заявлялось, суд определяет начальную стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере сумма

Ссылка истца на отсутствие правовой возможности уступки прав по договору об ипотеке является не состоятельной, основана на неверном толковании норма права.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из цены исковых требований на дату обращения в суд, что подтверждается банковским чеком от 21.05.2023 (л.д. 7).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1, (паспортные данные) задолженность по договору об откытии невозобновляемой кредитной линии № 24кр/2022 от 31.01.2022 года в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1, (паспортные данные) проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 24.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1, (паспортные данные) пени из расчета 8,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога блок-секцию жилого дома, площадью 322,8 кв. метров с кадастровым номером 77:18:0191211:172, по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, квартал 145, д. 30, стр. 1, и земельный участок, общей площадью 502 кв. метров, с кадастровым номером 77:18:0000000:34812, по адресу: Москва, адрес, адрес, ДСК «Ели», уч. 30, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1, (паспортные данные) судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова