судья: Бутримович Т.А. дело № 22-1696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шипецовой И.А.,

судей: Голубева А.Н. и Братцева А.В.,

при секретаре Унжаковой Е.В.,

с участием прокурора Щеглова Д.В.,

защитника адвоката Черноуса Р.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевших адвоката Вершининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, представителя потерпевших адвоката Вершининой О.В., осужденного ФИО1 и адвокатов Коломиец С.В. и Малащенко Г.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым:

Рысь ФИО60, родившийся <.......>, в <.......>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Тобольского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <.......> рублей удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <.......> рублей удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО3 №1 по оплате услуг представителя – адвоката Вершининой О.В., в общем размере <.......> рублей, возмещены из средств федерального бюджета Российской Федерации, а возмещенные потерпевшей ФИО3 №1 процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Щеглова Д.В., потерпевшую ФИО3 №1, представителя потерпевших адвоката Вершинину О.В., осужденного ФИО1 и адвоката Черноуса Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут <.......> до 08 часов 58 минут <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец С.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, и признать за ФИО1 право на реабилитацию. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен на предположениях и является несправедливым. Явка с повинной ФИО1, показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого от <.......> получены с нарушением закона и поэтому не могли быть положены в основу приговора. Так, при допросе подозреваемого ФИО1 отсутствовал защитник ФИО30, который, согласно журналу учета посетителей <.......> не посещал здание МО МВД России «Тобольский». Каких-либо доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления, не имеется. Свидетель Свидетель №14 слышал из квартиры ФИО18 стоны, крик и просьбу о помощи, а Рысь пришел к ФИО18 через полтора часа после этого. Не имеется взаимосвязи между телесными повреждениями, обнаруженными на теле у ФИО18, и наступлением смерти. Заключение эксперта <.......> от <.......> имеет множество несоответствий и противоречий, о чем указывает заключение специалиста Свидетель №1 Утверждение стороны обвинения, что субдуральная гематома у ФИО18 имела исключительно травматический характер, с учетом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, явлеяется неверным. При наличии смягчающих обстоятльств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Малащенко Г.Н. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указывает, что показания в качестве подозреваемого Рысь дал под психологическим воздействием. Показания потерпевшей и свидетелей основаны на предположениях, домыслах и догадках, и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы адвоката Коломиец С.В.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 просят приговор изменить, исключить смягчающие обстоятельства в виде «после совершенного преступления осужденный пытался оказать помощь ФИО66 и принял меры к вызову скорой медицинской помощи», «аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении Рыся и унижении его мужского достоинства, явившегося поводом совершения преступления», «наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья ребенка <.......> года рождения», и усилить наказание осужденному с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывают, что с учетом обнаруженных многочисленных на теле ФИО65 телесных повреждений, назначенное наказание является чрезмерно мягким для Рыся. Судом необоснованно признаны и учтены смягчающие обстоятельства в виде «после совершенного преступления осужденный пытался оказать помощь ФИО63 и принял меры к вызову скорой медицинской помощи» и «аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении Рыся и унижении его мужского достоинства, явившегося поводом совершения преступления», так как на станцию скорой медицинской помощи Рысь позвонил уже после обнаружения тела ФИО62 В органы полиции Рысь приехал после встречи с адвокатом, то есть после получения юридической консультации. Потерпевшая ФИО64 не оскорбляла Рыся, не унижала мужское достоинство Рыся и не являлась инициатором выяснения отношений. Смягчающее обстоятельство в виде «наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья ребенка <.......> года рождения» подлежит исключению, так как Рысь совершил преступление в отношении матери этих детей, а дети ФИО67 не были на иждивении осужденного, и осужденный не занимался здоровьем детей. С <.......> года ФИО61 со своими малолетними детьми жила отдельно от Рыся. Судом не вынесено решение по заявленному потерпевшей ФИО3 №1 ходатайству об уведомлении о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, а также о выездах осужденным за пределы исправительного учреждения. Суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, постановив уничтожить диск, однако данный диск должен храниться при уголовном деле.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат ФИО32 просит: приговор изменить; исключить из описания преступного деяния ссылку на аморальное поведение ФИО18; о решении Рыся нанести не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, не менее 7 ударов в область туловища, не менее 14 ударов в область жизненно-важных органов – голову и тело человека, и признать доказанным что Рысь в результате неприязненных отношений решил причинить телесные повреждения ФИО18; исключить из описательно-мотивировочной части смягчающие обстоятельства в виде «после совершенного преступления осужденный пытался оказать помощь ФИО68 и принял меры к вызову скорой медицинской помощи», «аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении Рыся и унижении его мужского достоинства, явившегося поводом совершения преступления», «наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья ребенка <.......> года рождения»; сохранить CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения при уголовном деле. Указывает, что погибшая ФИО4 не состояла в зарегистрированном браке с Рысем и не имела перед Рысем каких-либо семейных обязательств, поэтому найденная переписка в телефоне не является аморальным поведением ФИО72. В сотовом телефоне погибшей ФИО70 имеются многочисленные смс-сообщения оскорбительного и угрожающего характера, направленные с сотового телефона ФИО2. В исследованном сотовом телефоне, находящимся в пользовании Рыся, имеются звонки ФИО71 на протяжении всего дня <.......>, на которые ФИО69 не отвечала. Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и вынести в адрес суда, прокуратуры и следственного комитета частные определения. Указывает, что его виновность не доказана, а по заявленным ходатайствам не выносились соответствующие постановления. Протокол осмотра места происшествия <.......>, <.......>, <.......>, проведен в отсутствии понятых и без соответствующего постановления следователя, а участвующий эксперт таковым не признавался. Судом не установлено время наступления смерти ФИО74. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Эксперт ФИО27, вопреки ст.57 УПК РФ, самостоятельно привлек к проведению исследований иных экспертов и отправил им копии документов, по которым были составлены заключения экспертов. Следователь не выносил постановления о допросе эксперта ФИО27, тем самым он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом. В уголовном деле отсутствуют документальные сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта ФИО27 В приговоре отсутствуют выводы суда по доводам стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, а в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны: причина смерти потерпевшей; не установлено чем подтверждено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; причинно-следственная связь от действий и наступивших последствий. Судом не дана оценка заинтересованности следователя Свидетель №3, так как до возбуждения уголовного дела в своем рапорте дала оценку доказательствам по уголовному делу, и поэтому подлежала отводу и не могла в последующем расследователь уголовное дело. Следовательно, все следственные действия, проведенные следователем Свидетель №3, являются недопустимыми доказательствами. Также, следователь Свидетель №3 своей рукой внесла исправления в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 уже после ознакомления сторон с данным постановлением, тем самым совершила должностные преступления – служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями. Телесные повреждения, обнаруженные на его теле, получены в другие дни и не имеют отношения к инкриминируемому преступлению. Суд, при рассмотрении уголовного дела встал на сторону обвинения и нарушил принцип равенства сторон перед судом. Не установлено, когда кровь ФИО4 попала на его одежду. Протокол выемки от <.......>, в ходе которого у него были изъяты джинсы, футболка, сотовый телефон и связка ключей, является незаконным, так как проведен в отсутствие понятых и защитника. Не установлено происхождение CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а после изъятия данный CD-диск не упаковывался и какой-либо протокол не составлялся. Оперуполномоченный Свидетель №10 совершил должностное преступление, так как на месте происшествия осматривал содержимое сотового телефона погибшей ФИО73. При осмотре предметов (протоколы от <.......> и <.......>), изъятых в ходе осмотра места происшествия, отсутствовали понятые, что указывает на незаконность данных следственных действий. Сведения в обвинительном заключении по сотовому телефону марки «Honor» сфальсифицированы, так как при изъятии не был указан IMEI сотового телефона, а источник появления сотового телефона в уголовном деле не известен. Понятые, участвующие при проверке его показаний на месте, не были допрошены в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Свидетель №14 опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения о приходе домой к ФИО75. В приговоре не раскрыта суть предсмертной записки погибшей ФИО76. Не осмотрена кладовая, где была найдена предсмертная записка ФИО77. Протокол явки с повинной получен от него незаконно, в отсутствии защитника и не может являться доказательством его вины. Он фактически был задержан <.......> в 10:00, а протокол задержания был составлен в 18:00, и в протоколе задержания не указано время его фактического задержания. В приговоре не дана оценка неправомерным действиям должностных лиц правоохранительных органов. Он неоднократно заявлял отводы, в том числе председательствующему судье и государственному обвинителю, но они все было необоснованно оставлены без удовлетворения. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как согласно приказу Генерального прокурора РФ <.......> от <.......> государственный обвинитель вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела только при наличии письменного поручения, однако такое поручение в уголовном деле отсутствует. Суд апелляционной инстанции дважды отменял приговор и указывал «в ином составе суда», однако в последующих рассмотрениях участвовала тот же государственный обвинитель ФИО16 Части протокола судебного заседания не подписаны секретарем судебного заседания и протоколы по каждому судебному заседанию ему не выдавались. Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано, что оглашен приговор, а в действительности были оглашены вводная и резолютивная части. Председательствующий разъяснила ему право обжаловать приговор в течении 10 суток, а в силу уголовно-процессуального закона приговор может быть обжалован в течении 15 суток. При этом на аудиозаписи записано о 15-ти сутках обжалования, что указывает на «перезапись» судебного заседания. На аудиозаписи не произнесено председательствующим кто присутствовал при оглашении приговора. Прокурор нарушил 10-тисуточный срок для принятия решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением. Показания потерпевших и свидетеля Свидетель №14 являются непоследовательными. Председательствующим не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов является незаконным. Копия приговора была ему направлена <.......>, которую он получил <.......>, что указывает на отсутствие приговора в полном объеме к моменту оглашения вводной и резолютивной частей приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела суд незаконно признал второй потерпевшей ФИО3 №1, сестру погибшей ФИО18 Гражданские иски прокурора и потерпевшей ФИО3 №1 заявлены незаконно, а размеры гражданских исков, взысканная с него в пользу потерпевших компенсация морального вреда, а также взысканные процессуальные издержки, являются необоснованными. При предыдущих рассмотрениях уголовного дела гражданские иски не заявлялись, и с каждым новым рассмотрением уголовного дела общая сумма взыскания с него увеличивалась, что ухудшает его положение и это является недопустимым. Сотовый телефон марки «<.......>» незаконно возвращен потерпевшей ФИО3 №1, так как данный сотовый телефон был приобретен им и подарен ФИО79. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировал невозможность применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, и наказания «ниже низшего», в соответствии со ст.64 УК РФ. Кроме этого, суд не применил в отношении него ст.82 УК РФ и не отсрочил отбывание назначенного наказания. Иные доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного являются идентичными доводам апелляционной жалобы адвоката Коломиец С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Коломиец С.В. и Малащенко Г.Н., на апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 представитель потерпевших адвокат Вершинина О.В. просит апелляционные жалобы и дополнения оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Коломиец С.В. и Малащенко Г.Н., потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, представителя потерпевших адвоката Вершининой О.В. Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, потерпевших и представителя потерпевших - без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 государственный обвинитель Павлова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а дополнения к апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнения участвующих лиц:

прокурора Щеглова Д.В., просившего: изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку об учете аморального поведения потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления, при обосновании применения ч.1 ст.62 УК РФ; сохранить CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в первом подъезде <.......> <.......> <.......>;

потерпевшую ФИО3 №1 и представителя потерпевших адвоката Вершинину О.В., просивших удовлетворить их жалобы;

осужденного ФИО1 и адвоката Черноуса Р.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвокатов Коломиец С.В. и Малащенко Г.Н.;

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что он около 22:40 <.......> приехал домой к ФИО80, которая оскорбила и унизила его мужское достоинство. От этого он нанес Плехановой многочисленные удары кулаками рук и ногами по голове, по лицу и по телу. Потом ФИО4 упала и не смогла самостоятельно подняться, а он перенес ФИО4 на диван, укрыл одеялом и рядом лег спать. Ночью он слышал хрипы ФИО4. Около 07:30 <.......> проснувшись он обнаружил холодное тело ФИО4. Он сделал ФИО4 искусственное дыхание и массаж сердца, но ФИО4 не подавала признаков жизни. Испугавшись ответственности, около 08:00 он вышел из квартиры и направился в полицию. По пути он позвонил на станцию скорой медицинской помощи. В полиции он составил явку с повинной.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что её дочь ранее периодически проживала совместно с Рысем. Перед смертью дочь ушла от ФИО2 и перевезла вещи. <.......> дочь поругалась с Рысем из-за обнаруженной Рысем любовной переписки дочери с Свидетель №14. Потом дочь написала предсмертную записку. <.......> утром она приехала домой к дочери и обнаружила дочь мертвой, которая лежала на диване без одежды и была закрыта одеялом. Дочь была избита, лицо было опухшее и в синяках, на руках тоже были синяки. Потом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по приезде констатировала смерть дочери. Потом приехал Свидетель №16, брат ФИО2 и, сказав, что ФИО44 убил ФИО4, принес ей свои извинения. Она разговаривала с Свидетель №14, который подтвердил, что приходил к дочери в гости вечером <.......> и успокаивал дочь после ссоры с Рысем. Вскоре Свидетель №14 ушел и вернулся к дочери ночью <.......>. В домофон Свидетель №14 услышал крики мужчины «Я тебя сейчас убью» и испугавшись этих слов Свидетель №14 уехал. Также рассказала о своих нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью дочери.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что утром <.......> ей позвонила мать ФИО3 №2 и сообщила об убийстве ФИО4. Она вызвала полицию и сама приехала домой к сестре, где увидела, как сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть сестры. Она видела на голове сестры огромную гематому, глаза у сестры были заплывшие, лицо и волосы мокрые, на подбородке ссадины, руки и ноги по колено были в синяках, нос сломан, под телом была кровь. Её сестра боялась ФИО2, так как тот угрожал что убьет. Также она рассказала о нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью сестры и поддержала свой гражданский иск.

Свидетель Свидетель №11 показал, что является сотрудником полиции и <.......> находился на службе. По сообщению из дежурной части он проехал по адресу: <.......>, 10 микрорайон, <.......>, где был обнаружен труп ФИО4.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он <.......> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <.......>, 10 микрорайон, <.......>, где был обнаружен труп ФИО4.

Свидетель Свидетель №14 показал, что <.......> получил сообщение от ФИО81 «Прощай, мне надоела такая жизнь». Вечером он приехал к ФИО82, которая находилась в ванной и пыталась порезать себе вены. Он успокоил ФИО91. Потом ФИО92 рассказала ему, что в деревне Рысь нанес один удар по лицу. Он звонил Рысю и просил не лезть к ФИО83, на что Рысь сказал о необходимости обоюдного решения с ФИО90. Потом он уехал от ФИО93 и звонил каждый 15 минут, проверяя состояние. В 21:50 ФИО94 сообщила, что к ней едет Рысь. В 22:45 ФИО84 сообщила ему, что Рысь громко стучится в двери. После этого телефон ФИО89 был выключен. Он приехал к ФИО4 через 20 минут, звонил в домофон, но двери ему не открывали. Потом он вошел в подъезд и стучал в дверь квартиры ФИО85, но дверь ему никто не открыл, и в квартире была тишина. Около 00:30 <.......> он вновь приехал к ФИО88, вошел в подъезд, стучал и кричал в дверь, но двери также никто не открыл. Он звонил Рысю и в квартире ФИО86 играла мелодия звонка, но трубку Рысь не брал. Потом он ушел. Днем <.......> он узнал, что ФИО87 обнаружена в своей квартире мертвой.

Свидетель Свидетель №13 показала, что <.......> ФИО96 рассказала, что приехала в д<.......>, где с Рысем произошел конфликт и Рысь, прочитав переписку в телефоне, побил ФИО98. В период с 17 часов до 22 часов она переписывалась с ФИО95, которая хотела причинить себе вред. В период с 21 часа до 22 часов ФИО97 позвонила ей и плача сообщила, что Рысь стучится в двери, что двери не открывает, что боится Рыся. Позднее она звонила ФИО99, но телефон был недоступен.

Свидетель Свидетель №18 (ФИО5) О.Н. показала, что ФИО4 говорила о нежелании совместно жить с Рысем, так как тот угрожал и наносил побои. <.......> с телефона ФИО4 ей звонил Свидетель №14 и просил приехать, так как ФИО4 плакала и было плохо.

Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №20 показали, что они являются сотрудниками бригады скорой медицинской помощи и утром <.......> их бригада выезжала по вызову, где на диване без одежды, укрытая одеялом, лежала ФИО4, у которой в области головы была сплошная гематома, вследствие чего голова значительно увеличилась в размере. Верхние конечности также имели телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №21 показал, что <.......> ФИО4 приезжала в д.Ломаево и там поругалась с Рысем из-за обнаруженной Рысем любовной переписки в телефоне ФИО100. <.......> он узнал о смерти ФИО4. Он приехал в квартиру ФИО4 и не узнал ФИО4, так как лицо было синего цвета, голова была распухшая, в квартире было все разбросано. Крови на лице и теле ФИО103 не было, как будто ФИО104 была вымыта. В квартире был беспорядок, мебель была сдвинута, вещи разбросаны. <.......> года в ходе уборки квартиры в кладовой комнате была найдена предсмертная записка ФИО102.

Свидетель Свидетель №19, мать осужденного, показала, что в <.......> года у неё в гостях находились внуки (дети ФИО2 и ФИО4). За детьми приехала ФИО106 и её сын обнаружил в сотовом телефоне ФИО108 переписку с Свидетель №14. Потом ФИО109 уехала. Около 21:00 её сын уехал в <.......>. Около 09 часов <.......> сын сообщил, что что ФИО105 умерла и рассказал, что подрался с ФИО107, а проснувшись обнаружил ФИО110 мертвой.

Свидетель Свидетель №16 показал, что в 07:30 <.......> он узнал о смерти ФИО111 и отвез Рыся в отделение полиции, заехав по дороге к адвокату ФИО30.

Свидетель Свидетель №2 показал, что по просьбе Свидетель №16 возил Рыся к адвокату ФИО30, а потом отвез в отделение полиции.

Эксперт ФИО27, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО114, показал, что поддерживает свое заключение, подтвердил непосредственную причину смерти – травматическое воздействие в области головы. Эксперт, изучив показания Рыся, данные в качестве обвиняемого и при проверке показаний Рыся на месте, пришел к выводу о возможности образования установленных телесных повреждений у ФИО112 при указанных Рысем обстоятельствах. Также эксперт показал о маловероятности образования телесных повреждений, указанных в его заключении эксперта, при падении ФИО113 с высоты собственного роста.

Эксперт ФИО26 показала, что поддерживает комиссионное заключение экспертов, и причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, о чем свидетельствует субдуральная гематома (120 мл кровяных свертков с примесью жидкой крови), способствующая отеку головного мозга. Изменение сосудов головного мозга произошло из-за травматической субдуральной гематомы. Получение ФИО115 черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста эксперт исключила.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира и труп ФИО18 с телесными повреждениями;

- заключением эксперта <.......> от <.......> и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> (экспертиза трупа ФИО18) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений на трупе ФИО18, а также о причине её смерти;

- протоколом выемки от <.......> об изъятии у ФИО1 вещей, в том числе сотового телефона марки «<.......>», джинс и связки ключей от <.......>, микрорайона 10, <.......>;

- заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза вещественных доказательств) о том, что на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, из которой получен препарат ДНК женского генетического пола и вывялены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО18, и расчетная вероятность этого составляет не менее 99,99%;

- протоколом осмотра предметов от <.......> осмотрена информация с сотового телефона марки «Хонор», принадлежащего ФИО1, в котором за <.......> имеется большое количество исходящих звонков на номер телефона, принадлежащий ФИО18; имеются сведения за <.......> о звонках и соединениях с Свидетель №14; в период с 03 часов до 10 часов <.......> имеются входящие и исходящие вызовы от родственников ФИО1, записанных как «мама», «брат Серега» и «Систра»;

- протоколом осмотра предметов от <.......> осмотрена информация с сотового телефона марки «Хонор», принадлежащего ФИО18, в котором имеются: фотографии с изображением ФИО18 и её детей, фотографии с прогулки с детьми и ФИО1, фотографии с изображением Свидетель №14, фотография с изображением руки ФИО4 и порезов; сведения о соединениях <.......> с Свидетель №14 и большое количество входящих и пропущенных звонков с абонентом «Свидетель №19» и «ФИО116»;

- протоколом выемки от <.......> об изъятии у Свидетель №10 CD-R диска с видеозаписью из 1-го подъезда <.......>, микрорайона 10, <.......>;

- протоколом осмотра предметов от <.......> осмотрена вышеуказанная видеозапись, на которой зафиксировано, как <.......>: в 21:01 в подъезд заходит Свидетель №14; в 21:09 Свидетель №14 выходит из подъезда; в 22:42 в подъезд заходит ФИО1;

- протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1, где Рысь показал и рассказал, как он <.......> пришел домой к ФИО18, которая пыталась порезать себе вены, и потом, в ходе словесного конфликта и высказанных в его адрес оскорбительных слов, он кулаками рук нанес ФИО4 удары по голове (в височную часть) и по телу (в область груди, по бокам, по ребрам), а затем он положил ФИО4 на диван и наутро почувствовал холодное тело ФИО4, и делал ФИО4 искусственный массаж сердца;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: протоколами получения от ФИО1 образцов букального эпителия, смывов, ногтевых пластин пальцев, отпечатки пальцев рук и ладоней правой и левой руки для сравнительного исследования; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза ФИО1 об обнаруженных у него телесных повреждениях); протоколами осмотров предметов; предсмертной запиской ФИО18, адресованной родственникам; картой вызова скорой медицинской помощи от <.......>; - содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения, повлекшее смерть ФИО18 причинены в период с 22 часов 30 минут <.......> до 08 часов 58 минут <.......> именно осужденным ФИО1, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. О том, что ФИО1 действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество нанесенных ударов и обнаруженных на теле ФИО4 телесных повреждений, а также локализация телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью. Данные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ФИО18. Совершение ФИО1 указанных действий не было вызвано какой-либо необходимостью.

Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Все выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия судом устранены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного преступления и, следовательно, отсутствуют основания для оправдания ФИО1 в инкриминируемом преступлении и прекращении в отношении него уголовного преследования.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Все поступившие в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом, и с учетом мнения сторон по ним принимались решения. Изучение протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии необоснованных и незаконных решений по заявленным ходатайствам.

Отводы, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и по ним приняты решения, которые признаются судебной коллегией законными и мотивированными.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих.

Наказание ФИО1 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

В приговоре суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст.73, ст.64, ст.82, ч.6 ст.15 УК РФ и с этими выводами согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО29, судом проверялась версия ФИО1 о применении недозволенных методов расследования, в связи с чем была проведена соответствующая процессуальная проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.12 л.д.101-102). Следовательно, не имеется оснований считать, что явка с повинной и показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от <.......>, получены с нарушением закона.

Факт присутствия защитника ФИО30 при допросе подозреваемого ФИО1 проверялся судом и нашел свое подтверждение.

В заключении эксперта <.......> от <.......> не имеется каких-либо несоответствий или противоречий, а доводы на этот счет судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключение специалиста Свидетель №1 исследовано в судебном заседании, а сам специалист был допрошен в судебном заседании. Сопоставляя представленные суду доказательства, суд отклонил заключение специалиста, о чем в приговоре подробно указано.

Травматический характер субдуральной гематомы у ФИО18 подтверждается заключениями экспертов и сомнений не вызывает.

Каждый из потерпевших и свидетелей дали показания об известных им обстоятельствах, и оснований считать, что их показания основаны на предположениях, домыслах или догадках, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал, в том числе «после совершенного преступления осужденный пытался оказать помощь ФИО4 и принял меры к вызову скорой медицинской помощи» и «аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении Рысь и унижении его мужского достоинства, явившегося поводом совершения преступления», поскольку, как установлено судом, ФИО1 утром <.......> делал ФИО18 искусственное дыхание и потом принял меры к вызову скорой медицинской помощи, а накануне вечером ФИО18 высказала в адрес ФИО1 оскорбительные и унизительные слова. О высказанных <.......> в адрес Рыся оскорбительных и унизительных словах показал ФИО1 Таким образом, учитывая положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд счел необходимым учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, с чем согласна судебная коллегия.

Материалами уголовного дела подтверждается наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, и данное обстоятельство, в силу уголовного закона, относится к смягчающим. Суд признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, с чем также согласна судебная коллегия.

В приговоре суд мотивировал свое решение о нецелесообразности назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО3 №1 судом вынесено постановление по заявленному ходатайству об уведомлении её о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, а также о выездах за пределы исправительного учреждения, и данное постановление имеется в уголовном деле (т.11 л.д.161).

Предъявленное ФИО1 обвинение, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в описании преступного деяния, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для внесения изменений не имеется.

Осмотр места происшествия, то сеть <.......>, <.......>, <.......>, проведен в отсутствие понятых с соблюдением ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Для проведения осмотра места происшествия не требуется какого-либо специального постановления, а участвующие лица в данном следственном действии, в том числе специалист, эксперт участвуют в силу своих должностей.

Аналогично, для допроса эксперта на стадии предварительного расследования не требуется вынесение следователем отдельного постановления и согласование с обвиняемым вопросов. С протоколом допроса эксперта ФИО27, ФИО1 был ознакомлен. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО27 был допрошен и стороны имели возможность задать имеющиеся у них вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, время наступления смерти ФИО18 установлено. Из заключения эксперта <.......> следует, что установленные трупные явления дают основание полагать, что смерть ФИО18 могла наступить в пределах 16-48 часов на момент экспертизы трупа в секционном зале <.......> в 10:20 (т.1 л.д.67 оборот).

Подпись судебно-медицинского эксперта ФИО27 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ имеется на заключении (т.1 л.д.62). Отсутствие подписи эксперта о разъяснении и предупреждении за аналогичные права, обязанности и ответственность в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 эксперт ФИО27 не нарушил права осужденного.

Постановление о возбуждении уголовного дела, которое было исследовано в судебном заседании, содержит поводы и основание для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1-2). На стадии возбуждения уголовного дела не требуется в обязательном порядке указывать причины смерти потерпевшей, умысел виновного и причинно-следственную связь, так как эти сведения указываются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь Свидетель №3, составляя рапорт об обнаружении признаков преступления от <.......>, не давала оценку доказательствам, а лишь указала на наличие сведений, указывающих на совершение преступления (т.1 л.д.11).

Вопреки доводам осужденного постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <.......> (в отношении трупа ФИО18) не содержит каких-либо исправлений (т.1 л.д.57).

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. <.......>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом; суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении принципа равенства сторон в ходе судебного разбирательства, поскольку уголовное дело рассматривалось судом около одного года (с <.......> по <.......>), стороны не были ограничены предоставить свои доказательства, которые они считали необходимыми для правильного разрешения дела.

Протокол выемки от <.......>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты джинсы, футболка, сотовый телефон и связка ключей, проведен с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ, и к данному протоколу прилагается фото-таблица. Данное следственное действие проведено с участием защитника адвоката ФИО30 Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.153-159).

В силу действующего уголовно-процессуального закона если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным (часть 1.1 статьи 170 УПК РФ). Так, при проведении осмотров предметов от <.......> и <.......> понятые не участвовали, при этом были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия (т.1 л.д.168-183, 208-231).

Происхождение CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установлено, о чем указано в приговоре суда. Согласно протоколу выемки от <.......> данный CD-диск был упакован в бумажный конверт, о чем указано в протоколе выемки и это зафиксировано на фото-таблице (т.1 л.д.162-167).

Доводы осужденного о совершении иными лицами различных преступлений, в том числе следователем Свидетель №3, оперуполномоченным Свидетель №10, свидетелем Свидетель №14, судебная коллегия отклоняет, так как настоящее уголовное дело рассматривается в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы осужденного ФИО1 о совершении иными лицами преступлений оценки не подлежат.

Неуказание IMEI номера сотового телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО18, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, не является недостатком протокола и следственного действия. В последующем данный сотовый телефон осмотрен с указанием IMEI номера, и затем признан вещественным доказательством (т.1 л.д.12-29, 208-231, 232).

Сотовый телефон марки «<.......>», принадлежавший ФИО18, обоснованно возвращен потерпевшей ФИО3 №1 Доводы осужденного о том, что именно он приобретал данный сотовый телефон и подарил ФИО19, и поэтому сотовый телефон подлежит возврату осужденному, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, участвующие при проведении проверки показаний на месте от <.......> являются несостоятельными, так как в данном следственном действии понятые не участвовали, по решению следователя на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №12, участвующая в качестве понятой при проверке показаний на месте <.......>, вызывалась в судебное заседание, но не являлась. Сторона обвинения пыталась своими силами обеспечить явку данного свидетеля, но не представилось возможным. По уголовному делу сторона обвинения представила суду свои доказательства, то есть не допрашивая свидетеля Свидетель №12 Непроведение допроса данного свидетеля не ставит под сомнение вынесенный приговор суда.

Предсмертная записка ФИО18 была исследована и оглашена в судебном заседании (т.2 л.д.184-185, протокол судебного заседания т.11 л.д.56 оборот). Неуказание содержания предсмертной записки в приговоре не оправдывает осужденного в совершенном преступлении.

Согласно протокола задержания от <.......>, составленного в 18:04, ФИО1 был задержан следователем <.......> в 18:00, о чем указано в протоколе. В последующем в этот же день в 18:15 начат допрос ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.210-215, 218). Весь период времени задержания ФИО1, то есть с <.......> был зачтен в срок отбывания наказания.

Наличие в уголовном деле письменного поручения для государственного обвинителя, в силу уголовно-процессуального закона, не обязательно. Повторное участие государственного обвинителя ФИО16 при рассмотрении уголовного дела после отмены приговоров судом апелляционной инстанции, не указывает на незаконность состава суда и такое участие государственного обвинителя не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (т.11 л.д.140, лист протокола судебного заседания 189). При рассмотрении уголовного дела судом не принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям.

Согласно части 1 статьи 310 УПК РФ (провозглашение приговора) после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. С учетом этого, в протоколе судебного заседания верно указано о провозглашении приговора.

Доводы осужденного о неверном разъяснении ему прав на обжаловании приговора суда являются несостоятельными, так как председательствующий верно разъяснил ФИО1 о праве обжаловать приговор суда в течении 15-ти суток.

В силу ст.262 УПК РФ на председательствующего не возложена обязанность докладывать о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании. В связи с этим, председательствующий судья не сообщила о присутствующих лицах в зале судебного заседания перед оглашением приговора.

Как следует из уголовного дела, обвинительное заключение составлено следователем <.......>, в этот же день согласовано с руководителем следственного органа и <.......> направлено прокурору (т.3 л.д.143, 146). <.......> прокурором утверждено обвинительное заключение и затем уголовное дело направлено в суд (т.3 л.д.104, 147). Нарушение 10-ти суточного срока не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Копия приговора суда осужденному ФИО1 была направлена по месту содержания. При этом, на момент провозглашения приговор был готов в полном объеме.

Решение суда о признании в качестве потерпевшей ФИО3 №1, сестры погибшей ФИО18, принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основании мотивированного ходатайства, с учетом мнения сторон, путем вынесения отдельного постановления (т.9 л.д.177, 183, т.11 л.д.47, лист протокол судебного заседания 5).

Гражданские иски прокурора и потерпевшей ФИО3 №1 заявлены в установленном порядке и рассмотрены в судебном заседании. Решения по заявленным искам приняты с учетом положений ст.ст.1099, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы компенсации морального вреда мотивированы. Законность и обоснованность взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО3 №1, сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов не рассматривается судебной коллегией, так как это подлежит проверки в ином судебном порядке.

Временной период окончания совершения преступления «08 часов 58 минут <.......>» установлен на основании рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тобольский» ФИО20 о том, что <.......> в 08:58 в службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от ФИО3 №1 об убийстве сестры ФИО18 (т.1 л.д.30).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, в том числе: что обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения получены в другие дни и не имеют отношения к инкриминируемому преступлению; о том, что не установлено, когда кровь ФИО4 попала на его одежду; о том, что не осмотрена кладовая, где была найдена предсмертная записка ФИО4; о том, что в уголовном деле отсутствуют документальные сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта ФИО27; - судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает как способ защиты с целью избежать ФИО1 наказания за содеянное.

Материалы уголовного дела не содержат замечаний осужденного на протокол судебного заседания. Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на 9 листах и затем 15 дополнений к апелляционной жалобе, в общей сложности на 106 листах. Жалоба и все дополнения имеются в уголовном деле и рассмотрены судебной коллегией.

Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для возврата уголовного дела прокурору, так как не имеется каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела. Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес суда, прокуратуры и следственного комитета частных определений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, мотивируя необходимость применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд ошибочно указал об учете аморального поведения потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления, поскольку данное смягчающее обстоятельство не является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УКК РФ. Следовательно, указание об этом обстоятельстве подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из абзаца о применении судом ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, суд, при разрешении судьбы вещественных доказательств постановил об уничтожении CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Однако, по мнению судебной коллегии, данное вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении РЫСЯ ФИО117 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку об учете аморального поведения потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления, в целях применения ч.1 ст.62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора суда исключить решение суда об уничтожении CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в первом подъезде <.......> 10 микрорайоне <.......>, и указать о хранении данного CD-R диска при уголовном деле.

В остальном приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Коломиец С.В. и Малащенко Г.Н., потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, представителя потерпевших адвоката Вершининой О.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Шипецова И.А.

Судьи: А.Н. Голубев

А.В. Братцев