62RS0001-01-2020-002638-55

Дело № 2-1729/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 августа 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монахова И.М.,

при секретаре-помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ордера № от 14. 10. 2020 г.,

представителя третьего лица ООО «Уютресурс» - ФИО4, действующего на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Уютресурс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с выпадением атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Уютресурс» составлен акт о последствиях залива, согласно которому причиной залитая квартиры явился строительный мусор, асфальтная крошка в ливневой канализации в момент проведения капитального ремонта мягкой кровли. В результате залитая, согласно заключения специалиста ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залития (с учетом материалов) составил <данные изъяты>

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Уютресурс» материальный ущерб в указанном размере, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, возмещение судебных расходов за проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за составление иска, <данные изъяты> - за копирование документов для подачи иска в суд, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ООО «Уютресурс» заменен на надлежащего Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства представителя третьего лица МП «РСУ №» <адрес> ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО «ПРОФСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, указал, что между Фондом и МП «РСУ №» <адрес> заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, которое обязалось нести ответственность перед собственникам и нанимателям помещений в МКД, третьими лицами за ущерб причиненный в следствии действий (бездействий) подрядчика в период действия договора. Однако, указал, что подрядчиком установлено, что ливневая система водоотведения с крыши <адрес> в <адрес> находится в ветхом состоянии, а за проверку водоотводящих устройств и оборудований, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, отнесенных к общему имуществу отвечает управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Уютресурс» - ФИО4 полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьи лица МП «РСУ №» <адрес> о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вместе с тем, в письменном ходатайстве о привлечении третьего лица указал, что ответственность за причинённый ущерб должно нести ООО «ПРОФСТРОЙ», как организация непосредственно осуществлявшая выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФСТРОЙ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика и представителей третьих лиц МП «РСУ №» <адрес>, ООО «ПРОФСТРОЙ».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Уютресурс» - В.А.ВБ., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютресурс», что подтверждается материалами дела (договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и МП «РСУ №» <адрес> (Подрядчик) в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №Р№А200017(Д), указанных в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, между МП «РСУ №» <адрес> и ООО «ПРОФСТРОЙ» был заключен договор на оказание услуг №СП-2020/12, согласно условиям которого, ООО «ПРОФСТРОЙ» принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов, предоставленных МП «РСУ №» <адрес>, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ МП «РСУ №» <адрес> от ООО «ПРОФСТРОЙ» принял и оплатил (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Как следует из договора № Р№А200017(Д) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и МП «РСУ №» <адрес>, третье лицо МП «РСУ №» <адрес> проводило капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в 2020 году. Техническое задание включало в себя, в том числе, и ремонт кровли многоквартирного дома, что подтверждается договором № Р№А200017(Д) от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ МП «РСУ №» <адрес> во исполнение условий договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №Р№А200017(Д) передало выполненные работы по акту о приеме выполненных по капитальному ремонту крыши Фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения капитального ремонта крыши, в результате выпадения атмосферных осадков, произошел залив квартиры истца ФИО1 по причине засора ливневой канализации труб (строительный мусор), на момент проведения капитального ремонта мягкой кровли крыши, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Уютресурс» составлен акт.

Факт того, что залитие квартиры ФИО1 произошло в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, подтверждается также и выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО10 и ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось скопление дождевой воды (засор ливневой канализации) и не герметичностью кровельного покрытия, на момент производства работ по капитальному ремонту кровли. Причиной засора ливневой канализации могло явиться отсутствие ремонтных воронок в водоприемных устройствах кровли в период производства работ по капитальному ремонту кровли, которые предназначены для защиты системы от попадания строительного мусора.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО10 и ФИО9 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперты имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

В судебном заседании эксперт ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6 выводы заключения поддержал, полно ответил на вопросы представителя истца ФИО3

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, а потому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его обоснованным и достоверным.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом – подрядной организацией суду не представлено.

Доводы третьего лица МП «РСУ №», выступающего на стороне ответчика, о том, что причиной залития квартиры истцы явилось ветхое состояние ливневой канализации, опровергаются экспертными исследованиями в исследовательской части заключения эксперта экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 30), а потому являются не состоятельными.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору № Р№А200017 (Д).

Следовательно, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (договор на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления (квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, на оплату светокопий документов для подачи в суд (чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая требования третьего лица ООО «Уютресур» о возмещении ответчиком, понесенных ООО «Уютресур» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Оценивая изложенное, поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу постановленного судом решения, и из материалов дела усматривается, что фактическое процессуальное поведение ООО «Уютресурс» способствовало принятию настоящего судебного акта, а также то, что расходы третьего лица вызваны объективной необходимостью по защите собственных интересов, суд считает, что требования третьего лица о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, обращались в суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу закона ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> - стоимость проведения досудебной экспертизы, <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> – расходы на оказание юридической помощи при ведении дела, <данные изъяты> - за ксерокопирование документов для подачи иска в суд. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу третьего лица ООО «Уютресурс» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М. Монахова