№2-3701/2022

УИД 27MS0030-01-2022-002383-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими дережными средствами, судебных расходов

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими дережными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в результате залива повреждено принадлежащее ответчику помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), ранее застрахованное истцом от ущерба. Обязанности по обслуживанию вышеуказанного имущества возложены на ООО «Служба заказчика по МКД», которое (дата) составило акт с выводами о причинах залива: течь стояка холодного водоснабжения в квартире страхователя истца; вследствие разрушения стояка холодного водоснабжения образовался свищ. Размер ущерба, возмещенного истцом ответчику за восстановительный ремонт помещения, составил в сумме 46116,85 руб. (дата) истцом в адрес ООО «Служба заказчика по МКД» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако согласно ответу ООО «Служба заказчика по МКД» в возмещении ущерба отказано, так как выплата в размере 100000 руб. была произведена ФИО2 Ответчик не уведомил истца о том, что получил денежные средства в счет погашения ущерба от ООО «Служба заказчика по МКД», а также не отказался от получения денежных средств от АО «СОГАЗ». Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 46116,85 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 1405,93 руб., государственную пошлину в сумме 1625,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с принятием увеличения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 57250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3384,16 руб.

(дата) от АО «СОГАЗ» в адрес суда поступили уточнения исковых требований, согласно которым, в связи с добровольной выплатой задолженности в сумме 60645,78 руб., просили взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1614,06 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 уточненные исковые требования не оспаривала. Дополнительно пояснила, что поскольку требования истца удовлетворены до вынесения решения, производству по делу должно быть прекращено, а государственная пошлина возвращена истцу.

Истец АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2, которая застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества, на основании полиса (№) от (дата).

(дата), в результате течи стояка холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховой выплате, в связи с затоплением жилого помещения. По результатам осмотра жилого помещения, страховая компания, признав случай страховым, (дата) выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 46116,85 руб.

(дата) ФИО2 обратился в ООО «Служба заказчика по МКД» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 190860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., всего сумме 200860 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2, ООО «Служба заказчика по МКД» перечислило ему денежные средства; (дата) в сумме 100000 руб., (дата) в сумме 1000860 руб.

(дата) ООО «Юридический центр «Алгоритм», действуя в интересах АО «СОГАЗ», в адрес ООО «Служба заказчика по МКД» направлена претензия (№) с требование возместить ущерб в порядке суброгации в виде перечисленного ФИО2 страхового возмещения в сумме 46116,85 руб.

Ответом на претензию (№) от (дата), ООО «Служба заказчика по МКД» сообщило ООО «Юридический центр «Алгоритм» о том, что управляющая компания возместила ущерб, причиненный затоплением квартиры ФИО2 в сумме 200860 руб. О наличии договора страхования (№), заключенного с АО «СОГАЗ», ФИО2 не сообщал.

(дата) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 59123,15 руб.

(дата) ООО «Юридический центр «Алгоритм», действуя в интересах АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 требование о возврате выплаченного стразового возмещения в сумме 47522,78 руб., которое получено ответчиком (дата).

Решением Финансового уполномоченного (№) от (дата), требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 11133,15 руб., которая перечислена АО «СОГАЗ» ФИО2 - (дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями страхового полиса (№), выпиской ЕГРН от (дата), технического паспорта жилого помещения (адрес), заявления о страховой выплате от (дата), актом обследования жилого помещения (№) от (дата), актом осмотра жилого помещения от (дата), калькуляцией (№) от (дата), расчета суммы страхового возмещения, платежного поручения (№) от (дата), претензии (№) от (дата), ответа на претензию от (дата) (№), претензии от (дата) (№), платежного поручения (№) от (дата), платежного поручением (№) от (дата), претензии (№) от (дата), почтового уведомления, копией решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), копией решения финансового уполномоченного №(№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата), копией чека от (дата).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч.3 ст.965 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ч.4 ст.965 Гражданского кодекса РФ в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ФИО2 причиненный материальный ущерб.

Возмещение причиненного ущерба, получено ФИО2 от ООО «Служба заказчика по МКД» как от ответственного за причинение ущерба в сумме 200860 руб. и от АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества в сумме 57250 руб.

Поскольку ФИО2 было реализовано право на возмещение вреда, причиненного от затопления за счет виновного лица, то сумма, полученная ФИО2 от АО «СОГАЗ» в размере 57250 руб. является неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом увеличения исковых требований, АО «СОГАЗ» были заявлены требования о взыскании с ФИО2 перечисленного стразового возмещения в сумме 57250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3384,16 руб., государственной пошлины в сумме 1625,68 руб., всего в сумме 62259,84 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 представлены чек-ордеры о перечислении АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежных средств в общей сумме 60645,78 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в связи с добровольным удовлетворением требований истца, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежные средствами в сумме 1614,06 руб. (62259,84 – 60648,78).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ФИО2 суммы 1614,06 руб. как процентов за пользование денежные средствами, поскольку, ответчиком в добровольном порядке возмещен именно причиненный ущерб, без учета понесённых истцом судебных расходов.

Поскольку, требование о взыскание судебных расходов непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, то 1614,06 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Учитывая, что ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 60648,78 руб., что превышает размер основного требования, денежные средства в сумме 14,62 руб. (60645,78 - 60634,16), подлежат зачету в счет оплаты понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Исходя из предъявленных требований имущественного характера в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства АО «СОГАЗ» должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2019,37 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Определением мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» приняты увеличения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 57250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3384,16 руб.

Поскольку, АО «СОГАЗ» государственная пошлина при подаче заявление об увеличении исковых требований, не была оплачена, при этом данное увеличение иска было принято мировым судьей и удовлетворено ответчиков в добровольном порядке, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 404,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 1614,06 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 404,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года