Решение по делу № 2-2616/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-58/2023 (2-2616/2022)

55RS0026-01-2022-003086-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Яна ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО7 Ян ФИО7 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве аренды государственного (муниципального) имущества со сроком 20 лет принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, с кадастровым номером 55№. Права истца на земельный участок подтверждаются договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году по заказу истца проведены кадастровые работы по изменению конфигурации земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения наложений смежного участка соседа ФИО1 В ходе кадастровых и геодезических работ установлено, что граница земельного участка истца не является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, стр. поз. 1А, с кадастровым номером 55№, принадлежащим ответчику. Однако, последний отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, как в устной, так и в письменной форме, всячески препятствует проезду, проходу, а также выполнению строительных работ по возведению дома на земельном участке истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана по следующим координатам:

Номер точки

Координаты X

Координаты Y

<данные изъяты>

Обязать ответчика устранить препятствия и помехи для использования земельным участком истца в соответствии с его прямым назначением, а именно убрать забор с земли общего пользования и не препятствовать физически проходу либо проезду истцу к своему участку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 Яна ФИО7 от исковых требований к ФИО1 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Производство по делу в части прекращено.

Истец ФИО7 Ян ФИО7 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика освободить земли общего пользования, устранить препятствия (забор) для использования земельного участка с кадастровым номером №, демонтировав забор с левой стороны. Дополнительно пояснил, что земельный участок № в настоящее время не ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером №, в ходе проведения строительных работ он подготовит земли общего пользования для возможного проезда к его земельному участку, при этом, намерен сохранить в части кустарные насаждения, расположенные на землях общего пользования и граничащие с земельным участком с кадастровым номером №. Ответчик намерено не идет на контакт и установил металлические столбы и ограждение, чтоб препятствовать проходу к его земельному участку. В случае удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от столбов с ограждением ему будет обеспечен свободный проход и проезд к земельному участку, что позволить осуществить строительство жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что хозяйственного проезда к земельному участку истца никогда не существовало, поскольку вдоль земельных участков проходит лесополоса. Указал на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку истец не имеет права заявлять подобные исковые требования, будучи, не являясь собственником земельного участка. Не оспаривал наличие ограждения в виде забора по периметру своего земельного участка за пределами границ, учтенных в ЕГРН, однако полагал, что границы его земельного участка установлены неверно. В ходе рассмотрения дела допустил возможность осуществления сноса части забора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Омского муниципального района <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований, указав, что при предоставлении истцу земельного участка доступ к нему должен был быть осуществлен за счет земель общего пользования, которые в настоящее время самовольно заняты ответчиком посредством установления ограждения в виде забора. Ответчик обязан освободить земельный участок от столбов и ограждения, которые не лишен возможности установить согласно границ земельного участка, отображенных в ЕГРН. Наличие столбов и ограждения лишают арендатора земельного участка ФИО7 использовать земельный участок по назначению. ФИО7 как арендатор имеет полное право отстаивать свои права как арендатора земельного участка, если это связано с его правом владения и использования земельным участком. Своими действиями ответчик ограничивает право арендатора использовать земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании глава администрации ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется хозяйственный проезд, засаженный кустарниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 Ян ФИО7 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об уступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 100-102, 226-227).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ год, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 54 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, площадь 1000+/-11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», данные о правообладателе отсутствуют. В отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 Яна ФИО7 (том 1, л.д. 58-64).

На земельном участке истцом планируется осуществление строительства жилого дома.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежным по отношению к земельному участку истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ год, местоположение: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, стр. поз. №А, площадь 3333+/-41 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № Правообладателем является ФИО2, собственность, ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в адрес ФИО7 направлено сообщение о том, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в целях размещения и эксплуатации ограждения (увеличения площади земельного участка, иных хозяйственных целей) собственником данного земельного участка используется земельный участок, относящийся к землям государственной собственности, площадью 590 кв.м. (том 3, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Омского муниципального района <адрес> поступило заявление ФИО7 с просьбой принять меры для освобождения территории и обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером № (том 3, л.д. 103).

Учитывая изложенное, полагая, что ограждение земельного участка установлено ответчиком на землях общего пользования, с целью устранения препятствий в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером №, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> по заявлению ФИО11 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, местоположение которого в 54 м на юг от земельного участка с почтовым адресом: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, находящегося в территориальной зоне с кодовым обозначением Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), из категории земель населенных пунктов, индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (том 1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, в соответствии с которым установлены границы участка (том 1, л.д. 148).

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2, л.д. 33-42) удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Администрации Омского муниципального района <адрес>, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 54 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, недействительными. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 54 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, <адрес>. Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геометрикс» ФИО12, по следующим координатам характерных точек:

Обозначение точек координат

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 43-49) решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Омского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по заказу истца подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 18-27).

В заключении кадастрового инженера отражено, что при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № было выявлено частичное пересечение границы с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором содержались в ЕГРН. По решению Омского районного суда для исправления пересечения сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в новых границах, с сохранением площади равной 1000 кв.м., с учетом местоположения смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Новые границы земельного участка от точки н1 до точки 1, от точки н2 до точки н1 согласованы с администрацией Омского муниципального района; споров, разногласий, возражений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по заказу истца подготовлены ряд межевых планов идентичных межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12, 96, 208).

Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости № усматривается, что право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (том 1, л.д. 66-68).

В свою очередь, право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Лузинского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на право собственности содержит чертеж границ земельного участка переданного в собственность ФИО1, из которого следует, что участок граничит от 1 до 2 - посадка, от 2 до 3 - усадьба ФИО14, от 3 до 4 - <адрес>, от 4 до 1 - лес (том 1, л.д. 71).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, стр. поз. 1А. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает условную линию кадастрового квартала, площадь уточняемого земельного участка увеличилась на 399 кв.м., что меньше минимально допустимого размера земельного участка (400 кв.м.), установленного решением Омского муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка проходит по ограждению либо меже, согласованной со смежными землепользователями (том 1, л.д. 126-141).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществлен учет изменений объекта недвижимости (том 1, л.д. 144).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что по периметру земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 установлено ограждение в виде забора, что препятствует истцу в осуществлении доступа к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Контрольного управления администрации Омского муниципального района <адрес> по обращению ФИО7 проведено контрольное мероприятие в отношении земельного участка с кадастровым номером № посредством осмотра, по результатам которого установлено, что частично по периметру обследуемого земельного участка, а также за его пределами установлено ограждение - столбы с поперечными креплениями, высотой около 2 м. Также на земельном участке расположены различные сооружения, хозяйственные постройки, ограждение в виде забора сетки «Рабица», деревянный забор, строительные материалы, строительный мусор. За пределами земельного участка размещены строительные материалы (профнастил) и строительный мусор (деревянные доски, старые оконные рамы). По результатам выездного обследования составлен акт с приложением фототаблицы (том 3, л.д. 85-102).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 на основании обращения администрации Омского муниципального района <адрес> подготовлено заключение по итогу выезда в натуру на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, стр. поз. 1А, с целью установления ограждения. В результате обследования на местности установлено, что земельный участок огорожен забором, местоположение фактических границ земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка в границах забора составляет 3949 кв.м. Площадь самовольно занятой территории составляет 550 кв.м., на землях не разграниченной государственной собственности. Со стороны земельного участка имеется проезд к земельному участку №, минимальная ширина проезда 4,5 м, максимальная ширина - 6 м. Проезд зарос кустарником (том 3, л.д. 244-256).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подготовлено дополнительное заключение на основе материалов, содержащихся в гражданском деле, в котором установлено, что невозможно установить факт наличия (отсутствия) хозяйственного проезда со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № (том 3, л.д. 235-242).

Не оспаривая наличие ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал относительно наличия хозяйственного проезда к земельному участку истца, поскольку вдоль земельных участков произрастают кустарные насаждения. При этом, полагал, что имеет право в будущем уточнить границы своего земельного участка, допустил возможность осуществления сноса части ограждения в виде забора с последующим установлением границ земельного участка.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 Яна ФИО7 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 Яна ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым номером № за счет земель общего пользования? 2. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №? 3. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости? 4. Увеличилась ли площадь земельного участка с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ? 5. Ограничен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования собственником земельного участка с кадастровым номером №? 6. Имеется ли хозяйственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №? (том 4, л.д. 10-12).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами БУ «Омский центр КО и ТД», установлено следующее.

Можно сделать вывод, что имеется доступ к земельному участку с кадастровым номером № за счет земель общего пользования, поскольку при обследовании на местности зафиксирован проход к указанному земельному участку.

Специалистом определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по фактическому землепользованию, составила 3954 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на момент геодезической съемки с отображением данных единого государственного реестра недвижимости представлены на рисунке 1. Каталог координат фактических границ представлен в приложении к рисунку 1.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, при проведении геодезических работ определено фактическое местоположение одной из границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанная фактическая граница не соответствует данным ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 3399 кв.м.

Следовательно, после проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 555 кв.м.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № путем проезда с земель общего пользования частично ограничен собственником земельного участка с кадастровым номером №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, также препятствием для проезда является древесно-кустарниковая растительность.

При обследовании испрашиваемой территории на местности экспертом установлено, что отсутствует хозяйственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №.

Эксперт ФИО8, допрошенная в ходе судебного разбирательства, подтвердила выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, границы указанного земельного участка уточнялись. Земельный участок по периметру огорожен забором, при этом с левой стороны установлено ограждение на землях общего пользования. Доступ к земельному участку № обеспечивается за счет земель общего пользования, ширина которых допускает возможность проектирование проезда.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ФИО9, который пояснил, что готовил заключение на основании обращения администрации Омского муниципального района <адрес>. На место выезжал геодезист, делал съемку и на основании геодезической съемки был сделан вывод о несоответствии границ и установленного ограждения земельного участка. Столбы забора стоят на проезде. <адрес>а от его начала, от земельного участка :57 до угла участка :2333 4,5 м, потом идет расширение до 6 м.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение специалиста по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает землеустроительную экспертизу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза последовательна, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, выводы эксперта научно обоснованы, подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, являются однозначными и не допускают двойного толкования, суд не находит оснований не доверять ее выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не установлено.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторных экспертиз, в данном случае отсутствуют.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, суд принимает за основу выводы землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определений Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и находит в судебном заседании установленным факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования.

Из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Самовольное включение в границы земельного участка, находящегося в частной собственности, земель общего пользования не может быть признано законным, вне зависимости от времени, прошедшего с момента начала использования данных земель.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования об обязании ФИО2 обеспечить доступ к земельному участку № путем демонтажа забора с территории общего пользования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, установлено металлическое ограждение. При этом, часть ограждения с левой стороны параллельно кустарным насаждениям, установлена за пределами границ земельного участка, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, что отражено в результатах проведенной судебной экспертизы.

По информации администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, представленной в материалы дела, согласно Правилам землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> земельный участок между земельными участками с кадастровыми номерами № находится в территориальной зоне Ж-2 Зона личного подсобного хозяйства.

Таким образом, ответчиком, в обход действующим градостроительным и земельным нормам, установлено ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером № в виде забора за пределами границ объекта недвижимости, установленных в ЕГРН, посредством самовольного занятия земель общего пользования, что препятствует доступу к земельному участку с кадастровым номером № арендатором которого является истец.

Действия ответчика по установке ограждения на землях общего пользования нарушают права и законные интересы истца на доступ к арендуемому земельному участку.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ФИО2 об обеспечении доступа к земельному участку путем демонтажа ограждения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчик не лишен возможности устранить допущенные нарушения, установив ограждение в границах, принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Вопреки возражениям ответчика обращение арендатора с требованием об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на подачу негаторного иска, в том числе, обладают лица, утратившие в результате действий ответчика доступ к использованию как своего земельного участка, так и участка общего пользования, то есть имуществу находящегося в пользовании неопределенного круга лиц. По сути, законодатель определил, что такие земельные участки должны рассматриваться как публичные вещи. В силу чего право на доступ к беспрепятственному пользованию такой вещью может защищаться любым заинтересованным лицом, чье право нарушено в результате ограничения доступа к участку общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 Яна ФИО7 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 Яна ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО7 Яна ФИО7.

Вместе с тем, поскольку оплата стоимости экспертизы не была произведена, БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» заявлены требования о взыскании в пользу учреждения понесенных расходов в размере 52 158 рублей 14 копеек.

В подтверждение стоимости работ по проведению экспертизы учреждением представлена смета № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 185 рублей 14 копеек.

Учитывая обоснованность и удовлетворение исковых требований ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52 185 рублей 14 копеек с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку иным способом, кроме как судебным решением восстановить нарушенные права истца не представляется возможным, находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО7 Яна ФИО7 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:100401:3389, посредством демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером 55:20:100401:2333 с левой стороны параллельно кустарным насаждениям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 Яна ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52 185 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.