Копия

Дело № 2-4699/2025

52RS0002-01-2025-005476-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ракета" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ракета» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 час. 20 мин. по адресу: г.(адрес обезличен), (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств: (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего ФИО2 на праве собственности и (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего на праве собственности ООО «Ракета», под управлением ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), схеме места ДТП, а также объяснениям сторон, ДТП произошло по вине ФИО3 в результате ДТП транспортному средству (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения, а ФИО2- имущественный вред.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, согласно письму страховой компании об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Ракета», как лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом был заключен договор с ООО «Декрапро» на проведение экспертизы, в связи с чем истец понес дополнительные убытки в размере 7500 рублей.

Согласно заключению ООО "Декрапро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), г/н (№) составляет 210 703 рубля 14 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ракета» в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 210 703 рубля 14 копеек, расходы за составление заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7546 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 час. 20 мин. по адресу г(адрес обезличен), (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств: (данные обезличены), г/н (№), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего на праве собственности ООО «Ракета», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3, в результате ДТП транспортному средству (данные обезличены), г/н (№) были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компании, следует, что истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.). с ООО «Декрапро».

Согласно заключению ООО «Декрапро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), г/н (№) составляет 210 703 рубля 14 копеек.

Владельцем автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ООО "Ракета".

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба с ООО "Ракета", суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля застрахован не был.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО3 суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО "Ракета".

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, требования ФИО2 к ООО «Ракета» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, возражений относительно размера ущерба, позиции, указывающий на иной размер ущерба, не поступало.

Таким образом, с ООО «Ракета» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 210 703 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Ракета» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7546 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ракета» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ракета» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (данные обезличены)) материальный ущерб в размере 210 703 рубля 14 копеек ( двести десять тысяч семьсот три рубля 14 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7546 рублей (семь тысяч пятьсот сорок шесть рублей), расходы за составление заключения в размере 7500 рублей ( семь тысяч пятьсот рублей), а всего 225 749 рублей 14 копеек (двести двадцать пять тысяч семьсот сорок девять рублей 14 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4699/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.