Дело № 2-2968/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002300-65

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске Ярославской области 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба в размере 139 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по копированию документов 3 100 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около . водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем государственный регистрационный знак №, при движении в районе совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО1 было составлено экспертное заключение №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 139 800 рублей. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный участок дороги находится на балансе одного из ответчиков. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 800 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. в материалах дела имеется отзыв, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К вопросам местного значения поселения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст.5 п.9 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу ст.6 п.8 вышеуказанного закона к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения; установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения; использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.3 ст.15 указанного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях ( ч.1 ст.34 Закона об автомобильных дорогах).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около . водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем государственный регистрационный знак № при движении в районе совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

- это административный центр .

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на автодороге имеющаяся на проезжей части автомобильной дороги выбоина (просадка) превышает предельно-допустимые размеры, в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «ДАОП. Требование к эксплуатационному состоянию», размеры которой по глубине 17 см., площадью 0,35 кв.м., что подтверждается актом №№ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного и (или) юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП - не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчиков не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации Покровского сельского поселения РМР ЯО по доверенности ФИО5, о том, что автодорога не является собственностью Администрации Покровского сельского поселения РМР ЯО, как необоснованный.

Исходя из вышеперечисленных норм, именно на Администрацию Покровского сельского поселения РМР ЯО возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

При таком положении Администрация Покровского сельского поселения РМР ЯО является надлежащим ответчиком по делу. С Администрации Покровского сельского поселения РМР ЯО в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В определении №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ИДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в . водитель ФИО3, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № двигаясь по по грунтовой дороге совершил наезд на выбоину ., в связи с чем автомобиль получил повреждения: передний бампер, левый передний подкрылок.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО1 выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: бампер передний- разрыв в нижней части, пыльник бампера переднего – отрыв фрагмента, подкрылок передний левый – разрушение с потерей фрагментов. рамка радиатора – отрыв фрагмента в верхней части.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Достаточных доказательств того, что выявленные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 800 рублей.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 139 800 рублей.

Представитель ответчика размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таком положении, с ответчика Администрации Покровского сельского поселения РМР ЯО в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 139 800 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы на уплату госпошлины в размере 3 996 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по отправке документов участникам процесса в размере 200 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, цены иска, разумных пределов по возмещению понесенных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признавая их разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб - 139 800 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей;

- расходы по изготовлению копий документов - 3 100 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 3 996 рублей;

- расходы по отправке документов участникам процесса – 200 рублей;

- расходы по оформлению доверенности - 2 300 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН №), МБУ «Управление городского хозяйства» (ОГРН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова