Решение по делу № 2-12031/2024 от 28.03.2025

Дело № 2-908/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007702-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -908/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рива-Сити» о взыскании задержанных к выплате при увольнении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рива-Сити» о взыскании задержанных к выплате при увольнении денежных средств, мотивировав требования тем, что мотивируя требования тем, что 01.12.2021г. между ООО «Рива Сити» в лице учредителя ООО «Феникс» и ФИО1 был заключен трудовой договор о назначении на должность директора ООО «Рива Сити».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 31.07.2023г. на основании решения ООО «Феникс» на должность директора ООО «Рива Сити» был назначен новый директор ФИО2

Решение учредителя о расторжении трудового договора от 01.12.2021г. в адрес истца от ООО «Феникс» и ООО «Рива Сити» не поступали, в связи с чем, истец полагает, что трудовые отношения с ФИО1 были досрочно прекращены на основании решения единственного участника ООО «Феникс» в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы за июль 2023г. в размере 85 757,43 рублей. Также не получена компенсация за неиспользованный отпуск в период с 01.12.2022г. по 31.07.2023г., компенсация составляет 63 752,08 рублей.

Трудовым договором от 01.12.2021г. в пункте 7.2 предусмотрено, что в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества, ему выплачивается единовременное пособие в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Рива Сити» в свою пользу задержанные к выплате при увольнении денежные средства в сумме 920 265,98 рублей, в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 173,87 рублей, компенсацию по ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей, компенсацию (проценты) по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 26.07.2023г. по 24.02.2025г. в размере 372 092,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3

Заочным решением суда от 03.09.2024г. исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ООО «Рива Сити» в порядке ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 18.11.2024г. заочное решение суда от 03.09.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Феникс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом дополнений. Пояснил, что денежная сумма при увольнении ему не была выплачена, в августе 2023г. он получил денежные средства 03.08.2023г., 18.08.2023г. Им недополучена заработная плата за июль 2023 года. Перечисления заработной платы себе 03.08.2023г. осуществлял сам, выплатил себе полностью заработную плату за июль 2023г. Ответчик произвел выплаты 18.08.2023г., считает, что это компенсация за неиспользованный отпуск. За период 2022 – 2023гг., за 18 дней должны были выплатить 72 041,64 рублей, выплачено 27 122,58 рублей, задолженность – 48 173,47 рублей. Также не выплачена компенсация, установленная трудовым договором. Трудовой договор он передал в ООО «Рива-Сити» по акту приема – передачи 31.07.2023г. Не должность директора ООО «Рива-Сити» истца пригласил ФИО3, он дал такой договор.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, по поводу выплаты сумм неиспользованного отпуска сообщила, что истец находился в отпуске 28 дней до увольнения, отпуск был ему оплачен. Сам расчет оспорен не был, задолженностей у предприятия перед истцом при увольнении не имелось. Относительно компенсации пояснила, что это гарантия собственника от потери работы, собственник решения такого не принимал, его принят конкурсный управляющий, ООО «Рива-Сити» и ООО «Феникс» о таких действиях не уведомил, решение не было согласовано. При этом, расходы организации не были оптимизированы. Банкротство прекратилось на три месяца раньше, чем был уволен истец. Истец также работает арбитражным управляющим в том же СРО. Выплата ему была установлена, не предусмотренная уставом, трудовых заслуг перед ООО «Рива-Сити» у истца не было. Ответчик полагает, что в настоящем деле имеет место злоупотребление правом, просит в иске отказать. Выплаты при увольнении были произведены, истец обратился в суд почти через год. Арбитражным Судом Республики Башкортостан рассматриваются требования к истцу о взыскании убытков.

Представитель третьего лица «ООО «Феникс» ФИО4 поддержала позицию ответчика, пояснила, что ООО «Феникс не одобрял действия арбитражного управляющего, смена директора на истца не была согласована, после восстановления корпоративного контроля от арбитражного управляющего документы были получены с трудом, процедура банкротства была прекращена, требования кредиторов – погашены, копия трудового договора с истцом была получена после его расторжения.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 113, 116, 117, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени, возникновения трудовых отношений между ООО «Рива Сити» и истцом, единственным участником ООО "Рива Сити" являлось ООО «Феникс» №

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу А07-12106/2020 требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) признаны обоснованными в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу А07- 12106/2020 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.03.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Феникс» (№) суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (№).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) производство по делу №А07-12106/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» прекращено.

Новый руководитель ООО «Феникс» - директор был назначен на основании протокола от 19.06.2023 года (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2230200462160 от 06.07.2023).

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 25.10.2021 года по 23.03.2023 года полномочия единственного участника ООО «Рива Сити» - ООО «Феникс» осуществлялись арбитражным управляющим ФИО3

С 01.12.2021 года по решению единственного участника ООО «Рива Сити» в лице арбитражного управляющего ФИО3 руководителем ООО "Рива Сити" назначен ФИО1

Трудовым договором от 01.12.2021г. определено место работы истца: <...>, подвальное помещение 2, работа является работой по совместительству (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту №4.1 Трудового договора руководителю устанавливается ежемесячная заработная плата в соответствии со штатным расписанием №1 от 01.01.2021г. Заработная плата выплачивается руководителю путем перечисления на указанный руководителем счет в банке два раза в месяц в день, установленный локальными нормативными актами.

Согласно штатному расписанию на период январь 2021г. генеральному директору на ставку 0,5 установлена заработная плата в месяц 100 000 рублей.

С учетом представленных документов и доводов истца, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ФИО1 были досрочно прекращены на основании решения единственного участника ООО «Феникс» в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного ла (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что полномочия ФИО1 прекращены решением единственного участника общества от 24.07.2023 года, также единственным участником 24.07.2023 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора).

Обращаясь с иском истец указал на то, что решение учредителя, соглашение о расторжении трудового в его адрес – не поступали, о прекращении полномочий он узнал на основании сведений ЕГРЮЛ о том, что 31.07.2023 года на должность директора ООО «Рива Сити» бал назначен новый директор ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2023 года, ФИО1 по требованию участника – ООО «Феникс» передавал оригиналы документов (договоры аренды, сметы, протоколы разногласий, акты приема-передачи и другие).

Также, ФИО1 31.07.2023 года, по требованию участника – ООО «Феникс» передавал оригиналы документов, а именно первичную документацию по деятельности общества, в том числе договоры, книги покупок, ключи от нежилых помещений по адресу Айска, 63, расчетные ведомости, отчетность, счета, акты приема-передачи и прочие).

Исходя из положений Федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО). Обязанность передать новому руководителю бухгалтерскую документацию также прямо предусмотрена законом (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете). Директор ООО обязан передать общества все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы, необходимые для дальнейшей деятельности организации (устав, документы налоговой отчетности, договоры и т.д.). Эта обязанность возникает при прекращении полномочий. Учитывая содержание Акта от 17.07.2023 года истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ним будут прекращены.

Суд принимает во внимание, что копия трудового договора от 01.12.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, была передана истцом ответчику только 31.07.2023 года (то есть после принятия решения о прекращении полномочий). Оригинал у ответчика – отсутствует. Истцом данное обстоятельство – не опровергнуто. Как пояснил в судебном заседании истец, второй экземпляр трудового договора хранится у конкурсного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что условия трудового договора от 01.12.2021 года в части пункта 7.2 о выплате истцу единовременного пособия в размере 500 000 рублей не подлежат принятию во внимание – истец не проинформировал работодателя об условиях трудового договора, работодатель же в лице корпоративного собственника не был информирован об этих условиях, поскольку трудовой договор подписан арбитражным управляющим ФИО3

Представленным в материалы дела трудовым договором с предыдущим руководителем ООО «Рива Сити» - ФИО5, а также Уставом общества не предусмотрено обязанности выплаты компенсации руководителю в связи с досрочным прекращением его полномочий в большем размере, чем это установлено Трудовым кодексом РФ (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался (приказ от 24.07.2023 года), о чем был составлен акт от 26.07.2023 года, приказ был направлен по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007885086245 копия приказа об увольнении прибыла в место вручения по адресу истца 26.08.2023 года, получена им 03.08.2023 года, что истцом не опровергнуто. Кроме того, в материалы дела представлен Акт от 31.07.2023 года о передаче печати ООО «Рива Сити» от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о предстоящем прекращении с ним трудовых отношений не позднее 17.07.2023 года, что им не опровергнуто.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком представлен расчет компенсации по статье 279 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически отработанного истцом времени: с 01.12.2021 года по 24.07.2023 года, то есть 1 год 8 месяцев. Согласно прилагаемому расчету среднедневной заработок истца составил:

1 308 809,53 / 237 = 5 522,40 рублей.

Количество дней для расчета компенсации при пятидневной рабочей неделе - 65 дней с 25.07.2021 года по 25.10.2022 года (три месяца после увольнения). Таким образом, компенсация по статье 279 Трудового кодекса РФ составляет 65х5 522= 358 956 рублей.

Данный расчет истцом не оспорен, среднедневной заработок использован им для расчетов уточненных исковых требований по состоянию на 07.02.2024 года.

Первоначально заявленными требованиями истец просил суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Рива Сити» задержанные к выплате при увольнении денежные средства в сумме 859 734,10 рублей, из которых: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 752,08 рублей, компенсация по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей, компенсация (проценты) по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.08.2023г. по 26.06.2024г. в размере 210 224,59 рублей. Требований о выплате заработной платы – не заявлено.

От истца 07.02.2024 года поступило уточненное исковое заявление согласно которому он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задержанные к выплате при увольнении денежные средства в сумме 943 662,65 рублей, из которых: невыплаченная заработная плата за июль 2023 года в размере 14 351,12 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 941, 64 рублей, компенсация по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей, компенсация (проценты) по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 04.08.2023г. по 07.02.2025г. в размере 356 369,89 рублей.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований о выплате заработной платы за июль 2024 года, поскольку данное (новое) требование заявлено с пропуском годичного срока, кроме ответчик считает, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовые отношения с истцом прекращены 24.07.2023 года, следовательно, обязанность по выплате причитающихся сумм в силу трудового законодательства возникла 24.07.2023 (ст. 140 Трудового кодекса РФ). Годичный срок для предъявления требований не истек, поскольку с иском истец обратился в суд 28.06.2024 года.

В отношении компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание, что истец неоднократно изменял исковые требования: так, первоначально заявленные исковые требования содержали требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 752,08 рублей, согласно уточнениям от 07.02.2025 года - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 941, 64 рублей, в «возражениях» от 06.03.20245 года истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 48 173,87 рублей (расчет не представлен). С учетом позиции истца суд рассматривает требование в заявленных пределах - 48 173,87 рублей.

Согласно расчетному листку за июль 2023 года (месяц увольнения), истцу начислено: заработная плата 47 619,05 рублей, районный коэффициент - 7 142, 86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 72 941, 64 руб. Размер выплат истцом не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: 19.07.2023 года истцу выплачена заработная плата за первую половину июля 2023 года в размере 14 292,57 руб., (платежное поручение № 119, подписано ФИО1)

Истцу выплачена заработная плата 03.08.2023 года за вторую половину июля 2023 года в размере 52 407,10 рублей, (платежное поручение № 128, подписано ФИО1), при этом судом учитывается, что ФИО1 сам производил выплату заработной платы, при этом, как установлено выше, уже зная об увольнении, между тем, произвел выплату в данной размере. В ходе рассмотрения дела пояснил, что не мог выплатить большую сумму в связи с отсутствием денежных средств на счетах, что было опровергнуто ответчиком.

С истцом 18.08.2023 года произведен расчет при увольнении, выплачено 27 122, 58 рублей (платежное поручение № 133, подписано ФИО2).

Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт самостоятельного перечисления себе денежных средств в качестве заработной платы при отсутствии у него полномочий действовать от имени предприятия (платеж 03.08.2023 года).

Также истцом указано, что он с 14.06.2023 года по 11.07.2023 года, в период его полномочий, он находился в отпуске (28 календарных дней). Согласно расчетному листку за июнь 2023 года истцу начислена оплата отпуска в размере 109 897,48 рублей.

Истец, таким образом, реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.12.2021 года по 01.12.2022 года.

Согласно расчетному листку за июль 2023 года истцу начислено 72 941,64 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск - 18,67 дней. Количество дней неиспользованного отпуска истцом не оспаривается. Долг за предприятием на конец месяца 96 709,98 рублей, из которых при выплате удержано 17 180,30 в связи с непредставлением истцом авансовых отчетов (оправдательных документов) по полученным им суммам.

Представленный в судебном заседании авансовый отчет от 27.07.2023г. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не заверен, в ООО «Рива-Сити» не передавался, фактически, о его существовании стало известно только в день рассмотрения дела.

Исходя из представлены ответчиком расчётных листков и платежных поручений начисленные в июле к выплате суммы с удержанием 17 180,30 руб. ответчиком истцу выплачены при увольнении (96 709,98 – (27 122,58 + 52 407,10).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у предприятия задолженности перед истцом по выплатам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчиком в материалы дела представлен выписка с лицевого счета 40№, филиала «Открытие» АО «БМ-Банк» за период с 01.01.2023 года по 31.08.2023 года, из которой следует, что на 02.08.2023 года остаток денежных средств на счете предприятия - 529 161,02 руб. Ответчик пояснил суду, что состояние счета позволяло истцу осуществить выплаты, которые, как он считает ему причитаются.

В части исковых требований о выплате компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств настоящего дела приходит к следующим выводам.

Решение об избрании на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Рива Сити» - истца принято конкурсным управляющим ООО «Феникс». В материалы дела не представлено объяснений конкурсного управляющего, истца по вопросу целесообразности прекращения полномочий прежнего директора ООО «Рива Сити» - ФИО5

Согласно ч. 4. ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был предоставить суду мотивированное обоснование целесообразности принятия им корпоративных решений о прекращении полномочий предыдущего руководителя ООО «Рива Сити» и назначения истца на должность, в отношении дочернего общества ООО «Феникс» - ООО «Рива Сити» (100% уставного капитала) и каким образом это решение способствовало достижению задач, стоящих перед конкурсным управляющим согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо, истец доказательств не представили.

Суд принимает во внимание, что заработная плата истцу была сохранена в том же размере, что и предыдущему директору (пункт 4.1 трудового договора от 01.12.2021 года). Истцу предоставлены дополнительные гарантии, отсутствовавшие у прежнего руководителя (пункты 7.1, 7.2 рудового договора от 01.12.2021 года), то есть экономическая целесообразность также – отсутствует.

Истцом не опровергнуто, что он, является профессиональным арбитражным управляющим и состоит членом в том же СРО, что и арбитражный управляющий ФИО3 - Союз «Саморрегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и в период осуществления полномочий директора ООО «Рива Сити» им велась профессиональная деятельность.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что после восстановления корпоративного контроля дальнейшее нахождение истца в статусе директора не отвечало интересам собственника: в период руководства обществом ФИО1 № действующим от имени ООО «Рива Сити» были заключены экономически невыгодные сделки, причинившие обществу экономический ущерб, что явилось основанием для обращений в Арбитражный суд РБ (дела А07-23976.2024, А07-13738/2024). Претензия об убытках была направлена ООО «Рива Сити» в адрес истца 11.03.2024 года, сумма претензии – 15 433 039,30 рублей.

Согласно прилагаемой оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за декабрь 2021 года – июль 2023 года (период полномочий) оборот общества по договорам, заключенным до назначения истца на должность директора - 34 399 965,21 руб. Оборот по договорам, заключение которых обеспечил истец - 1 069 927, 69 руб. Истцом данные обстоятельства – не опровергнуты.

В результате реализации несвойственных арбитражному управляющему корпоративных полномочий в отношении дочерней компании - ООО «Рива Сити» обществу были причинены убытки в виде выплат компенсаций предыдущему директору, в связи с досрочным прекращением его полномочий (заочное решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22.08.2022 года по делу № 2-3741/2022), а также убытки от заключения им экономически невыгодных сделок

При таких обстоятельствах последовательность действий истца, арбитражного управляющего ФИО3 свидетельствует о злоупотреблении ими правом, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Суд так же принимает во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился почти спустя год, с момента прекращения с ним трудовых отношений, после получения им претензии об убытках, предъявив ответчику также значительную сумму процентов, исчисленных в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по выплатам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также вывод суда об отсутствии в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания процентов по ст. 236 Гражданского кодекса РФ – не имеется.

Руководствуясь ст.196 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рива-Сити» о взыскании задержанных к выплате при увольнении денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025г.

Судья Э.И. Табульдина