Решение по делу № 2-11/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД: 26RS0030-01-2022-002996-25

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 13 февраля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Джандубаевым З.А.,

с участием:

полномочного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ФИО1 получил у него во временное пользование автомобиль «LandRoverDiscoveryIII» (двигатель 276 DT №, комплектация HSE, серебристого цвета) 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Указанный автомобиль ФИО1 обязался возвратить не позднее сентября 2018 года, однако транспортное средство не верн<адрес> стало известно, что ФИО1 получил кредит в кредитной организации под залог автомобиля. Долг в кредитной организации ФИО1 не погасил, в связи с чем было обращено взыскание на указанный автомобиль. ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить ему стоимость автомобиля в размере 680 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 обязательства не выполнил. Стоимость автомобиля на 2018 год составлял 680 000 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 395, 1064, 1065, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость автомобиля на 2018 год, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 руб.; убытки, вызванные изменением стоимости автомобиля – 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139 870,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата данной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий момент; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий момент; судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 13 250,30 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому он приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 за 250 000 руб., полностью рассчитавшись с ним. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действуя в пределах предоставленных ответчиком по нотариальной доверенности полномочий, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ответчик ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки «Land Rover Discovery III» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведя с ним полный расчет. Договор не оспорен и не признан недействительным. Обстоятельства написания представленных разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не помнит. Принадлежность почерка в разъяснениях ФИО1 не отрицает.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 без его ведома, и с 2018 года ответчик пользуется движимом имуществом на незаконных на то основаниях, в связи с чем у ФИО3 возникло права обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает, что доводы, указанные в исковом заявлении, является несостоятельными, при неверном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для признания интересов сторон не нарушенными суду необходимо установить, что встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки «LandRoverDiscoveryIII», VIN: №, 2005 года выпуска, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по <адрес>.

Утверждая, что ФИО1 неправомерно завладел указанным автомобилем, истец ФИО3 представил в суд собственноручно написанное ФИО1 разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 спорное транспортное средство приобрел у ФИО3 без оплаты, обязавшись выкупить автомобиль в сентябре 2018 года; составил документы и оформил право собственности на транспортное средство на себя без ведома ФИО3; обязался вернуть ФИО3 автомобиль в сентябре 2018 года, но этого не сделал, поскольку заложил автомобиль в кредитной организации; автомобиль оценил в 680 000 рублей и обязался заплатить ФИО3 указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не отрицал принадлежность почерка в разъяснениях ФИО1, однако обстоятельства составления разъяснений ФИО1 не помнит.

Вместе с тем, по запросу суда из ОМВД России по <адрес> поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки «LandRoverDiscoveryIII», VIN: №, 2005 года выпуска за 250 000 руб.

Отрицая факт заключения указанного договора купли-продажи, ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи и расшифровки подписи, выполненных от его имени.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертная лаборатория».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и расшифровка подписи от имени ФИО3 в указанном договоре купли-продажи выполнены вероятно ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом деле помимо противоречивых доводов сторон имеются противоречащие друг другу письменные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства и разъяснения ФИО1

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства соответствует указанным требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете договора – спорном транспортном средстве с определенными характеристиками и его стоимости; а также подтвержден факт передачи продавцу ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб., а покупателю ФИО1 – транспортного средства.

Несмотря на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер о принадлежности подписи и расшифровки подписи ФИО3, содержание исследовательской части экспертизы, позволяет заключить, что вероятный вывод эксперта в целом является предположением, в определенной степени обоснованным доводами, аргументами, подтвержденными результатами исследования представленных ему объектов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, указанный договор сторонами ранее не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом отказано в принятии искового заявления ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и признании указанного договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены и основание, и предмет иска.

При этом, суд обращает внимание на то, что возвращение искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недопустимым доказательством.

Представленное ФИО3 разъяснение ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ. Содержание разъяснений свидетельствует о том, что ФИО3 в действительности передал ФИО1 спорный автомобиль при условии дальнейшего выкупа автомобиля ФИО1 в сентябре 2018 года, однако последний свои обязательства не выполнил, составил документы и оформил право собственности на транспортное средство на себя без ведома ФИО3

При этом, истец ФИО3 не оспаривает факт обязательства ФИО1 о выкупе автомобиля в сентябре 2018 года.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи, не оспоренный сторонами и не признанный недействительным, а также разъяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО1 имеются договорные отношения, связанные со сделкой купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как договор купли-продажи не расторгнут, и в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации он будет расторгнут только после вступления решения суда в законную силу. При этом, проценты указанные истцом в иске могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения и с периода когда лицо узнало о неосновательности их сохранения, однако в настоящем случае ответчик владеет спорным транспортным средством на основании договора.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Анализируя и давая оценку заявленным ФИО3 требованиям по мотивам и основаниям, суд считает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 исключает признак неосновательного обогащения последним.

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае принятия судом искового заявления ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и признании указанного договора купли-продажи недействительным в рассматриваемом случае приведет к грубому нарушению положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля на 2018 год в размере 680 000 руб., остальные исковые требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным расчетом. Из указанного договора также следует, что оплата за указанное транспортное средство произвел в полном объеме. О том, что составлял разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, он не помнит. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве более 3-х лет, так как у ответчика имелся письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, так как автомобиль выбыл из владения истца и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным и положением статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался вернуть денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное разъяснение сторонами не оспаривалось и не признано недействительным.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной истцом не заявлено, исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда не принято, в связи с чем вопрос о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки является преждевременным.

Таким образом, доводы, указанные ответчиком в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в свою пользу стоимости автомобиля на 2018 год, указанную в расписке от 13 июня 2019 года в размере 680 000 рублей; убытков, вызванных изменением стоимости автомобиля в размере 190 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2019 года по 16 августа 2022 года в размере 139 870, 90 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость автомобиля, за период с 17 августа 2022 года до момента возврата данной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий момент; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 17 августа 2022 года до момента возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий момент; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей 30 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Дождёва