77RS0016-02-2022-005453-25

2-4476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2022 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4476/2022 по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ней и АО «Центр-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана истцу, однако, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию на устранение строительных недостатков в размере 660 917,10 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.02.2022 г. по 01.03.2022 в размере 26 436, 68 рублей, неустойку за период с 27.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, расходы на получение заключения специалиста в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между застройщиком АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор № ФС-18/ДДУ-01-16-0618/ЭСТ-592 от 14.08.2018 года, объектом которого является жилое помещение под условным номером 618, площадью 62,30 кв.м., срок передачи объекта – не позднее 05.03.2021 года, стоимость – 10 844 713,01 рублей.

Судом установлено, что при обследовании переданной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», стоимость устранения недостатков в указанной квартире составила 60 130 рублей.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

При этом заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости устранения недостатков (в частности, перед заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», ИП ФИО3).

Таким образом, исковые требования подтвердились, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 60 130 рублей.

Учитывая изложенное, истец, вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданного помещения, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В том случае, если застройщик не устраняет выявленные недостатки, участник долевого строительства, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать начисление неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В силу п. 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок на удовлетворение требований потребителя составил 10 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.02.2022 г. по 01.03.2022 года в размере 26 436 рублей 68 копеек, вместе с тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия, направленная истцом 15.02.2022 года, получена ответчиком 22.02.2022 года, следовательно, требования истца должны были быть исполнены не позднее 04.03.2022 года, таким образом, неустойка за указанный период не может быть взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и полагает возможным определить сумму неустойки за период с 05.03.2022 по 11.10.2022 (с учетом требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения) в размере 60130 * 221 * 1/% = 132887,30 рублей, однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным указать следующее.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок нарушения обязательства, а также сумму самого обязательства, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки по квартире до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание суммы неустойки с 12.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы в размере 60130 рублей за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части иска по оплате услуг оценщика в размере 3088,80 рублей, расходы на представителя в размере 7020 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 3128,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Центр-Инвест» –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения недостатков в размере 60 130 рублей, сумму неустойки за период с 05.03.2022 по 11.10.2022 года в размере 25000 рублей, далее, в случае неисполнения судебного решения по исполнению обязательства, взыскивать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку с 12.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы в размере 60 130 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 30000 рублей, расходы на оплату заключения оценщика в размере 3088,80 рублей, расходы на представителя в размере 7020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 3128,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова