Дело № 2-282/2023
УИД 23RS0042-01-2022-005061-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 29 июня 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре Мальцевой Е.В.,
с участием:
истца (ответчик) ФИО1,
представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Постригань ГШ.А. о восстановлении права на автомобиль и встречному иску ФИО2 к Постригань ГШ.А., ФИО1 о признании права собственности на автомобиль
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о восстановлении права на автомобиль.
ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с встречным иском ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на автомобиль.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> году передал автомобиль «Мерседес Бенс» ФИО4 с целью продажи, но Хрустовский обманным путем забрал у его родителей документы на автомобиль и продал без его ведома. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того судом было постановлено возвратить автомобиль его собственнику – ФИО1, со снятием всех ограничений. ФИО2 знал о том, что автомобиль проблемный, но взял на себя риск при его приобретении и вложил денежные средства в ремонт автомобиля на свой страх и риск. Дело в том, что ФИО7 сразу обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО8, но по не понятным для него причинам, спорный автомобиль был перепродан несколько раз, скорее всего это произошло из-за нерасторопности правоохранительных органов. ФИО2 приобрел автомобиль в 2021 году, когда ФИО7ым уже были написаны заявления в полицию о мошеннических действиях ФИО4, как он мог не знать, что автомобиль проблемный. Он считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Хрустовский ему действительно передал 40 000 рублей за машину, но он не разрешал Хрустовскому продавать автомобиль третьим лицам. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Восстановить за ФИО1 право собственности на автомобиль. В удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, являясь четвертым покупателем спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за недобросовестные действия истца и ФИО4 Считала, что ФИО1 имел намерения передать автомобиль, и передал ключи и документы на автомобиль ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому закон защищает добросовестно приобретателя. Ей не понятна позиция ФИО7, что значит он передал автомобиль Хрустовскому с целью продажи, но тот обманным путем продал автомобиль ФИО7 без его ведома?! Если Хрустовский не вернул деньги от проданного автомобиля, это не значит, что Теванян является ненадлежащим приобретателем, тем более, что он приобрел автомобиль уже не у Хрустовского и автомобиль находился в неисправном состоянии. Считала, что обстоятельства утраты собственником, а именно ФИО1, владения спорным имуществом по воле собственника или помимо его воли не должно нарушать прав ФИО2, так как ФИО7 по собственной воле передал автомобиль Хрустовскому с целью его дальнейшей продажи. На момент постановки на регистрационный учет автомобиля Теванян, в базе ГИБДД сведений о каких-либо обременениях или ограничениях не было. Теванян приобрел автомобиль непосредственно у ФИО3 и на момент заключения договора купли-продажи и регистрации его в ГИБДД обременений не было. Хрустовский передал ФИО7 40 000 рублей за проданный автомобиль и только потому, что Хрустовский остальные деньги за проданный автомобиль не отдал ФИО7, истец решил вернуть себе автомобиль, нарушая права ее доверителя. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, признать ФИО2 добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорный автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.
Ответчик (истец) ФИО2, третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановления права на автомобиль не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению на основании следующего.
Приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 Советским районным судом <адрес> было установлено, что в декабре 2017 года ФИО6, достоверно зная о желании своего знакомого ФИО1 продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, определил в качестве предмета преступного посягательства указанное транспортное средство. Реализуя свой преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, путем злоупотребления доверием, в декабре 2017 года, ФИО6, воспользовавшись доверительным и отношениями с ФИО1 возникшими между ними на протяжении длительного периода знакомства, сообщил последнему заведомо ложные сведения о свой готовности на безвозмездной основе оказать ему услугу в реализации автомобиля «<данные изъяты>, не имея в действительности намерений исполнять принятые на себя обязательства и возвращать ФИО1 полученные с реализации автомобиля денежные средства. В декабре 2017 года, ФИО13, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>, стоимость 800 000 рублей, который ФИО6, путем злоупотребления доверием, похитил, в последующем от выполнения принятых на себя обязательств отказался, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в крупном размере. Подсудимый ФИО6 возместил ущерб ФИО13 в размере сорока тысяч рублей.
ФИО1 свои требования о восстановления права на автомобиль мотивирует тем, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли и в результате преступных действий ФИО4, который обманным путем забрал у его родителей документы на автомобиль и продал его третьим лицам. В связи с чем, договор купли продажи от 19.05.2021г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительно сделкой. Данные доводы суд не может принять во внимание на основании следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. N 5-КГ21-99-К2 разъяснено, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Истцом ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не доказан факт того, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли.
Кроме того в судебном заседании с достоверностью установлено обратное, а именно что ФИО1 имел явные намерения на отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается следующими доказательствами:
- Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022г. из которого следует, что ФИО6, достоверно зная о желании своего знакомого ФИО1 продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz С 180», 2012 года выпуска, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, определил в качестве предмета преступного посягательства указанное транспортное средство.
Кроме того ФИО1 давая показания в качестве потерпевшего по уголовного делу в отношении ФИО4 показал суду, что в декабре 2017 года он передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль, договорившись с ФИО4 об оказании им помощи в продаже этого автомобиля по цене за 800 000 рублей, либо обмене автомобиля на другой автомобиль с учетом оговоренных между ними условий по марке автомобиля, цене. Однако, ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль, деньги ему не вернул.
- Заявлением ФИО1 на имя начальника отдела полиции (<адрес>) УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 просит провести проверку по факту следующих обстоятельств : в декабре 2017г. находясь у <адрес> ФИО1 передал для продажи принадлежащий ему автомобиль ФИО6, а также передал последнему технический паспорт, однако ФИО6 продав автомобиль, денежные средства ему не вернул.
- Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данными на имя начальника отдела полиции (<адрес>) УМВД России, из которых следует, что в конце ноября 2017г. в ходе диалога с ФИО6 тот предложил свою помощь ФИО1 в продаже автомобиля «<данные изъяты> выпуска, за 800 000 рублей, на что ФИО16 согласился и передал ФИО6 два ключа, СТС, ПТС на указанный автомобиль. Однако до настоящего времени ФИО6 деньги от продажи автомобиля не вернул.
- Объяснениями ФИО6 данными на имя начальника отдела полиции (<адрес>) УМВД России из которых следует, что в конце 2017 ФИО1 попросил его продать автомобиль «<данные изъяты>, на что он согласился, при этом ФИО1 передал ему документы на машину, а именно: ПТС, СТС.
- протоколом допроса свидетеля ФИО15 от 28.02.2022г. из которого следует, что ФИО1 это его старший сын, который рассказал ему, что хочет продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> выпуска, в связи с чем, обратился к своему знакомому который ранее ему так же отказывал помощь по подбору автомобилей, продать его.
- протоколом судебного заседания по делу № 1-583/2022 от 09.06.2022 из которого следует, что ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он решил продать машину в декабре 2017 и пригнал ее к ФИО4, который в последствии ее продал и обещал деньги возвращать частями, но потом отказался. ФИО4 за машину ему вернул 40 000 рублей. Кроме того ФИО15 в судебном процессе неоднократно говорит о том, что он решил продать машину, стоимость которой он оценил в 800 000 рублей, однако получил только 40 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО15 имея намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу третьих лиц, передал спорный автомобиль ФИО4 который был последним отчужден, однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО4 истцу ФИО1 не передал. Не передача денег от продажи автомобиля само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли. Данные выводы также согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 5-КГ21-21-К2.
С учетом изложенного доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, в судебном заседании было установлено что ФИО4 передал 40 000 рублей ФИО1, данное обстоятельство суд расценивает как частичный возврат денежных средств, полученных ФИО4 от реализации принадлежащей ФИО1 машины.
Так же суд считает, что ФИО1 не лишен права на судебную защиту путем подачи гражданского иска к ФИО4 о компенсации вреда причиненного преступления, а именно о компенсации стоимости автомобиля «<данные изъяты>
При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 перед заключением сделки купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021г. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверил спорный автомобиль на наличие ограничений, обременений, угона, залога, попросив ФИО3 предоставить ему копию ПТС спорного автомобиля.
18.05.2021г. собственник автомобиля ФИО3 передала ФИО2 все документы на ТС, чтобы он смог его проверить, после чего ФИО2 передал своему знакомому копию ПТС спорного авто, попросив узнать имеются ли в отношении этого авто какие-либо ограничения и иное. Как выяснилось, никаких ограничений, обременений, розыска, залога не оказалось, и он решил приобрести это ТС, заключив соответствующего сделку 19.05.2021г., при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества у ФИО2 не имелось не только в виду вышеизложенного, но и на основании того, что у этого собственника (ответчика ФИО3 по делу) спорный автомобиль находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на рег.учете, после чего и был продан ФИО2
Таким образом ФИО2, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи 19.05.2021г. под арестом не состоял, ограничений наложено не было (на момент сделки был на законных основаниях зарегистрирован на имя ответчика ФИО3).
Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение, при этом ФИО2 проверял автомобиль на предмер ограничений, обременений либо угона и, как следствие, нахождение его в розыске).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. ФИО2 спорный автомобиль был передан продавцом ФИО3 в день подписания договора купли-продажи - 19.05.2021г.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне. (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что ФИО2 и было сделано.
Верховный Суд в определение от 5 октября 2021г. по делу № 5-КГ21-99-К2, рассматривая вопрос признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль, находящийся в розыске, учел то обстоятельство, что «на момент приобретения покупателем сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Так, ВС РФ принял во внимание, что 9 ноября 2018 г. органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу». Указанные обстоятельства, по мнению Верховного Суда, свидетельствуют о том, что покупатель спорного транспортного средства не может быть признан недобросовестным приобретателем.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019 закреплено, что невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.
Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
При этом добросовестность предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, именно истец ФИО7 должен доказать, что ответчик Теванян должен был усомниться в праве контрагента отчуждать имущество (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Признать добросовестным приобретателем возможно, если единственным недостатком сделки была неуправомоченность продавца. В остальном сделка должна быть действительна (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Правомочность продавца ФИО3 ранее была подтверждена постановкой ГИБДД спорного автомобиля на рег.учет, внесением отметки в ПТС 21.10.2019г. о собственнике ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС №), свидетельством о регистрации ТС на имя ответчика ФИО3 №
На основании изложенного принимая во внимание, что ФИО15 имел четкое, явно выраженное намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу третьих лиц, при этом нарушение его прав заключается исключительно в неполучении денежных средств от реализации спорного автомобиля, а так же тот факт, что новый собственник спорного автомобиля ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и на момент приобретения покупателем ФИО2 сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца ФИО3 подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, предыдущий собственник автомобиля ФИО3 поставила автомобиль на регучет в ГИБДД, внесла отметку в ПТС ДД.ММ.ГГГГ. о собственнике ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п 2).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, а также тот факт что по настоящему гражданскому делу ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> то у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО14 в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Постригань ГШ.А. о восстановлении права на автомобиль, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к Постригань ГШ.А., ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанская ССР, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>
Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев