Апелляционное определение по делу № 2А-1473/2023 от 13.07.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23543/2023

№ 2а-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булат А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Институт Горкадастрпроект» о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МБУ «Институт Горкадастрпроект» о признании незаконными действий по проведению осмотра объектов, расположенных по адресам: ............ в ............, изготовленных в результате обследования технических заключений от 06 сентября 2021 года, об обязании МБУ «Институт Горкадастрпроект» повторно в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» провести обследование указанных жилых домов на предмет их соответствия/несоответствия требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сотрудником МБУ «Институт Горкадастрпроект» на основании заявок управления муниципального контроля администрации МО ............ от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........ проведен осмотр объектов, расположенных по адресам: ............ в ............. По результатам проведенного осмотра составлены акты визуального осмотра и технические заключения от ...........

Согласно техническим заключениям сотрудником МБУ «Институт Горкадастрпроект» на основании визуального осмотра определены капитальность/некапитальность объектов, расположенных на земельных участках, и их функциональное назначение.

Полагая, что указанные в актах осмотра и технических заключениях МБУ Институт Горкадастрпроект» сведения не соответствуют действительности, так как заключениями строительно-технической экспертизы, изготовленными 14 июля 2022 года ООО «СтройТехЭксперт» установлено иное, административный истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской думы Краснодара от 16 июля 2009 года N п. 28, основными задачами муниципального земельного контроля являются: принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля; создание надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственных, муниципальных и общественных интересов, публичных образований в сфере использования земель; ведение систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами деятельности в сфере использования земель, проведение анализа и прогнозирования исполнения требований земельного законодательства.

Согласно Положению об Управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 октября 2009 года (далее - Положение об Управлении муниципального контроля), основными задачами управления в области муниципального земельного контроля являются: осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Краснодар; обеспечение эффективного использования земель на территории муниципального образования город Краснодар; защита государственных, муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области использования земель; принятие мер по предупреждению нарушений земельного законодательства; контроль за устранением нарушений земельного законодательства; привлечение общественности к выполнению мероприятий по контролю за соблюдением требований по использованию земель; участие в интеграции информационных ресурсов контролирующих организаций и органов управления.

Подготовка технических заключений на объекты капитального строительства в пределах муниципального образования город Краснодар относится к основным видам деятельности МБУ «Институт Горкадастрпроект» (п. 14, п.п.14.6 Устава учреждения).

При этом бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания, которое формируется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (ч.3 ст. 9.2 Федерального закона от 2.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), которым для МБУ «Институт Горкадастрпроект» является администрация МО г. Краснодар (п.5 Устава учреждения).

Как было указано выше и следует из материалов дела, оспариваемые технические заключения выполнены МБУ «Институт Горкадастрпроект» в рамках муниципального задания по заявкам управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар и составлены ведущим специалистом учреждения на основании актов визуального осмотра спорных объектов, расположенных по адресам: ............ в .............

Таким образом, учитывая, что основанием для осмотра названных объектов являлось муниципальное задание, осмотр выполнен муниципальным бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого предусмотрено выполнение данных работ, при этом в рамках выполнения муниципального контроля пунктом 10.8 Положения об Управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N от 19 октября 2009 года предусмотрена возможность составления акта визуальной фиксации использования земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар предусмотрена, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика по проведению осмотра спорных объектов, поскольку осмотр произведен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции на законных основаниях.

Также судом первой инстанции правомерно указано о несостоятельности доводов административного истца о возложении обязанности на МБУ «Институт Горкадастрпроект» повторно провести обследование спорных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку действие указанного закона распространяется на судебноэкспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в части статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17 части второй статьи 18, статей 24 и 25 закона (ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Между тем оспариваемые технические заключения учреждения выполнены вне процесса судопроизводства и не относятся к судебной экспертизе, в связи с чем, положения указанного закона не подлежат применению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что обжалуемые технические заключения и акты визуального осмотра спорных объектов, составленные МБУ «Институт Горкадастрпроект», используются уполномоченным органом в качестве доказательственной базы, сами по себе не являются актами проверки, не обладают признаками нормативных правовых актов, а также не возлагают на административного истца какие-либо обязанности, достоверность и допустимость которых подлежит проверке в рамках дела, с целью разрешения которого, они были приняты в качестве доказательств, что не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, не установлена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................