УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Дурмановой Е.М.
при секретаре ФИО6
с участием:
истца ФИО3, его представителя по доверенности – ФИО17,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признание права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которым с учетом уточнения просил:
- признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным;
-применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и включить ее в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
-признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником второй очереди (племянником) умершего ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Завещание умерший не оставил. Наследников первой очереди у умершего не имелось, он не состоял в зарегистрированном браке, детей не имел. Родной брат наследодателя ФИО7 (отец истца) умер еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В установленные законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО18, на основании которого было открыто наследственное дело. При жизни ФИО20 принадлежала спорная квартира, которая была приобретена последним в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи на денежные средства, полученные им от продажи иного унаследованного имущества. На протяжении последних лет наследодатель проживал с ответчиком ФИО4 В браке ФИО4 с умершим не состояли, общих детей не имели. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица ФИО4 предложила ФИО2 переоформить на ее имя квартиру по договору купли-продажи, с целью получения налогового вычета, так как ответчица официально трудоустроена и имеет возможность вернуть оплаченный подоходный налог. ФИО2 согласился, с условием, что в дальнейшем квартира будет ему возвращена ответчицей. О наличии такой договоренности знали все близкие родственники наследодателя. Он никогда не говорил о том, что намерен одарить ответчицу, так как она не нуждалась в жилье, тогда как у ФИО2, эта квартира была единственным жильем. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО4 подписали мнимый договор купли-продажи. Денежные средства по указанному договору не передавались. После перехода права ФИО4, собрав комплект документов, обратилась в ФНС <адрес> для подачи декларации на получение налогового вычета. Как пояснил наследодатель в личной беседе, спорную квартиру нельзя переоформить обратно ранее чем через три года после подачи декларации. Трехлетний срок истекает в августе ДД.ММ.ГГГГ, но в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончался. Истец, как единственный наследник в устном порядке обратился к ФИО4 с просьбой вернуть спорную квартиру в состав наследственной массы, однако ответчик несмотря на признание ею мнимости сделки, ответила отказом. Оспариваемая сделка является мнимой. Ответчица после покупки квартиры не вела себя как собственник, не страховала квартиру, не вселялась в нее. До момента смерти ФИО2 продолжал оставаться фактическим владельцем квартиры.
Истец ФИО3, а также его представитель, действующий на основании доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 дополнительно суду пояснил, что ФИО4 и ФИО2 в гражданском браке проживали более 15 лет. ФИО2 воспитывал дочь ФИО4 У них были хорошие отношения. Ему дядя рассказывал, что он оформил на ФИО4 квартиру, чтобы получить налоговый вычет. После трех лет со дня заключения сделки, она должна была ему вернуть квартиру, однако дядя в декабре умер, и ФИО4 отказалась ее возвращать. Спорная квартира была куплена на деньги с квартиры, которая перешла ФИО2 по наследству. ФИО2 не оспаривал при жизни сделку потому что три года не прошло. Однако он жил на даче, спал на маленьком диване, у него никаких условий не было, говорил, что хоть на даче от ФИО19 отдыхает. Деньги за квартиру ФИО19 ему не передавала, она сама это сказала, запись разговора приобщена.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на аудиозаписи ее голос, ФИО3 со своими родственниками пришел к ней домой, она была одна, они меня обманули, должны была прийти только Наташа и ФИО5, и когда они пришли втроем, начали на меня «наезжать», давай все документы, давай все ключи, она растерялась и соглашалась со всем, что они говорили, лишь бы они ушли. Она седела в углу на кухне, они сидели вокруг и давали на нее. Она им так сказала, потому что они так договорились с умершим, такая версия была для его родственников. На самом деле они рассматривали варианты дарственной, завещание, консультировались, им сказали, что лучше купля-продажа, поскольку завещание и дарение, можно оспорить. Сделка была не мнимой. Денежные средства ему передавались. Это была версия для родственников, они пришли истребовать квартиру через 10 дней после смерти ФИО2
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что сделка не была мнимой, ответчик оформила на себя квартиру, оплачивала коммунальные платежи, оплачивала налоги за квартиру. Ответчик не могла получить налоговый вычет, поскольку ранее она использовала такое право с другим имуществом. Деньги за квартиру были переданы ФИО20 в полном объеме.
Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по <адрес>, ППК <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 2).
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена имущества по договору составляет 2 300 000 рублей, которую продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора.
Квартира, общей площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, что следует из выписки из ЕГРН.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его племянник ФИО3, как наследник второй очереди, поскольку наследников первой очереди не было. ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел.
Нотариусом ФИО18 было открыто наследственное дело №, имущество, вошедшее в наследственную массу: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; права на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
При жизни наследодателя ФИО2 указанный договор никем оспорен не был, исполнен.
Полагая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в силу ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после смерти наследодателя эта квартира подлежала наследованию истцом, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Требования истца мотивированы тем, что заключившие договор лица не имели намерений к его исполнению, поскольку сделка совершена с целью получения налогового вычета.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники наделены правом на оспаривание сделки, совершенной наследодателем, если при жизни наследодатель сделку не оспаривал.
Так в обоснование своих доводов о том, что сделка совершена лишь для вида, а квартира из собственности ФИО2 не выбывала истцом представлены договора страхования на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ФИО2
Вместе с тем, данные договора страхования не могут говорить о мнимости сделки, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, оформил как собственник квартиры. В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указан ФИО2, выгодоприобретателем указана ФИО4 и ФИО2 В договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем указан просто «собственник».
Кроме того, в силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Таким образом, заключение договора Страхования после сделки договора купли-продажи квартиры, непосредственно самим ФИО2, не может говорить о том, что он заключал данные договора, как собственник имущества.
Кроме того, из пояснений самого истца следует, что ФИО2 и ФИО4, жили в гражданском браке более 15 лет, в связи с чем, ФИО2, вправе был страховать спорную квартиру в пользу собственника. При этом суд обращает внимание на тот факт, что со стороны страховщика данные договора оформлялись истцом ФИО3 и ФИО10, племянницей умершего.
Также судом были опрошены по ходатайству стороны истца, свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Так ФИО9 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 продал родительскую квартиру на <адрес>, и купил квартиру на <адрес>. ФИО4 была сожительницей ФИО2, они сожительствовали более 15 лет. Квартиру сдавал в аренду, а жил у ФИО4 у нее в квартире. Квартиру продал Лене, для получения налоговых вычетов, сказал, что она потом вернет квартиру. Деньги за продажу квартиры не получал.
Свидетель ФИО10 и ФИО11 дали суду аналогичные показания.
Доводы истца, о том, что о мнимости говорит и то, что истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, переоформить на себя лицевой счет, судом откланяются, поскольку, собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, из пояснений истца, а также свидетелей следует, что спорная квартира сдавалась в аренду, а ФИО4 и ФИО2 жили в квартире ответчика по <адрес>, в которой она и была зарегистрирована.
Также судом откланяются доводы истца о том, что спорная квартира была продана для получения налогового вычета от ее продажи, поскольку из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что ФИО4 получила налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по объекту: <адрес>.
Суд критически относится к аудиозаписи представленной стороной истца и приобщенной к материалам дела, поскольку суду не известно при каких обстоятельствах была сделана эта запись.
Опровергая доводы истца, ответчиком, представлены документы, подтверждающие оплату налога в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году за спорную квартиру. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из поквартирной карточки, а также выписка по лицевому счету, из которой следует, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества, в настоящее время проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Ранее нуждаемости в проживании и регистрации в квартире по адресу: <адрес> ответчика не имелось, поскольку она проживала и была зарегистрирована в квартире по <адрес>, однако после ее продажи в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, она вселилась и зарегистрировалась в спорную квартиру.
Также в опровержении доводов истца, ответчиком представлена суду расписка, а также график платежей, из которых следует, что ФИО4 взяла в займы у ФИО12 оглы денежные средства в размере 900000 рублей.
Свидетель ФИО12 оглы в судебном заседании суду пояснил, что он знал ФИО4 и ФИО2 ФИО19 у него работала, сейчас работает у его брата. ФИО2 приезжал за ней на работу. Он дал ей взаймы денег на покупку квартиры, которую она покупала у ФИО2 Деньги возвращает исправно.
Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не смогли суду пояснить относительно продажи квартиры.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, произведена государственная регистрация перехода права собственности. При жизни ФИО2 договор купли-продажи не оспаривал, требований к ФИО4 не предъявлял.
Поскольку бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца, однако доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки, как продавца, так и покупателя, была направлена на создание лишь видимости заключения сделки, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.
Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры, истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, включения ее в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признании права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (№) о признании договора купли-продажи недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Дурманова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Дурманова